Получается, что у вас проблема существует сама по себе, а налогоплательщики сами по себе. Самое главное, проблему во что бы то ни стало решить. Налогоплательщики для достижения этой цели являются инструментом. Бог их знает, во что они эту проблему оценивают и догадываются ли о ней вообще -- на то есть авторитетное мнение профессионалов е-мейла. По-моему, все это немного вверх ногами. А кто завтра придет и какие еще проблемы вскроет?
>Как раз налогоплательщики и испытывают эти проблемы.
Вы написали, что понятия не имеете (т.е. очевидно и не считаете важным), во сколько они эти проблемы оценивают. Без этого разговоры о проблемах остаются разговорами в пользу бедных. У меня проблема -- вода в озере холодная, давайте соберем налог подогревать.
>Это вам лучше поинтересоваться у гадалки
В наш просвещенный век телекоммуникаций, мне кажется надежнее не создавать дурацких прецедентов.
Вы написали, что понятия не имеете (т.е. очевидно и не считаете важным)
Вот, опять вы за меня что-то придумали. Нехорошо. Кто вам сказал, что я не считаю это важным? Гадалка? Так я просил у неё совсем о другом спрашивать :)
Без этого разговоры о проблемах остаются разговорами в пользу бедных.
От того, что я лично не знаю точную суммы, в которую оценивается проблема, проблема не перестаёт существовать.
У меня проблема -- вода в озере холодная, давайте соберем налог подогревать.
Если эта проблема не только у вас, если она насущно важна и другого способа её решить не существует - вполне возможно, что так и придётся поступить. В случае воды во озере не выполняется ни одно из этих условий.
>Кто вам сказал, что я не считаю это важным? А как еще можно интерпретировать ваши слова "почем я знаю, спрашивайте у вирджинца?" Похоже, мы говорим на разных языках.
>От того, что я лично не знаю точную суммы, в которую оценивается проблема, проблема не перестаёт существовать. Проблема, конечно, не перестает существовать, поскольку ее от рождения не было, но ваши рекомендации по ее насильственному решению утрачивают основу.
> В случае воды во озере не выполняется ни одно из этих условий. Это, если вас послушать, только специалист-метеоролог может утверждать, а вы профессионал только в области е-мейла.
А как еще можно интерпретировать ваши слова "почем я знаю, спрашивайте у вирджинца?"
Именно так, прямым текстом - я не знаю, а вирджинец знает. По счастью, именно вирджинец, а не я, может устанавливать законы в Вирджинии. В противном случае, действительно, вышло бы нехорошо.
поскольку ее от рождения не было
Никаких аргументов, кроме "я её не видел", вы в доказательство этого утверждения не привели. Надеюсь, мне не придётся вам обьяснять, почему "я её не видел" - плохой аргумент? Вы не видели, а я видел. Причём я специалист, а вы, как сами признались, нет.
но ваши рекомендации по ее насильственному решению утрачивают основу.
Нет, не утрачивают. Если вы считаете, что эти рекомендации зависят от суммы - для каких сумм вы согласны признать их правильными?
Это, если вас послушать, только специалист-метеоролог может утверждать
Нет, это может утверждать любой. Впрочем, если вы найдёте мне специалиста-метеоролога, который засвидетельствует и подтвердит своей профессиональной репутацией, публично, что холодная вода в озере представляет собой столь значительную проблему - то можно будет о чём-то говорить.
а вы профессионал только в области е-мейла.
И опять ваша фантазия вас обгоняет. С чего вы взяли, что я специалист "только" в области е-мейла?
>По счастью, именно вирджинец, а не я, может устанавливать законы в Вирджинии Ну, так бы и говорили -- Вирджиния, мол, страна демократическая, поэтому дурацких законов в ней не бывает. При чем тут тогда спам и профессионализм?
>Вы не видели, а я видел. Причём я специалист, а вы, как сами признались, нет. У вас проблема -- вы платите. У меня проблема -- я плачу.
>Если вы считаете, что эти рекомендации зависят от суммы - для каких сумм вы согласны признать их правильными?
Вы могли, по крайней мере сказать, что каждый, мол, с радостью отдаст по $300 долларов против спама (неправда), а налоговое решение получается дешевле (тоже неправда). А так вообще никакой логики.
>Впрочем, если вы найдёте мне специалиста-метеоролога, Неужели никогда не слышали про Проблему Глобального Потепления и Киотский Протокол?
>С чего вы взяли, что я специалист "только" в области е-мейла? Ну, дайте какую-нибудь область, в которой вы не специалист, и я вам построю соответствующий идиотский пример. Или сэкономим трафик?
>Я говорил, что данный конкретный закон может служить уменьшению вреда от данной конкретной проблемы. С этим никто не спорит, вопрос, какой ценой, в этой и остальных областях. Если отобрать у людей все деньги и бросить их все на борьбу со спамом, будет, очевидно, еще лучше.
>Не каждый. Каждый, кто пользуется в деловой переписке - вполне возможно. А все остальные чем виноваты? У меня в налоговой форме не спрашивается, "пользуетесь ли вы деловой перепиской".
>У вас есть лучший - в студию! Ну, отбираете деньги и кричите: "у вас есть лучший способ их потратить? В студию!"
Я думаю, у меня новых аргументов пока не появится, если придумаю -- напишу.
Если отобрать у людей все деньги и бросить их все на борьбу со спамом, будет, очевидно, еще лучше.
Нет, не будет. Если вам это "очевидно", то ваш здравый смысл серьёзно не здрав :)
А все остальные чем виноваты? У меня в налоговой форме не спрашивается, "пользуетесь ли вы деловой перепиской".
Ну, другой формы пока не придумали. У вас также не спрашивается, водите ли вы машину, боитесь ли грабителей и террористов, намереваетесь ли вы подавать в суд на кого-нибудь, и т.п. Придумаете - расскажете.
Ну, отбираете деньги и кричите: "у вас есть лучший способ их потратить? В студию!"
Я такого не говорил. Цитированая фраза относилась к способам уменьшения ущерба, а не к способам траты денег. Неужели вы этого не заметили?
Нет, не обязаны. Вы даже не обязаны платить за защиту меня от грабителей, за представление моих прав в суде и за защиту моего имущества от Бин Ладена. Вы можете вместо этого уехать в Тибет и стать погонщиком яков ;)
Попробуйте быть писателем дамских романов - у вас удивительное воображение и удивительная способность игнорировать окружающих. На протяжении всей ветки вы упорно придумываете за меня глупости и радостно восклицаете "всё ясно!". Увы, это иллюзия - вам не ясно абсолютно ничего, потому что вы не читаете того, что написал я. Я "или-или" не писал.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-04-12 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-12 05:06 pm (UTC)Нет, это у вас получается, у меня ничего подобного не получается. Как раз налогоплательщики и испытывают эти проблемы.
Самое главное, проблему во что бы то ни стало решить
Нет, разумеется, не самое главное. Самое главное - это пчёлы. :)
Налогоплательщики для достижения этой цели являются инструментом.
Опять же нет. Вам не надоело ваше соломенное чучело?
Бог их знает, во что они эту проблему оценивают и догадываются ли о ней вообще
Догадываются и знают. Точной оценки в долларах у меня нет, но это не значит, что нет никакой оценки существования проблемы вообще или её значимости.
А кто завтра придет и какие еще проблемы вскроет?
Это вам лучше поинтересоваться у гадалки :)
no subject
Date: 2005-04-12 05:13 pm (UTC)Вы написали, что понятия не имеете (т.е. очевидно и не считаете важным), во сколько они эти проблемы оценивают. Без этого разговоры о проблемах остаются разговорами в пользу бедных. У меня проблема -- вода в озере холодная, давайте соберем налог подогревать.
>Это вам лучше поинтересоваться у гадалки
В наш просвещенный век телекоммуникаций, мне кажется надежнее не создавать дурацких прецедентов.
no subject
Date: 2005-04-12 05:24 pm (UTC)Вот, опять вы за меня что-то придумали. Нехорошо. Кто вам сказал, что я не считаю это важным? Гадалка? Так я просил у неё совсем о другом спрашивать :)
Без этого разговоры о проблемах остаются разговорами в пользу бедных.
От того, что я лично не знаю точную суммы, в которую оценивается проблема, проблема не перестаёт существовать.
У меня проблема -- вода в озере холодная, давайте соберем налог подогревать.
Если эта проблема не только у вас, если она насущно важна и другого способа её решить не существует - вполне возможно, что так и придётся поступить. В случае воды во озере не выполняется ни одно из этих условий.
no subject
Date: 2005-04-12 05:34 pm (UTC)А как еще можно интерпретировать ваши слова "почем я знаю, спрашивайте у вирджинца?" Похоже, мы говорим на разных языках.
>От того, что я лично не знаю точную суммы, в которую оценивается проблема, проблема не перестаёт существовать.
Проблема, конечно, не перестает существовать, поскольку ее от рождения не было, но ваши рекомендации по ее насильственному решению утрачивают основу.
> В случае воды во озере не выполняется ни одно из этих условий.
Это, если вас послушать, только специалист-метеоролог может утверждать, а вы профессионал только в области е-мейла.
no subject
Date: 2005-04-12 05:46 pm (UTC)Именно так, прямым текстом - я не знаю, а вирджинец знает. По счастью, именно вирджинец, а не я, может устанавливать законы в Вирджинии. В противном случае, действительно, вышло бы нехорошо.
поскольку ее от рождения не было
Никаких аргументов, кроме "я её не видел", вы в доказательство этого утверждения не привели. Надеюсь, мне не придётся вам обьяснять, почему "я её не видел" - плохой аргумент? Вы не видели, а я видел. Причём я специалист, а вы, как сами признались, нет.
но ваши рекомендации по ее насильственному решению утрачивают основу.
Нет, не утрачивают. Если вы считаете, что эти рекомендации зависят от суммы - для каких сумм вы согласны признать их правильными?
Это, если вас послушать, только специалист-метеоролог может утверждать
Нет, это может утверждать любой. Впрочем, если вы найдёте мне специалиста-метеоролога, который засвидетельствует и подтвердит своей профессиональной репутацией, публично, что холодная вода в озере представляет собой столь значительную проблему - то можно будет о чём-то говорить.
а вы профессионал только в области е-мейла.
И опять ваша фантазия вас обгоняет. С чего вы взяли, что я специалист "только" в области е-мейла?
no subject
Date: 2005-04-12 05:56 pm (UTC)Ну, так бы и говорили -- Вирджиния, мол, страна демократическая, поэтому дурацких законов в ней не бывает. При чем тут тогда спам и профессионализм?
>Вы не видели, а я видел. Причём я специалист, а вы, как сами признались, нет.
У вас проблема -- вы платите. У меня проблема -- я плачу.
>Если вы считаете, что эти рекомендации зависят от суммы - для каких сумм вы согласны признать их правильными?
Вы могли, по крайней мере сказать, что каждый, мол, с радостью отдаст по $300 долларов против спама (неправда), а налоговое решение получается дешевле (тоже неправда). А так вообще никакой логики.
>Впрочем, если вы найдёте мне специалиста-метеоролога,
Неужели никогда не слышали про Проблему Глобального Потепления и Киотский Протокол?
>С чего вы взяли, что я специалист "только" в области е-мейла?
Ну, дайте какую-нибудь область, в которой вы не специалист, и я вам построю соответствующий идиотский пример. Или сэкономим трафик?
no subject
Date: 2005-04-12 06:05 pm (UTC)Я такого не говорил. Это вы придумали. Я говорил, что данный конкретный закон может служить уменьшению вреда от данной конкретной проблемы.
что каждый, мол, с радостью отдаст по $300 долларов против спама (неправда)
Не каждый. Каждый, кто пользуется в деловой переписке - вполне возможно.
налоговое решение получается дешевле (тоже неправда)
Откуда вы знаете, что неправда? И кто вам сказал, что есть "налоговое решение"? Есть способ уменьшения ущерба. У вас есть лучший - в студию!
Неужели никогда не слышали про Проблему Глобального Потепления и Киотский Протокол?
Слышал. Ещё я слышал про Мартовского Зайца и Винни-Пуха.
Или сэкономим трафик?
Если всё, что вы мне можете предложить - это идиотские примеры, то лучше сэкономить, да.
no subject
Date: 2005-04-12 06:19 pm (UTC)С этим никто не спорит, вопрос, какой ценой, в этой и остальных областях. Если отобрать у людей все деньги и бросить их все на борьбу со спамом, будет, очевидно, еще лучше.
>Не каждый. Каждый, кто пользуется в деловой переписке - вполне возможно.
А все остальные чем виноваты? У меня в налоговой форме не спрашивается, "пользуетесь ли вы деловой перепиской".
>У вас есть лучший - в студию!
Ну, отбираете деньги и кричите: "у вас есть лучший способ их потратить? В студию!"
Я думаю, у меня новых аргументов пока не появится, если придумаю -- напишу.
no subject
Date: 2005-04-12 06:56 pm (UTC)Нет, не будет. Если вам это "очевидно", то ваш здравый смысл серьёзно не здрав :)
А все остальные чем виноваты? У меня в налоговой форме не спрашивается, "пользуетесь ли вы деловой перепиской".
Ну, другой формы пока не придумали. У вас также не спрашивается, водите ли вы машину, боитесь ли грабителей и террористов, намереваетесь ли вы подавать в суд на кого-нибудь, и т.п. Придумаете - расскажете.
Ну, отбираете деньги и кричите: "у вас есть лучший способ их потратить? В студию!"
Я такого не говорил. Цитированая фраза относилась к способам уменьшения ущерба, а не к способам траты денег. Неужели вы этого не заметили?
no subject
Date: 2005-04-12 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-12 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-12 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-13 08:42 am (UTC)