Все-таки не так просто аргумент Пенроуза рассыпается. Переформулируя его идею можно сказать, что, например, машина Тьюринга не может быть названа интеллектуальной, так как ее очень легко зациклить, а вот человек - сушество разумное, и зациклить его не удается. Последная часть, конечно математически недоказуема - это да! Однако такого рода допущения делать необходимо. Во-первых, здесь аналогия с Декартовским "cogito ergo sum". Декарт говорил, что от такого предположения никуда не деться. В противном случае, об аргументе Пенроуза нет смысла рассуждать. А во-вторых. Конечно безупречного "механического" доказательства того что разум сводится к механической логике быть не может. Такая математическая задача не может быть поставлена. Но если мы готовы "рассуждать" на эту тему - а ведь речь идет о практической реализации интеллекта. О построении практичекого устройства. И что мы видим. А вот например, берем любую систему автоматического вывода математических доказательств - их много на рынке. И видим, что такой системе постоянно нужна помошь. А человеку не нужно. Ничего это не доказывает! Можно пробовать 100000 раз а потом вдруг получится. Но! С одной стороны - подозрение на то, что ничего не получится и в 100001 раз с одной стороны, а с другой - живой человек с такими же вычислительными мощностями (даже хуже!) - и все доказывает, и не зацикливается. А в противном случае мы можен также безапелляционно заявить, что искусственный интеллект уже создан (только небольшой пластической операции не хватает) и успокоиться.
avva, Каков ваш выбор?
На самом деле, очень похоже на обыкновенное математическое моделирование. Вы не знаете, каков на вкус электрон, но вы стрoите системы в предположении, что его заряд такой-то. Так и с аргументом Пенроуза - точно мы не знаем, насколько мы умны, но если предположить, что мы умнее машины Тьюринга, то и получается строго математически "аргумент Пенроуза"! Вопросов о ложных основаниях не должно возникать. Вся математика основана на ложных основаниях - нет ни треугольников, ни прямых в природе. И не нужны туманные определения "интуиции". Пенроуз достаточно четко говорит о зацикливаемости машины Тьюринга, а не об "интуиции". А теорема Геделя рассматривается как эквивалент теоремы о машине Тьюринга. Заодно Пенроуз приравнивает Теорему Кантора и парадокс Рассела к своему аргументу. Просто не во всех его книгах он одинаково этот материал излагает.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Argument Penrousa
Date: 2005-04-28 02:45 pm (UTC)Переформулируя его идею можно сказать, что, например, машина Тьюринга не может быть названа интеллектуальной, так как ее очень легко зациклить, а вот человек - сушество разумное, и зациклить его не удается. Последная часть, конечно математически недоказуема - это да!
Однако такого рода допущения делать необходимо. Во-первых, здесь аналогия с Декартовским "cogito ergo sum". Декарт говорил, что от такого предположения никуда не деться. В противном случае, об аргументе Пенроуза нет смысла рассуждать.
А во-вторых.
Конечно безупречного "механического" доказательства того что разум сводится к механической логике быть не может. Такая математическая задача не может быть поставлена.
Но если мы готовы "рассуждать" на эту тему - а ведь речь идет о практической реализации интеллекта. О построении практичекого устройства.
И что мы видим. А вот например, берем любую систему автоматического вывода математических доказательств - их много на рынке. И видим, что такой системе постоянно нужна помошь. А человеку не нужно.
Ничего это не доказывает! Можно пробовать 100000 раз а потом вдруг получится. Но!
С одной стороны - подозрение на то, что ничего не получится и в 100001 раз с одной стороны, а с другой - живой человек с такими же вычислительными мощностями (даже хуже!) - и все доказывает, и не зацикливается.
А в противном случае мы можен также безапелляционно заявить, что искусственный интеллект уже создан (только небольшой пластической операции не хватает) и успокоиться.
avva, Каков ваш выбор?
На самом деле, очень похоже на обыкновенное математическое моделирование. Вы не знаете, каков на вкус электрон, но вы стрoите системы в предположении, что его заряд такой-то. Так и с аргументом Пенроуза - точно мы не знаем, насколько мы умны, но если предположить, что мы умнее машины Тьюринга, то и получается строго математически "аргумент Пенроуза"! Вопросов о ложных основаниях не должно возникать. Вся математика основана на ложных основаниях - нет ни треугольников, ни прямых в природе. И не нужны туманные определения "интуиции". Пенроуз достаточно четко говорит о зацикливаемости машины Тьюринга, а не об "интуиции". А теорема Геделя рассматривается как эквивалент теоремы о машине Тьюринга. Заодно Пенроуз приравнивает Теорему Кантора и парадокс Рассела к своему аргументу. Просто не во всех его книгах он одинаково этот материал излагает.