Я разве говорил что-нибудь подобное: "Созданию Израиля никто активно не противодействовал"? Уважайте собеседника, не приписывайте ему своих высказываний. Попробуйте опровергнуть тезис: "Израиль активно противодействовал созданию Палестинского государства". Да или нет?
Учите албанский историю. Израиль не мог припятствовать созданию Палестинского государства по следующим причинам:
1. О создании Палестинского государства тогда просто никто не говорил. Тогда и понятия такого не было. Речь шла о создании двух государств: Арабского и Еврейского на территории Палестины 2. Арабы этот план отвергли. Их создание двух государств не устраивало - они стремились к созданию одного - арабского - государства. С этой целью семь арабских государств напали на еще не созданное еврейское государство 3. Израилю было не до того, чтобы препятствовать кому-бы то ни было, потому как приходилось отражать вышеописанную агрессию.
Ну, Дима, формально в чем-то ета ыба права: Хайфа и Бш, по "резолюции ООН", отходили "арабскому г-ву", а мы, гады, их оттяпали. Значит, препятствовали!
1. Естественно, под Палестинским я подразумеваю именно арабское государство, какое же еще? 2. Отвергли. Также отвергли этот план две славные организации Эцель и Лехи. 3. Да-да, отражали агрессию, особенно в Дейр-Ясин. Исход 750 тысяч арабов в 1949 году объясняется видимо природным страхом арабов, а не деятельностью еврейских военных организаций, каковая проходила полностью в рамках Женевских конвенций. Вот например расстрел в Иерусалиме 17 сентября 1948 года предстваителей ООН Бернадотта и Серо.
У меня нет цели обелять арабов, просто хочу заметить, что Израиль и права человека, конвенции всякие - вещи несовместимые.
1. Естественно, под Палестинским я подразумеваю именно арабское государство, какое же еще?
Ну просто тогда так никто не говорил, понимаете? Анахронизм такой.
2. Отвергли. Также отвергли этот план две славные организации Эцель и Лехи.
А при чем тут Эцель и Лехи? Они что, собирались захватить Бейрут? Или Багдад? Да и в любом случае, к моменту основания государства они уже влились в состав армии.
3. Да-да, отражали агрессию, особенно в Дейр-Ясин.
А когда американцы бомбили Дрезден, они не отражали агрессию?
Исход 750 тысяч арабов в 1949 году объясняется видимо природным страхом арабов
Вы уверены, что не умножили раза в три количество беженцев? Кроме того, Вы уверены, что правильно понимаете причины их бегства? Кроме того, Вы считаете, что отражение агрессии, тем более в условиях минимальных средств и десятикратного численного преимущества противника должно происходить исключительно по правилам рыцарского поединка?
Вот например расстрел в Иерусалиме 17 сентября 1948 года предстваителей ООН Бернадотта и Серо.
Кто их расстрелял? Подразумевает ли "расстрел" официальные действия государства Израиль? Короче, зачем Ви гоните?
Я все еще не понимаю, как тот факт, что Израиль был вынужден иногда нарушать те или иные конвенции (хотя и куда реже, чем кажется запудренной арабской пропагандой общественности) в процессе отражения неспровоцированной агрессии, является доказательством того, что Израиль препятствовал созданию арабского государства (хотя всем известно, что дело было ровно наоборот)?
>>А при чем тут Эцель и Лехи? Они что, собирались захватить Бейрут? Или Багдад? Да и в любом случае, к моменту основания государства они уже влились в состав армии. Как при чем? Насчет Багдада не скажу - не знаю, но у avrom можно увидеть карту Эрец Исраель, насколько я понимаю, Бегин его себе тоже примерно так представлял Кстати, я ничего не имею против премьер-министров - бывших террористов, почему же некоторым людям участие Хамаса в выборах не нравится? :)
>>А когда американцы бомбили Дрезден, они не отражали агрессию? Какую такую агрессию отражали именно американцы? Самое главное, о какой агрессии идет речь? Обе стороны готовились к войне, вооружались, ездили по Америкам деньги выпрашивать на оружие, Агану мобилизовали. А тут - бац - агрессия. Право смешно. Кстати, если вы считаете агрессором просто того, кто первый напал, то можно вспомнить войну 67 года.
>>Вы уверены, что не умножили раза в три количество беженцев? Кроме того, Вы уверены, что правильно понимаете причины их бегства? Кроме того, Вы считаете, что отражение агрессии, тем более в условиях минимальных средств и десятикратного численного преимущества противника должно происходить исключительно по правилам рыцарского поединка? На самом деле эту цифру нашел в литературе и она была там подробно расписана. Впрочем, я на ней не настаиваю в данный момент. А причины их бегства я понимаю вполне адекватно - если тебя выгнали из дома, ты знаешь о достоверных фактах расстрелов женщин и детей прямо в их домах, что тебе остается делать? ИМХО, или брать оружие в руки или бежать.
>>Кто их расстрелял? Подразумевает ли "расстрел" официальные действия государства Израиль? Короче, зачем Ви гоните? Их расстреляли бойцы Лехи кажется, которые как вы утверждаете, к тому моменту влились в состав армии. Или за действия армии государтсво не отвечает?
>>Я все еще не понимаю, как тот факт, что Израиль был вынужден иногда нарушать те или иные конвенции (хотя и куда реже, чем кажется запудренной арабской пропагандой общественности) в процессе отражения неспровоцированной агрессии, является доказательством того, что Израиль препятствовал созданию арабского государства (хотя всем известно, что дело было ровно наоборот)? Война Израилю нужна была для расширения своей территории, только Бен-Гурион хотел получить Хайфу, Ашдод и Иерусалим, а Бегин - гораздо больше. Поездки Голды Меир к арабским лидерам тоже предполагали раздел территории между Израилем, Египтом, Иорданией, но ни о каком отдельном арабском государстве на территории Палестины речь не шла. И еще. На мой взгляд, выражение "всем известно" лучше всего вообще не употреблять, а если употреблять, то с уточнениями, например, "всем слушателям и читателям Седьмого канала известно, что ...".
Как при чем? Насчет Багдада не скажу - не знаю, но у [info]avrom можно увидеть карту Эрец Исраель
Да, Авром - это главный наш авторитет по поводу политики Израиля по отношению к арабам. По поводу Бегина - есть свидетельства этому удивительному факту? Как это согласуется с отдачей Синая?
Кстати, я ничего не имею против премьер-министров - бывших террористов, почему же некоторым людям участие Хамаса в выборах не нравится? :)
Тем, что есть большие сомнения в том, что они "бывшие". Про Арафата тоже так думали - ан ашиплись.
Обе стороны готовились к войне, вооружались, ездили по Америкам деньги выпрашивать на оружие, Агану мобилизовали. А тут - бац - агрессия. Право смешно.
Мне тоже смешно. Когда Гитлер на СССР напал (хотя СССР к войне готовился) - это не агрессия была? Право, это объяснение прописных истин начинает приедаться. Агрессия и неожиданное нападение - совершенно разные вещи. Арабы (которые хотели все себе) напали на евреев (которые были готовы делиться), а не наоборот. Что Вы не понимаете?
Кстати, если вы считаете агрессором просто того, кто первый напал, то можно вспомнить войну 67 года.
Вспоминая 67-й год, не забудьте про ввод ебипетских войск в Синай, про бегство синекасочников, и про закрытие Тиранского пролива. А теперь объясните, в чем именно заключался казус белли в 48-м году с точки зрения арабов.
А причины их бегства я понимаю вполне адекватно - если тебя выгнали из дома, ты знаешь о достоверных фактах расстрелов женщин и детей прямо в их домах, что тебе остается делать?
А такая мелочь, как призывы арабского руководства временно удалиться, чтобы не мешать уничтожению евреев - э? А мнение беженцев (в большинстве своем - неоправданное) о том, что евреи будут относиться к арабам так же, как арабы к евреям (например, в 29-м, если не ошибаюсь, в Хевроне и в 34-м в Иерусалиме и Яффо)? Разумеется, Вам удобней из всех возможных причин выбрать только те, которые рисуют сионистов в черных тонах.
Их расстреляли бойцы Лехи кажется, которые как вы утверждаете, к тому моменту влились в состав армии. Или за действия армии государтсво не отвечает?
Так кажется - или точно?
И еще. На мой взгляд, выражение "всем известно" лучше всего вообще не употреблять, а если употреблять, то с уточнениями, например, "всем слушателям и читателям Седьмого канала известно, что ...".
Специально для Вас, если дискуссия дойдет до обсуждения арифметики, я уточню, что "всем, кто закончил начальную школу, известно, что дважды два - четыре". Должно быть, интересно живется в альтернативной реальности, в которой только что организовавшийся Израиль напал на пять арабских государств (включая Ирак и Иран - видать, позарились сионисты на нефть) с целью расширения своих владений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-08-14 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-14 01:54 pm (UTC)Уважайте собеседника, не приписывайте ему своих высказываний.
Попробуйте опровергнуть тезис: "Израиль активно противодействовал созданию Палестинского государства". Да или нет?
no subject
Date: 2005-08-14 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-14 02:14 pm (UTC)албанскийисторию. Израиль не мог припятствовать созданию Палестинского государства по следующим причинам:1. О создании Палестинского государства тогда просто никто не говорил. Тогда и понятия такого не было. Речь шла о создании двух государств: Арабского и Еврейского на территории Палестины
2. Арабы этот план отвергли. Их создание двух государств не устраивало - они стремились к созданию одного - арабского - государства. С этой целью семь арабских государств напали на еще не созданное еврейское государство
3. Израилю было не до того, чтобы препятствовать кому-бы то ни было, потому как приходилось отражать вышеописанную агрессию.
no subject
Date: 2005-08-14 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-14 03:36 pm (UTC)2. Отвергли. Также отвергли этот план две славные организации Эцель и Лехи.
3. Да-да, отражали агрессию, особенно в Дейр-Ясин. Исход 750 тысяч арабов в 1949 году объясняется видимо природным страхом арабов, а не деятельностью еврейских военных организаций, каковая проходила полностью в рамках Женевских конвенций. Вот например расстрел в Иерусалиме 17 сентября 1948 года предстваителей ООН Бернадотта и Серо.
У меня нет цели обелять арабов, просто хочу заметить, что Израиль и права человека, конвенции всякие - вещи несовместимые.
no subject
Date: 2005-08-14 04:09 pm (UTC)Ну просто тогда так никто не говорил, понимаете? Анахронизм такой.
2. Отвергли. Также отвергли этот план две славные организации Эцель и Лехи.
А при чем тут Эцель и Лехи? Они что, собирались захватить Бейрут? Или Багдад? Да и в любом случае, к моменту основания государства они уже влились в состав армии.
3. Да-да, отражали агрессию, особенно в Дейр-Ясин.
А когда американцы бомбили Дрезден, они не отражали агрессию?
Исход 750 тысяч арабов в 1949 году объясняется видимо природным страхом арабов
Вы уверены, что не умножили раза в три количество беженцев? Кроме того, Вы уверены, что правильно понимаете причины их бегства? Кроме того, Вы считаете, что отражение агрессии, тем более в условиях минимальных средств и десятикратного численного преимущества противника должно происходить исключительно по правилам рыцарского поединка?
Вот например расстрел в Иерусалиме 17 сентября 1948 года предстваителей ООН Бернадотта и Серо.
Кто их расстрелял? Подразумевает ли "расстрел" официальные действия государства Израиль? Короче, зачем Ви гоните?
Я все еще не понимаю, как тот факт, что Израиль был вынужден иногда нарушать те или иные конвенции (хотя и куда реже, чем кажется запудренной арабской пропагандой общественности) в процессе отражения неспровоцированной агрессии, является доказательством того, что Израиль препятствовал созданию арабского государства (хотя всем известно, что дело было ровно наоборот)?
no subject
Date: 2005-08-14 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-14 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-15 06:05 am (UTC)Еще можно антисемитом назвать, арабским подпевалой, ну и гитлеровским прихвостнем
no subject
Date: 2005-08-15 06:01 am (UTC)Как при чем? Насчет Багдада не скажу - не знаю, но у
Кстати, я ничего не имею против премьер-министров - бывших террористов, почему же некоторым людям участие Хамаса в выборах не нравится? :)
>>А когда американцы бомбили Дрезден, они не отражали агрессию?
Какую такую агрессию отражали именно американцы? Самое главное, о какой агрессии идет речь? Обе стороны готовились к войне, вооружались, ездили по Америкам деньги выпрашивать на оружие, Агану мобилизовали. А тут - бац - агрессия. Право смешно. Кстати, если вы считаете агрессором просто того, кто первый напал, то можно вспомнить войну 67 года.
>>Вы уверены, что не умножили раза в три количество беженцев? Кроме того, Вы уверены, что правильно понимаете причины их бегства? Кроме того, Вы считаете, что отражение агрессии, тем более в условиях минимальных средств и десятикратного численного преимущества противника должно происходить исключительно по правилам рыцарского поединка?
На самом деле эту цифру нашел в литературе и она была там подробно расписана. Впрочем, я на ней не настаиваю в данный момент. А причины их бегства я понимаю вполне адекватно - если тебя выгнали из дома, ты знаешь о достоверных фактах расстрелов женщин и детей прямо в их домах, что тебе остается делать? ИМХО, или брать оружие в руки или бежать.
>>Кто их расстрелял? Подразумевает ли "расстрел" официальные действия государства Израиль? Короче, зачем Ви гоните?
Их расстреляли бойцы Лехи кажется, которые как вы утверждаете, к тому моменту влились в состав армии. Или за действия армии государтсво не отвечает?
>>Я все еще не понимаю, как тот факт, что Израиль был вынужден иногда нарушать те или иные конвенции (хотя и куда реже, чем кажется запудренной арабской пропагандой общественности) в процессе отражения неспровоцированной агрессии, является доказательством того, что Израиль препятствовал созданию арабского государства (хотя всем известно, что дело было ровно наоборот)?
Война Израилю нужна была для расширения своей территории, только Бен-Гурион хотел получить Хайфу, Ашдод и Иерусалим, а Бегин - гораздо больше. Поездки Голды Меир к арабским лидерам тоже предполагали раздел территории между Израилем, Египтом, Иорданией, но ни о каком отдельном арабском государстве на территории Палестины речь не шла.
И еще. На мой взгляд, выражение "всем известно" лучше всего вообще не употреблять, а если употреблять, то с уточнениями, например, "всем слушателям и читателям Седьмого канала известно, что ...".
no subject
Date: 2005-08-15 06:25 am (UTC)Да, Авром - это главный наш авторитет по поводу политики Израиля по отношению к арабам. По поводу Бегина - есть свидетельства этому удивительному факту? Как это согласуется с отдачей Синая?
Кстати, я ничего не имею против премьер-министров - бывших террористов, почему же некоторым людям участие Хамаса в выборах не нравится? :)
Тем, что есть большие сомнения в том, что они "бывшие". Про Арафата тоже так думали - ан ашиплись.
Обе стороны готовились к войне, вооружались, ездили по Америкам деньги выпрашивать на оружие, Агану мобилизовали. А тут - бац - агрессия. Право смешно.
Мне тоже смешно. Когда Гитлер на СССР напал (хотя СССР к войне готовился) - это не агрессия была? Право, это объяснение прописных истин начинает приедаться. Агрессия и неожиданное нападение - совершенно разные вещи. Арабы (которые хотели все себе) напали на евреев (которые были готовы делиться), а не наоборот. Что Вы не понимаете?
Кстати, если вы считаете агрессором просто того, кто первый напал, то можно вспомнить войну 67 года.
Вспоминая 67-й год, не забудьте про ввод ебипетских войск в Синай, про бегство синекасочников, и про закрытие Тиранского пролива. А теперь объясните, в чем именно заключался казус белли в 48-м году с точки зрения арабов.
А причины их бегства я понимаю вполне адекватно - если тебя выгнали из дома, ты знаешь о достоверных фактах расстрелов женщин и детей прямо в их домах, что тебе остается делать?
А такая мелочь, как призывы арабского руководства временно удалиться, чтобы не мешать уничтожению евреев - э? А мнение беженцев (в большинстве своем - неоправданное) о том, что евреи будут относиться к арабам так же, как арабы к евреям (например, в 29-м, если не ошибаюсь, в Хевроне и в 34-м в Иерусалиме и Яффо)? Разумеется, Вам удобней из всех возможных причин выбрать только те, которые рисуют сионистов в черных тонах.
Их расстреляли бойцы Лехи кажется, которые как вы утверждаете, к тому моменту влились в состав армии. Или за действия армии государтсво не отвечает?
Так кажется - или точно?
И еще. На мой взгляд, выражение "всем известно" лучше всего вообще не употреблять, а если употреблять, то с уточнениями, например, "всем слушателям и читателям Седьмого канала известно, что ...".
Специально для Вас, если дискуссия дойдет до обсуждения арифметики, я уточню, что "всем, кто закончил начальную школу, известно, что дважды два - четыре". Должно быть, интересно живется в альтернативной реальности, в которой только что организовавшийся Израиль напал на пять арабских государств (включая Ирак и Иран - видать, позарились сионисты на нефть) с целью расширения своих владений.
Успехов.
no subject
Date: 2005-08-15 06:52 am (UTC)