хочу всё знать (программистское)

[avva]

Запись будет интересна только программистам :-)

Я не понимаю прикола технологии Ruby on Rails. Объясните мне, пожалуйста, в чём тут дело?

• Почему так много шума?
  
• В чём состоит её новизна? Что вообще это такое, в двух словах и без buzzwords?
  
• Действительно ли оно такое замечательное и для чего оно реально удобней и лучше альтернатив?
  
• Почему так много шума?
  

Спасибо.

(я в общих чертах представляю себе, что такое Ruby, но никогда на нём не писал)

Comments

[neoromantic.livejournal.com]

Это очень качественный фреймворк с готовым ORM и кучей готовых удобных вещей. Не нужно писать самому систему пользователей. Не нужно писать самому обработку форм и тому подобное. Но главное, конечно ORM.

Плюс - очень удобно и качественно реализован MVC. Не нужно заморачиваться на парсинг request.

Собственно, дело не в языке Ruby. Для python существует Django с похожим подходом. Для PHP5 пишется много чего, но ограничения самого языка все-таки мешают.

[bobuk.livejournal.com]

С похожим - это скорее не django а turbogears.

[neoromantic.livejournal.com]

О. Спасибо. Не видел такую. Обязательно посмотрю.

Но все же - почему django "не похожа"? :)

[nine_k]

Более того, для python можно собрать несколько таких наборов из ORM + MVC; у меня сейчас используется PyDO2 + CherryPy + Cheetah, например. Есть ещё TurboGears, но он сырой очень.

Насколько я понял, ruby (которого я не знаю) позволяет и чуть ли не синтаксические конструкции задавать под предметную область (т.е. работать мета-языком), и как раз оттого ruby on rails позволяет писать крайне компактный и прозрачный в смысле предметной области код. Но сам не пробовал.

[olegs.livejournal.com]

под предметную область - это интересно, потому что ничего подобного Magic я под Веб не видел, а надо бы.

[avva.livejournal.com]

Большое спасибо. Правда, я очень слабо представляю себе, что такое ORM. Когда-то что-то читал и осталось впечатление нагромождения buzzwords. Сейчас зашёл на сайт, ему посвящённый, и увидел ещё больше buzzwords. Не могли бы вы объяснить в двух словах, используя конкретные термины?

[cmm.livejournal.com]

> я очень слабо представляю себе, что такое ORM

эмуляция Object Database поверх Relational Database, обычно путём отведения своей таблицы каждому классу.

[neoromantic.livejournal.com]

Все просто. Есть реляционная база данных. По сути - набор таблиц. Типа:

users
-----
id name
1 Sergey
2 Nikita
3 Petr

items
------
id user_id title
1 1 Железяка
2 1 Другая железяка
3 2 Конфета
4 3 Самолет

Есть объекты:

class User {
public $items;

public $name;
private $id;
}

class Item {
public $title;
private $id;
}

Задача - автоматически преобразовывать одно в другое. Предоставить автоматический интерфейс типа

NewItem = new Item();
SomeUser.items[] = NewItem;
User.commit();

Ну и наоборот - доставать из базы в объекты.

Вот это и назвается ORM. Object-Relational Mapping.

Конечно, приведенный мною пример исключительно прост. Ибо поддерживать надо и все типы отношений между объектами (many-to-many, one-to-many, one-to-one) и наследование.

[raa.livejournal.com]

http://orm.net.ru/wacko/wakka.php?wakka=ObjectRelationalMapping
http://orm.net.ru/wacko/wakka.php?wakka=PlusesAndMinusesOfOrm

[avva.livejournal.com]

СПасибо!

[lazyreader.livejournal.com]

Остаётся, тем не менее, вопрос, какой прок применять ORM.

[neoromantic.livejournal.com]

эээ... альтернативы?

Объектная БД? Редко когда возможно.

Вообще без БД? Редко когда возможно.

Как вы обойдетесь без Object-Relational Mapping?

Вообще без domain model? Никогда не возможно - лучше убиться об стенку добровольно.

[lazyreader.livejournal.com]

Зачем отображать одну модель на другую, равно(в лучшем случае)мощную? Я бы понял, если бы речь шла об изначально объектной базе, типа ZODB. Но вносить лишнее отображение, не меняющее степени абстракции, просто глупо.

[neoromantic.livejournal.com]

не понимаю.

Как вы поступите есть вам нужна БД, но у вас (по некоторым причинам) нет возможности использовать объектную БД?

Придется отображать одну модель на другую. А RoR и прочие делают это незаметным и удобным.

[lazyreader.livejournal.com]

Естественно, я буду отображать - реляционную модель на предметную, прикладную. А ORM заставит меня делать так: отображать реляционную модель на объектную, а уж объектную - на предметную.

[neoromantic.livejournal.com]

Пощадите бездарность.

Чем предметная, прикладная модель не объектная?

Куда более предметно, чем

class User
name = String
surname = String

?

[lazyreader.livejournal.com]

Ну, class User, и дальше-то что? Что с ним делать? Это же, я думаю, не вся программа?

Программа, помимо классов "данных", содержит и другие сущности, а также взаимодействия между ними и "данными" (теми, что относятся к БД), и отношения классов "данных" БД между собой (слово "отношения" здесь не случайно). Кончится тем, что вы будете описывать содержание реляционной (фактически) модели, пользуясь аппаратом объектной надстройки, который, между прочим, не всегда полон (в вызвавшем огромную помпу в узких кругах Django, например, запрос OR появился вот только-только). То есть вам всё равно придётся пользоваться замаскированным реляционным аппаратом. Спрашивается - зачем замаскированным?