о файловой системе
Jan. 4th, 2006 07:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaНу хорошо. Может она, иерархическая файловая система то есть, действительно не нужна?
Все эти каталоги в каталогах. Широченное дерево, ползучее. Кто сказал, что именно так должно быть?
Вот в последнее время так популярно стало вместо иерархии делать метки. Вместо иерархического дерева закладок - del.icio.us, с тагами на каждом URLе. Вместо иерархического дерева фотоальбомов - Flickr с тагами на каждой картинке. И так далее.
Давайте скажем: нет никакой иерархической файловой системы. Есть файлы. У каждого файла есть набор меток. В некоторых случаях эти метки хранятся вместе с самим файлом, в некоторых - отражают то, где он хранится ("cd").
Если у файла есть метка "program", его можно запустить. Конфигурационные файлы помечены "config", а конфигурационные файлы системы имеют метки "config" и "system" одновременно. Плюс метку определённого пакета или модуля, в случае надобности.
Директорий нет. Вместо понятия текущей директории есть понятие текущего набора меток, который включает в себя те метки, что я хочу видеть, и, возможно, какие-то, которых не хочу (так файлы "system" будут скрыты от обычного пользователя). Вместо команд "dir" и "ls" есть команда, которая показывает все файлы, отвечающие текущему набору меток. Если у компьютера есть несколько пользователей, файлы каждого помечены меткой его username. Вместо команды "cd" есть команда, меняющая текущий набор меток. Графические программы для работы с файлами делают понятие текущего набора меток наглядным и легко изменяемым.
Гмм... что делать в ситуации, когда у двоих людей есть разные файлы с одинаковым именем? Скажем, что есть метки косметические, а есть существенные. Существенные метки являются частью идентичности файла; могут существовать два разных файла с одним именем, но разным набором существенных меток. Но если набор существенных меток одинаков и имя одно и то же, это один и тот же файл (у которого можно менять набор косметических меток) (update: возможно, косметические метки не нужны, пусть все будут существенные?).
"Копировать файл" означает клонировать его и изменить какую-нибудь существенную метку (или добавить). Например: я программист и у меня есть проект foo, в котором 100 файлов. Я хочу сделать новую копию всего проекта и работать над ней. Создаю новую существенную метку current и клонирую весь проект в неё. Аналогом переноса файла из одного каталога в другой теперь является изменение набора существенных меток (без клонирования). Записать набор файлов на USB-диск означает выделить нужный набор файлов и склонировать их с меткой usb.
Не будет работать? Слишком сложно? Слишком неинтуитивно?
Все эти каталоги в каталогах. Широченное дерево, ползучее. Кто сказал, что именно так должно быть?
Вот в последнее время так популярно стало вместо иерархии делать метки. Вместо иерархического дерева закладок - del.icio.us, с тагами на каждом URLе. Вместо иерархического дерева фотоальбомов - Flickr с тагами на каждой картинке. И так далее.
Давайте скажем: нет никакой иерархической файловой системы. Есть файлы. У каждого файла есть набор меток. В некоторых случаях эти метки хранятся вместе с самим файлом, в некоторых - отражают то, где он хранится ("cd").
Если у файла есть метка "program", его можно запустить. Конфигурационные файлы помечены "config", а конфигурационные файлы системы имеют метки "config" и "system" одновременно. Плюс метку определённого пакета или модуля, в случае надобности.
Директорий нет. Вместо понятия текущей директории есть понятие текущего набора меток, который включает в себя те метки, что я хочу видеть, и, возможно, какие-то, которых не хочу (так файлы "system" будут скрыты от обычного пользователя). Вместо команд "dir" и "ls" есть команда, которая показывает все файлы, отвечающие текущему набору меток. Если у компьютера есть несколько пользователей, файлы каждого помечены меткой его username. Вместо команды "cd" есть команда, меняющая текущий набор меток. Графические программы для работы с файлами делают понятие текущего набора меток наглядным и легко изменяемым.
Гмм... что делать в ситуации, когда у двоих людей есть разные файлы с одинаковым именем? Скажем, что есть метки косметические, а есть существенные. Существенные метки являются частью идентичности файла; могут существовать два разных файла с одним именем, но разным набором существенных меток. Но если набор существенных меток одинаков и имя одно и то же, это один и тот же файл (у которого можно менять набор косметических меток) (update: возможно, косметические метки не нужны, пусть все будут существенные?).
"Копировать файл" означает клонировать его и изменить какую-нибудь существенную метку (или добавить). Например: я программист и у меня есть проект foo, в котором 100 файлов. Я хочу сделать новую копию всего проекта и работать над ней. Создаю новую существенную метку current и клонирую весь проект в неё. Аналогом переноса файла из одного каталога в другой теперь является изменение набора существенных меток (без клонирования). Записать набор файлов на USB-диск означает выделить нужный набор файлов и склонировать их с меткой usb.
Не будет работать? Слишком сложно? Слишком неинтуитивно?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
у меня на диске D: полмиллиона файлов.
Date: 2006-01-04 05:26 pm (UTC)Re: у меня на диске D: полмиллиона файлов.
Date: 2006-01-04 05:30 pm (UTC)Надо только придумать удобные команды, позволяющие узнать, какие есть "поблизости" интересные метки, чтобы их добавить/посмотреть. Не очень ясно, что значит "поблизости", надо подумать. Т.е. проблемы с миллионом файлов нет, а вот с десятком тысяч меток - может быть.
Re: у меня на диске D: полмиллиона файлов.
Date: 2006-01-04 05:44 pm (UTC)если взять историческую аналогию - задолго до компьютеров были большие библиотеки.
файлыкхм.. книги расставляются по полкам, стеллажи упорядочены, кроме того присутствуетMFT или FATгмм... каталогпотому как сегодня мне надо придвинуть один стеллаж поближе, а завтра понадобится другой, а послезавтра третий.. а их тематика не имеет между собой ничего общего, так что "близость" - понятие и впрямь плохо формализуемое, плюс проблему создадут не столько десятки тысяч многофунциональных, попадающих под несколько классов рубрикатора, а несколько тысяч охх..
файловкнижек, которые не укладываются ни в какую осмысленную классификацию и из-за них рубрикатор начинает распухать и терять свою собственную упорядоченностьдля примера можно поиграться со своей домашней библиотекой или коллекцией аудио- и видео- записей, поклеить цветные стикеры и попытаться окинуть полку общим взглядом - если носителей много, то запестрит в глазах и чего-нибудь да и не разглядишь
Re: у меня на диске D: полмиллиона файлов.
Date: 2006-01-04 08:33 pm (UTC)я вижу другую проблему - если у файла еще нет меток, и таких файлов накопилось много, то что? просеивать их только по дате и типу? впрочем, почему бы и нет, если сделать удобные инструменты.