о файловой системе

[avva]

Ну хорошо. Может она, иерархическая файловая система то есть, действительно не нужна?

Все эти каталоги в каталогах. Широченное дерево, ползучее. Кто сказал, что именно так должно быть?

Вот в последнее время так популярно стало вместо иерархии делать метки. Вместо иерархического дерева закладок - del.icio.us, с тагами на каждом URLе. Вместо иерархического дерева фотоальбомов - Flickr с тагами на каждой картинке. И так далее.

Давайте скажем: нет никакой иерархической файловой системы. Есть файлы. У каждого файла есть набор меток. В некоторых случаях эти метки хранятся вместе с самим файлом, в некоторых - отражают то, где он хранится ("cd").

Если у файла есть метка "program", его можно запустить. Конфигурационные файлы помечены "config", а конфигурационные файлы системы имеют метки "config" и "system" одновременно. Плюс метку определённого пакета или модуля, в случае надобности.

Директорий нет. Вместо понятия текущей директории есть понятие текущего набора меток, который включает в себя те метки, что я хочу видеть, и, возможно, какие-то, которых не хочу (так файлы "system" будут скрыты от обычного пользователя). Вместо команд "dir" и "ls" есть команда, которая показывает все файлы, отвечающие текущему набору меток. Если у компьютера есть несколько пользователей, файлы каждого помечены меткой его username. Вместо команды "cd" есть команда, меняющая текущий набор меток. Графические программы для работы с файлами делают понятие текущего набора меток наглядным и легко изменяемым.

Гмм... что делать в ситуации, когда у двоих людей есть разные файлы с одинаковым именем? Скажем, что есть метки косметические, а есть существенные. Существенные метки являются частью идентичности файла; могут существовать два разных файла с одним именем, но разным набором существенных меток. Но если набор существенных меток одинаков и имя одно и то же, это один и тот же файл (у которого можно менять набор косметических меток) (update: возможно, косметические метки не нужны, пусть все будут существенные?).

"Копировать файл" означает клонировать его и изменить какую-нибудь существенную метку (или добавить). Например: я программист и у меня есть проект foo, в котором 100 файлов. Я хочу сделать новую копию всего проекта и работать над ней. Создаю новую существенную метку current и клонирую весь проект в неё. Аналогом переноса файла из одного каталога в другой теперь является изменение набора существенных меток (без клонирования). Записать набор файлов на USB-диск означает выделить нужный набор файлов и склонировать их с меткой usb.

Не будет работать? Слишком сложно? Слишком неинтуитивно?

Comments

[avva.livejournal.com]

Вы меня не поняли: я имел в виду "можно" не с точки зрения performance итп. Это-то мне понятно, что можно. Я даже не останавливаюсь на вопросе о том, что мы делаем с этими миллионами файлов на уровне хранения. 2006-й год всё-таки.

Я имел в виду удобство работы для разного вида пользователей. Одно дело - объектная база данных для чего-то конкретного. Другое дело - вся OS и все файлы на ней. У администратора есть определённые привычки и потребности для работы на ней. Он должен иметь возможность легко находить определённые файлы, менять конфигурацию, держать одновременно разные конфигурации. У программиста есть объективная необходимость держать много копий одного и того же проекта (состоящего из многих файлов) одновременно и работать над ними, не путаясь. У энтузиаста цифровой фотографии есть десятки тысяч снимков, которые он сейчас, возможно, привык раскладывать в иерархии. Получится ли придумать систему, в которой совершенно нет иерархии каталогов и которая им всем будет удобна в использовании (пусть и непривычна поначалу)?

[a7sharp9.livejournal.com]

Мне показалось, что Вас интересовал слой, ближний к железу; как организовать именно вызовы нижнего уровня. А привычки - это уже вещи, которые сверху от такой организации. Можно навинтить и API более-менее привычный (или, наоборот, удобный, "мощный, сложный и непрощающий") для программиста, и утилиты для администратора, и кнопочки для фотографа; при этом "естественным" для новой файловой системы будет подход с метками, а иерархический доступ она будет без труда эмулировать. Тогда человек, который понимает преимущества, сможет более эффективно работать, а остальные ничего не заметят.

Фотограф, кстати, уже сейчас пользуется всякими альбомирующими приложениями (скрывающими от него иерархическую схему при желании), типа ACDSee.

[dik.livejournal.com]

Кстати, являясь энтузиастом цифровой фотографии, с использую практически всю перечисленную в посте концепцию для своих и не своих фотографий с помощью программы Picasa (http://picasa.google.ru). Без меток было бы очень тяжело, а иерархия файловой системы не работает.