псевдодемократические лозунги свободы прессы

[avva]

Что ж, Путин проясняет позицию России, не оставляя места для сомнений:

Возьмите Данию – сейчас в отношении ислама эти безобразные карикатуры, которые оскорбляют чувства верующих мусульман. Я вспоминаю, как датское руководство поддерживало некоторые экстремистские течения, в том числе и профилирующиеся на антироссийской деятельности, на своей территории. Сегодня они поощряют, по сути дела, тех, кто оскорбляет чувства верующих. Эта непоследовательность ни к чему хорошему не приведет, до добра это не доводит.

Вот я вижу заявления датских дипломатов с одной стороны, которые извиняются за то, что произошло в Дании, и мнение, сформулированное политическим руководством, которое под псевдодемократическими лозунгами свободы прессы пытается защитить тех, кто оскорбляет чувства верующих мусульман. Эта непоследовательность не является той политикой, которая может привести к диалогу цивилизации в целом и тем более не может быть примером для нашей страны, а мы будем стремиться к тому, чтобы чувства верующих уважались. И я надеюсь на то, что и представители бизнеса поймут, насколько важно то или иное решение не только для цели достижения прибыли, но и для создания условий эффективного функционирования бизнеса в России. (Аплодисменты.)

Comments

Re: Небольшая разница

[arbat.livejournal.com]

Нет, я не путаю клевету ни с чем. Проблема не в том, насколько правдивы или ложны утверждения, а в том, что отказавшись от свободы как ПРИНЦИПА - Вы ее теряете.

Скажем, представьте себе, что кто-то говорит - а давайте разрешим полиции расстреливать убийц на месте поимки, без суда? А почему нет? Они же - убийцы? Ну, да, мы нарушим принцип презумпции невиновности, но ведь они, эти убийцы - ВИНОВНЫ, да? Ну, или, подумаешь, что показания добыты избиением, он же - действительно убил? Давайте позволим в суде доказательства, добытые без ордера - если это против настоящего, серьезного убийцы!

Должен ли я объяснять, чем закончится эксперимент с отказом от "презумпции невиновности" как принципа? Тем же самым закончится отказ от "свободы слова" как принципа.

Две свободы ?

[mfi.livejournal.com]

Обьясните мне тогда, почему моя свобода стукнуть Вас по носу должна быть ограничена и принципу свободы это не мешает. А ограничение свободы слова - мешает. Боюсь, без введения двух видов свободы тут не обойтись.

одна

[arbat.livejournal.com]

Никаких двух видов. Свободы стукать меня по носу у Вас нет. Потому, что это входило бы в противоречие с моими правами. У меня есть право не быть стукнутым, или не быть ограбленным, или не быть убитым. Права двух человек могут войти в противоречие, но или одно право важнее другого (скажем, право на жизнь важнее права праздновать день рождения, стреляя в воздух), или их нужно как-то разрешать, исходя из того, насколько они intrusive или каковы традиции - скажем, Вы хотите ложится спать в 9 вечера, а я хочу в это время практиковаться в игре на трубе.

Однако, прошу отметить, что в любом случае - речь идет о том, что права одного человека вступают в противоречие с правами другого. Не с его МНЕНИЕМ, а - с его правами. Права "не быть обиженным" - у меня нету. Равно, как права "быть всем довольным". Когда я недоволен тем, что кто-то про меня говорит гадости - его право говорить вступает в противоречие с моим МНЕНИЕМ о том, что то, что он говорит - нехорошо.