немного занудного морализаторства
Mar. 21st, 2006 03:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ самом общем виде, какой я могу сформулировать, шаблон выглядит так:
Некто X выполняет какие-то действия Y. Во время выполнения этих действий некто P причиняет X очень серьезный ущерб: физический, или моральный, или и то и другое. Причем: P оказывается способным причинить этот ущерб X именно потому, что X делает Y; если бы X не делал Y, P не смог бы причинить X этот ущерб, и вряд ли бы захотел; если бы X делал Y, но одновременно с Y делал также некие защитные действия Z, P тоже не смог бы причинить X этот ущерб; можно предположить, что X мог в принципе "предусмотреть" возможные действия P - может, не этого конкретного P, но вообще тот факт, что когда он будет делать Y, какой-то P захочет причинить ему ущерб; можно предположить, что X также знал, что выполнение Z может защитить его от этой угрозы в какой-то мере, но не делал Z.
Все также согласны, что P - преступник и злодей, а нанесение P ущерба X - преступное и злодейское действие; и что сам по себе факт, что X делал Y, не оправдывает нанесение P ущерба X, хотя, возможно, проливает некоторый свет на мотивы P.
Примечательность этого шаблона состоит в том, что приводит к разногласиям и яростным спорам между людьми, которые вообще говоря согласны друг с другом в оценке фактов (того, что произошло) и моральной оценке действий P (что они недопустимы).
Вопрос, так или иначе, вертится вокруг того, насколько X "сам виноват". В некоторых случаях слова "вина" избегают и говорят об ответственности X. X должен был знать, что P захочет нанести ему ущерб. X должен был понимать, что ему следует делать Z, чтобы защитить себя от P. X "сам виноват", что выбрал делать Y без Z; в крайней форме мы получаем утверждение, что X "спровоцировал" P на нанесение ущерба.
С другой стороны: X не отвечает за P и не должен предугадывать его мотивы. Y, которыми занимается X - совершенно законные действия, не долженствующие повлечь за собой ущерб X в "правильном обществе" среди "нормальных людей". X не должен идти на Z для того, чтобы заниматься Y, и то, что находятся ублюдки P, которые видят в этих Y оправдание нанесения ущерба X, не означает, что мы должны, по сути дела, соглашаться с ними, перенося ответственность на X и уподобляясь этим самым уублюдкам в какой-то степени.
Если вы дочитали до этого места, то заслужили пример: X - девушка, Y - идти поздно вечером по неосвещенному переулку домой; P - бандит, который ее грабит или насилует; Z - попросить знакомого мужчину ее проводить и не идти одной, или идти другой дорогой.
Или: X - наивный человек; Y - подписывание контракта без внимательного прочтения мелких пунктов; P - мошенник, использующий эти мелкие пункты с очевидной и нескрываемой целью поймать X в ловушку и обобрать его; Z - не подписывать того, что внимательно полностью не прочитал, проверить у надежного адвоката.
Или: X - писатель; Y - книга, не совпадающая с каноном в описании жизни пророка Мухаммеда; P - религиозный фанатик, стремящийся убить X; Z - не писать книг об исламе.
Или: Y заключается в том, что X устраивает демонстрации и собирает подписи против власти и влиятельных чиновников; бандиты P жестоко избили X; Z заключается в том, что X должен был ходить с охраной.
И так далее; можно очень много придумать примеров.
В зависимости от их отношения к конкретному X и его действиям Y, честные и порядочные люди могут оправдать для себя как позицию гневного осуждения действий P, так и позицию типа "да, то, что сделал P, ужасно, но X должен был понимать и делать Z..." Это обращение внимания на то, что X не сделал, а мог бы сделать, и тогда не было бы действий P, происходит или не происходит в зависимости от нашего отношения к X. Если мы симпатизируем X, считаем его действия Y нормальными или даже желанными, мы гневно отметаем претензии к X насчет того, что он что-то не предусмотрел, как попытки перевести стрелки на жертву, затушевать вину P. Если мы не симпатизируем X, считаем его действия Y как минимум сомнительными, а то и заслуживающими порицания, нам кажется, что в гневном осуждении только P проявляется своеобразный заговор молчания насчет того, что X не сделал столь очевидного Z; что не упомянуть это было бы нечестным; что даже если истеричные сторонники X называют нас всякими нехорошими словами за то, что мы привлекаем внимание к тому факту, что X не сделал Z, а мог бы и должен был бы, это всего лишь свидетельствует об их лицемерии.
И действительно, в этом шаблоне "X мог сделать Z, но не сделал" - очень заряженное утверждение. Вообще говоря, это факт: действительно мог, и действительно не сделал. Казалось бы, упоминания фактов, причем таких, по поводу которых все согласны, не должно приводить к разногласиям и обвинениям. Но ввиду нашей психологии рядом с этим "X мог сделать Z, но не сделал" обязательно витают незримые соседи "X должен был сделать Z" и "... сам виноват". Даже если я говорю "X мог сделать Z, но не сделал", и не произношу ни одного из незримых спутников, все равно найдутся те, кто подумают, что я их имею в виду; или, еще хуже, коварно желаю, не произнося их вслух из соображений приличия, вызвать их образ у читателя моих слов. С другой стороны, если я ничего вообще не говорю о Z, другая сторона обязательно подумает, что я пытаюсь скрыть часть фактической картины происходящего, затушевать тот вклад, который в него внесли действия самого X (его делание Y, но не-делание Z, необходимость которого он мог предусмотреть).
В этом бесконечном пинг-понге интерпретаций и взаимных обвинений я не остаюсь в стороне и не витаю над полем битвы. Я решил, что, по мере своих сил, всегда в таких случаях буду стараться ошибаться в пользу жертвы, то есть X. Увы, нет уверенности в том даже, что всегда правильно понимаешь, кто есть X, а кто - P, бывают и такие случаи. Но, по крайней мере, когда это понятно, я стараюсь по мере возможности быть на стороне X и не разглагольствовать о том, что он не сделал Z, а стоило бы. Потому что даже если я уверен в себе и в том, что я лично не перекладываю вину на X, рассуждая о том, что он не сделал Z, неизбежно кто-то все равно это так поймет. Потому что человеческое общение несовершенно, и мы не умеем читать чужие мысли.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-21 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 01:51 pm (UTC)in this case, Y, as you present it, is illegal, since X 'signs that he has read and agrees', which is not Y.
Или: X - писатель; Y - книга, не совпадающая с каноном в описании жизни пророка Мухаммеда; P - религиозный фанатик, стремящийся убить X; Z - не писать книг об исламе.
here Y=!Z. bad example.
no subject
Date: 2006-03-21 01:53 pm (UTC)by this your definition, Z cannot be !Y
no subject
Date: 2006-03-21 01:54 pm (UTC)Какой смысл в том, чтобы принимать чью-то сторону ПОСЛЕ того, как совершена ошибка (ведь ты согласишься со мной, что любое действие, приводящее к неудаче, по незнанию или сознательно -- это ошибка, на таких ведь учатся). Так же как совершенно ясно, что после подобного случая Х больше не совершит Y без того, чтобы сделать Z, разве что если он не способен учиться даже на своих ошибках.
А если уж мы вынуждены признать, что совершена ошибка, то мы можем ошибаться в пользу жертвы, или не ошибаться в пользу жертвы, но это будет всего лишь проявление сострадания, а в более запущенном случае -- жалости.
Я не считаю жалость чувством, способствующим работе над ошибками. Более того, жалость даёт жертве повод думать, что ошибки не было, и провоцирует на повторение опыта (при этом оставляя в душе глубокий шрам -- воспоминания о травме и боязнь повторения ситуации).
Так что позволь мне не согласиться с твоим выбором.
no subject
Date: 2006-03-21 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 01:57 pm (UTC)В двух других случаях стоит заострить внимание на том что X не сделал Z. Только для того, чтобы другие X (в том числе и ты сам, например, в случае контракта) не попали в положение этого X. Но только для этого. Акцентируя внимание на том, что "попадаются такие P, их к сожалению, ещё не всех повывели".
no subject
Date: 2006-03-21 01:57 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:09 pm (UTC)когда УК не достаточно, тогда можно пустить в ход и декалог
но вот что еще - очень часто этот механизм срабатывает, потому что требуется защита
например, другой девушке требуется чувствовать себя в безопасности и она думает, что жертва "сама виновата"
мэру города требуется освободить себя от ответственности за уровень преступности в городе
иногда такую защиту можно принять благосклонно - в первом случае
а иногда требуется ставить людей перед фактами - во втором
случай Марины Литвинович (простите, что я говорю именно так, а не на языке общих формул - потому что это тоже, имхо, род защиты) - вполне классичен - перенос части ответственности на нее будет являться частью защиты от гражданской ответственности, а также частью еще более сложного механизма - коль скоро заниматься правым (в обоих смыслах) делом опасно (что доказывает избиение Марины), то лучше им не заниматься, а чтобы я не мучался из-за того, что я им не занимаюсь, то я лучше буду считать Марину мелкой дурой, ввязавшейся не в свое дело
no subject
Date: 2006-03-21 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:18 pm (UTC)Спасибо!
no subject
Date: 2006-03-21 02:19 pm (UTC)P вряд ли страдает от осознания собственной вины (иначе у Р были бы трудности в реализации своих "злодейских" поступков)
Применить понятие именно _вины_ к Х представляется также довольно неочевидным.
Основная трудность, как мне кажется, в *принятии и осознании фактов*. В частности, факта сущестования абстрактных Р и факта наличия в природе защитных действий класса Z.
no subject
Date: 2006-03-21 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 02:47 pm (UTC)Она же - восхищение моральными качествами Х, если мы примем, что Х все прекрасно понимал, но делать Z считает для себя невозможным.
no subject
Date: 2006-03-21 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-21 03:02 pm (UTC)И второй вопрос: нужен ли для чего-нибудь однозначный ответ, "кто виноват"?