avva | немного занудного морализаторства

В самом общем виде, какой я могу сформулировать, шаблон выглядит так:

Некто X выполняет какие-то действия Y. Во время выполнения этих действий некто P причиняет X очень серьезный ущерб: физический, или моральный, или и то и другое. Причем: P оказывается способным причинить этот ущерб X именно потому, что X делает Y; если бы X не делал Y, P не смог бы причинить X этот ущерб, и вряд ли бы захотел; если бы X делал Y, но одновременно с Y делал также некие защитные действия Z, P тоже не смог бы причинить X этот ущерб; можно предположить, что X мог в принципе "предусмотреть" возможные действия P - может, не этого конкретного P, но вообще тот факт, что когда он будет делать Y, какой-то P захочет причинить ему ущерб; можно предположить, что X также знал, что выполнение Z может защитить его от этой угрозы в какой-то мере, но не делал Z.

Все также согласны, что P - преступник и злодей, а нанесение P ущерба X - преступное и злодейское действие; и что сам по себе факт, что X делал Y, не оправдывает нанесение P ущерба X, хотя, возможно, проливает некоторый свет на мотивы P.

Примечательность этого шаблона состоит в том, что приводит к разногласиям и яростным спорам между людьми, которые вообще говоря согласны друг с другом в оценке фактов (того, что произошло) и моральной оценке действий P (что они недопустимы).

Вопрос, так или иначе, вертится вокруг того, насколько X "сам виноват". В некоторых случаях слова "вина" избегают и говорят об ответственности X. X должен был знать, что P захочет нанести ему ущерб. X должен был понимать, что ему следует делать Z, чтобы защитить себя от P. X "сам виноват", что выбрал делать Y без Z; в крайней форме мы получаем утверждение, что X "спровоцировал" P на нанесение ущерба.

С другой стороны: X не отвечает за P и не должен предугадывать его мотивы. Y, которыми занимается X - совершенно законные действия, не долженствующие повлечь за собой ущерб X в "правильном обществе" среди "нормальных людей". X не должен идти на Z для того, чтобы заниматься Y, и то, что находятся ублюдки P, которые видят в этих Y оправдание нанесения ущерба X, не означает, что мы должны, по сути дела, соглашаться с ними, перенося ответственность на X и уподобляясь этим самым уублюдкам в какой-то степени.

Если вы дочитали до этого места, то заслужили пример: X - девушка, Y - идти поздно вечером по неосвещенному переулку домой; P - бандит, который ее грабит или насилует; Z - попросить знакомого мужчину ее проводить и не идти одной, или идти другой дорогой.

Или: X - писатель; Y - книга, не совпадающая с каноном в описании жизни пророка Мухаммеда; P - религиозный фанатик, стремящийся убить X; Z - не писать книг об исламе.

Или: Y заключается в том, что X устраивает демонстрации и собирает подписи против власти и влиятельных чиновников; бандиты P жестоко избили X; Z заключается в том, что X должен был ходить с охраной.

И так далее; можно очень много придумать примеров.

В зависимости от их отношения к конкретному X и его действиям Y, честные и порядочные люди могут оправдать для себя как позицию гневного осуждения действий P, так и позицию типа "да, то, что сделал P, ужасно, но X должен был понимать и делать Z..." Это обращение внимания на то, что X не сделал, а мог бы сделать, и тогда не было бы действий P, происходит или не происходит в зависимости от нашего отношения к X. Если мы симпатизируем X, считаем его действия Y нормальными или даже желанными, мы гневно отметаем претензии к X насчет того, что он что-то не предусмотрел, как попытки перевести стрелки на жертву, затушевать вину P. Если мы не симпатизируем X, считаем его действия Y как минимум сомнительными, а то и заслуживающими порицания, нам кажется, что в гневном осуждении только P проявляется своеобразный заговор молчания насчет того, что X не сделал столь очевидного Z; что не упомянуть это было бы нечестным; что даже если истеричные сторонники X называют нас всякими нехорошими словами за то, что мы привлекаем внимание к тому факту, что X не сделал Z, а мог бы и должен был бы, это всего лишь свидетельствует об их лицемерии.

И действительно, в этом шаблоне "X мог сделать Z, но не сделал" - очень заряженное утверждение. Вообще говоря, это факт: действительно мог, и действительно не сделал. Казалось бы, упоминания фактов, причем таких, по поводу которых все согласны, не должно приводить к разногласиям и обвинениям. Но ввиду нашей психологии рядом с этим "X мог сделать Z, но не сделал" обязательно витают незримые соседи "X должен был сделать Z" и "... сам виноват". Даже если я говорю "X мог сделать Z, но не сделал", и не произношу ни одного из незримых спутников, все равно найдутся те, кто подумают, что я их имею в виду; или, еще хуже, коварно желаю, не произнося их вслух из соображений приличия, вызвать их образ у читателя моих слов. С другой стороны, если я ничего вообще не говорю о Z, другая сторона обязательно подумает, что я пытаюсь скрыть часть фактической картины происходящего, затушевать тот вклад, который в него внесли действия самого X (его делание Y, но не-делание Z, необходимость которого он мог предусмотреть).

В этом бесконечном пинг-понге интерпретаций и взаимных обвинений я не остаюсь в стороне и не витаю над полем битвы. Я решил, что, по мере своих сил, всегда в таких случаях буду стараться ошибаться в пользу жертвы, то есть X. Увы, нет уверенности в том даже, что всегда правильно понимаешь, кто есть X, а кто - P, бывают и такие случаи. Но, по крайней мере, когда это понятно, я стараюсь по мере возможности быть на стороне X и не разглагольствовать о том, что он не сделал Z, а стоило бы. Потому что даже если я уверен в себе и в том, что я лично не перекладываю вину на X, рассуждая о том, что он не сделал Z, неизбежно кто-то все равно это так поймет. Потому что человеческое общение несовершенно, и мы не умеем читать чужие мысли.

Page 1 of 2 << [1] [2] >>

Flat | Top-Level Comments Only

From:

aburachil.livejournal.com

Пример с "пейсателем" как-то выпадает из парадигмы, он не мог одновременно писать и не писать (тут X и Y взаимоисключают друг друга). Ну разумеется нужно быть на стороне X.

From:

avva.livejournal.com

Нет, просто част случай "тривиального" Z, когда Z просто оказывается: не делать Y. Например, девушка ходит в мини-юбке с "вызывающей" косметикой; какой тогда Z (по мнению мудаков, считающих, что она "спровоцировала" насильника)? - одеваться скромно и вести себя, "как подобает приличной девушке" - т.е. не делать Y.

(...)

немного занудного морализаторства

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags