немного занудного морализаторства

[avva]

В самом общем виде, какой я могу сформулировать, шаблон выглядит так:

Некто X выполняет какие-то действия Y. Во время выполнения этих действий некто P причиняет X очень серьезный ущерб: физический, или моральный, или и то и другое. Причем: P оказывается способным причинить этот ущерб X именно потому, что X делает Y; если бы X не делал Y, P не смог бы причинить X этот ущерб, и вряд ли бы захотел; если бы X делал Y, но одновременно с Y делал также некие защитные действия Z, P тоже не смог бы причинить X этот ущерб; можно предположить, что X мог в принципе "предусмотреть" возможные действия P - может, не этого конкретного P, но вообще тот факт, что когда он будет делать Y, какой-то P захочет причинить ему ущерб; можно предположить, что X также знал, что выполнение Z может защитить его от этой угрозы в какой-то мере, но не делал Z.

Все также согласны, что P - преступник и злодей, а нанесение P ущерба X - преступное и злодейское действие; и что сам по себе факт, что X делал Y, не оправдывает нанесение P ущерба X, хотя, возможно, проливает некоторый свет на мотивы P.

Примечательность этого шаблона состоит в том, что приводит к разногласиям и яростным спорам между людьми, которые вообще говоря согласны друг с другом в оценке фактов (того, что произошло) и моральной оценке действий P (что они недопустимы).

Вопрос, так или иначе, вертится вокруг того, насколько X "сам виноват". В некоторых случаях слова "вина" избегают и говорят об ответственности X. X должен был знать, что P захочет нанести ему ущерб. X должен был понимать, что ему следует делать Z, чтобы защитить себя от P. X "сам виноват", что выбрал делать Y без Z; в крайней форме мы получаем утверждение, что X "спровоцировал" P на нанесение ущерба.

С другой стороны: X не отвечает за P и не должен предугадывать его мотивы. Y, которыми занимается X - совершенно законные действия, не долженствующие повлечь за собой ущерб X в "правильном обществе" среди "нормальных людей". X не должен идти на Z для того, чтобы заниматься Y, и то, что находятся ублюдки P, которые видят в этих Y оправдание нанесения ущерба X, не означает, что мы должны, по сути дела, соглашаться с ними, перенося ответственность на X и уподобляясь этим самым уублюдкам в какой-то степени.

Если вы дочитали до этого места, то заслужили пример: X - девушка, Y - идти поздно вечером по неосвещенному переулку домой; P - бандит, который ее грабит или насилует; Z - попросить знакомого мужчину ее проводить и не идти одной, или идти другой дорогой.

Или: X - наивный человек; Y - подписывание контракта без внимательного прочтения мелких пунктов; P - мошенник, использующий эти мелкие пункты с очевидной и нескрываемой целью поймать X в ловушку и обобрать его; Z - не подписывать того, что внимательно полностью не прочитал, проверить у надежного адвоката.

Или: X - писатель; Y - книга, не совпадающая с каноном в описании жизни пророка Мухаммеда; P - религиозный фанатик, стремящийся убить X; Z - не писать книг об исламе.

Или: Y заключается в том, что X устраивает демонстрации и собирает подписи против власти и влиятельных чиновников; бандиты P жестоко избили X; Z заключается в том, что X должен был ходить с охраной.

И так далее; можно очень много придумать примеров.

В зависимости от их отношения к конкретному X и его действиям Y, честные и порядочные люди могут оправдать для себя как позицию гневного осуждения действий P, так и позицию типа "да, то, что сделал P, ужасно, но X должен был понимать и делать Z..." Это обращение внимания на то, что X не сделал, а мог бы сделать, и тогда не было бы действий P, происходит или не происходит в зависимости от нашего отношения к X. Если мы симпатизируем X, считаем его действия Y нормальными или даже желанными, мы гневно отметаем претензии к X насчет того, что он что-то не предусмотрел, как попытки перевести стрелки на жертву, затушевать вину P. Если мы не симпатизируем X, считаем его действия Y как минимум сомнительными, а то и заслуживающими порицания, нам кажется, что в гневном осуждении только P проявляется своеобразный заговор молчания насчет того, что X не сделал столь очевидного Z; что не упомянуть это было бы нечестным; что даже если истеричные сторонники X называют нас всякими нехорошими словами за то, что мы привлекаем внимание к тому факту, что X не сделал Z, а мог бы и должен был бы, это всего лишь свидетельствует об их лицемерии.

И действительно, в этом шаблоне "X мог сделать Z, но не сделал" - очень заряженное утверждение. Вообще говоря, это факт: действительно мог, и действительно не сделал. Казалось бы, упоминания фактов, причем таких, по поводу которых все согласны, не должно приводить к разногласиям и обвинениям. Но ввиду нашей психологии рядом с этим "X мог сделать Z, но не сделал" обязательно витают незримые соседи "X должен был сделать Z" и "... сам виноват". Даже если я говорю "X мог сделать Z, но не сделал", и не произношу ни одного из незримых спутников, все равно найдутся те, кто подумают, что я их имею в виду; или, еще хуже, коварно желаю, не произнося их вслух из соображений приличия, вызвать их образ у читателя моих слов. С другой стороны, если я ничего вообще не говорю о Z, другая сторона обязательно подумает, что я пытаюсь скрыть часть фактической картины происходящего, затушевать тот вклад, который в него внесли действия самого X (его делание Y, но не-делание Z, необходимость которого он мог предусмотреть).

В этом бесконечном пинг-понге интерпретаций и взаимных обвинений я не остаюсь в стороне и не витаю над полем битвы. Я решил, что, по мере своих сил, всегда в таких случаях буду стараться ошибаться в пользу жертвы, то есть X. Увы, нет уверенности в том даже, что всегда правильно понимаешь, кто есть X, а кто - P, бывают и такие случаи. Но, по крайней мере, когда это понятно, я стараюсь по мере возможности быть на стороне X и не разглагольствовать о том, что он не сделал Z, а стоило бы. Потому что даже если я уверен в себе и в том, что я лично не перекладываю вину на X, рассуждая о том, что он не сделал Z, неизбежно кто-то все равно это так поймет. Потому что человеческое общение несовершенно, и мы не умеем читать чужие мысли.

Comments

[evr.livejournal.com]

Кроме анализа существует эмоциональное отношение. Известно, что нам случается сочувствовать "злодеям" или неодобрительно относиться к хорошим, но, допустим, занудным людям. Иногда все это немного запутывает и хочется ясности, хочется определиться - как же я отношусь к этому человеку или этому поступку. Еще сложнее, если мы хотим свое отношение передать другим людям.

[ex-kubeg-rub658.livejournal.com]

Если я правильно тебя понял, ты склонен в первую очередь проявлять сочувствие к жертве, независимо от того, каков принесённый ей ущерб. Тема анализа тебя если и волнует, то не очень сильно. Однако тебе сложно разобраться, почему ты испытываешь сочувствие, особенно на фоне мнения тех, кто тебя не поддерживает.

А может, и не надо никого ни в чём убеждать, дело ведь здесь не в нахождении единой правды, а в подходе. Кто-то более эмоционален и душевен, как ты, поэтому делает упор на отношение, а кто-то более расчётлив и логичен, и вечно анализирует. Так ведь и должно быть.

Скажем, если жертва не понесла особых потерь (на мой взгляд, хотя по её мнению это может быть полный Пэ), я особенно-то и сочувствовать не буду. Извлеку для себя какую-то мораль, и всё тут. А вот если ущерб значителен, могу и посочувствовать, и ДАЖЕ (какая ошибка!) пожалеть. А лишь потом проанализировать. Как видишь, у меня всё просто до неприличия, есть и алгоритм: шаг 1 (жалеть -- не жалеть) и шаг 2 (извлекать урок).

Что тебя именно запутывает тебя, мой друг: не можешь понять, сочувствуешь ты или нет? Думаю, ты сочувствуешь (почти) всегда. А про то, что Х -ВСЕГДА- совершает ошибку, сознательно или нет, я уже говорил, разве ты не согласен?