извиняюсь за запись в жж

[avva]

Читаю dirty.ru и недоумеваю - какая-то странная традиция там извиняться, когда дают ссылки в ЖЖ. Так и пишут: "(Извиняюсь за ссылку на жж)".

В чем прикол? Я еще мог бы понять, если бы своим превосходством над ЖЖ кичились какие-нибудь... ну я не знаю кто, но не каталог офисных тайм-киллеров. В одном дне моей френд-ленты больше интересного и настоящего, чем в месяце dirty.ru. Можно понять, что людям хочется ощущать свое превосходство над кем-то, но логики не вижу.

Comments

[zloba.livejournal.com]

Если бы вы читали более внимательно, то вы заметили бы, что я говорил о том, что вторичному новостному ресурсу, мета-ресурсу, такому как dirty.ru, совсем не с руки делать ссылки не на источник информации. Поэтому лучшие записи там - они ведут не на livejournal и не на gazeta.ru, а прямиком на что-то, что может оказаться интересным.

Что касается "контролируется" - то контроля, как такового, там нет - иначе бы эта заметка Аввы не появилась бы вообще. Есть пост-контроль, но это другой разговор.

[http://users.livejournal.com/d_m_/]

То есть если я изложу некие мудрые мысли в своём ЖЖ, или какой-нибудь очевидец или участник неких событий, имеющий ЖЖ, расскажет о них, то это всё-таки не будет "источником информации", или чем-то, "могущим оказаться интересным"?

[zloba.livejournal.com]

проблема в том, что поэтому и случается конфликт:
место, которое славится как источник недостоверной или вторичной информации, порождает контент, вот прямо как в этой записи здесь у аввы

[http://users.livejournal.com/d_m_/]

Это какое-такое место "славится как источник"? Весь ЖЖ?
Помилуйте, "славиться" может какое-нибудь конкретное СМИ, у которого есть редакционная политика. ЖЖ - случайный набор из нескольких миллионов "писателей", среди которых, конечно, есть и вруны, и шизофренники, и "агенты влияния", но и вполне приличные люди имеются. Так обобщать - это всё равно, что сказать "в Интернете только ложь" или "все газеты врут".