голосование
Oct. 3rd, 2006 08:58 pmКа-ка-я красота!
Новая статья Рона Ривеста (знаменитый криптограф такой) о придуманной им системе тайного голосования. Называется "система трех бюллетеней".
Перескажу в двух словах гениальную и очень простую систему Ривеста для тех, кому лень читать 15 страниц его статьи (я правда очень рекомендую) или не читает по-английски.
В чем основная проблема обычного тайного голосования? В том, что несколько важных его целей, взятые вместе, казалось бы противоречат друг другу. Это, во-первых, собственно тайна голосования, т.е. никто не должен знать, как я проголосовал; во-вторых, предотвращение мошенничества, т.е. подделки голосов, подмены бюллетеней итд.
Если бы каждый избиратель мог проверить, что его голос был учтен именно так, как он его заполнил, то мошенничать было бы намного тяжелее, особенно масштабно. Такую проверку можно было бы сделать, опубликовав имена избирателей вместе с их выборами - но тогда теряется тайна голосования. Есть вариант лучше: давайте, например, у каждого бюллетеня будет свой случайный номер, который избиратель сможет записать во время голосования (или просто получить копию бюллетеня), а потом все бюллетени будут опубликованы. Тогда вы не знаете, как я проголосовал, а я знаю, и могу проверить, что все было учтено верно. Но и это не идеально: то, что я могу доказать кому-то, как я проголосовал, это плохо - это значит, что мой голос могут заранее купить, пообещав мне что-то (или пригрозив мне чем-то). Должна быть ситуация, при которой даже я не могу никому доказать, что я проголосовал именно за этого кандидата - но тогда как я могу проверить, что мой голос учли верно? Противоречие, казалось бы.
Вот как остроумно решает эту проблему Ривест. Избиратель получает три бюллетеня, которые соединены в одном бланке для удобства, но после заполнения их можно разорвать по перфорированным краям и получить три отдельных бюллетеня. Вот так примерно:

В обычных выборах, с одним бюллетенем, избиратель заштриховал бы один кружок напротив своего кандидата, а другие не трогал. В системе Ривеста он поступает следующим образом: в строке того кандидата, которого он хочет выбрать, он штрихует два из трех кружков на трех бюллетенях - неважно, какие два из трех; в строках всех остальных кандидатов он штрихует один из трех кружков - тоже неважно какой. После этого специальная (простая) машина проверяет, что он не нарушил правила штрихования, разделяет бланк на три бюллетеня, штампует их официальным штампом и выдает ему официальную копию одного из трех - на его выбор, но только одного. Все три бюллетеня кладутся в ящик и связи между ними больше нет никакой (у каждого есть свой идентификационный номер, но они не последовательные, а случайные).
Что теперь получилось? Во-первых, подсчитать результаты легко: как и в обычных выборах, победил тот, за кого больше всего заштриховали кружков (если избиратель предпочел кандидата X, то на его 3 бюллетенях вместе за X заштриховано на 1 кружок больше, чем за любого другого кандидата). Во-вторых, результаты можно опубликовать: скажем, на публичном веб-сайте, список всех бюллетеней с номерами и кружками. Кто хочет, сам пересчитает результаты, тайна голосования не нарушена. В-третьих, я, избиратель, могу взять свою официальную копию одного из своих бюллетеней и сравнить с опубликованной: если не совпадают, налицо обман. Значит, подменить бюллетени в широком масштабе тяжело, т.к. мошенник не знает, какие из бюллетеней (ровно одна третья часть) могут быть проверены, и многие из них будут проверены. В-четвертых, я не могу никому доказать, что я проголосовал за какого-то конкретного кандидата, т.к. кружки на моей официальной копии ни о чем не говорят: вне зависимости от того, что там проставлено, я мог проголосовать за любого из кандидатов, правильно выбирая кружки на двух оставшихся своих секретных бюллетенях. Поэтому мой голос тяжело купить или вынудить угрозами: я могу даже по желанию "скупщика" голосов принести ему определенным образом заполненную официальную копию, но при этом реально проголосовать все равно по своему желанию.
Очень красиво!
no subject
Date: 2006-10-03 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-03 07:10 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2006-10-04 02:46 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:оффтоп
From:Re: оффтоп
From:Re: оффтоп
From:Re: оффтоп
From:Re: оффтоп
From:Re: оффтоп
From:Re: оффтоп
From:Re: оффтоп
From:Re: оффтоп
From:no subject
Date: 2006-10-03 07:10 pm (UTC)Одна проблема - 90% избирателей будут не в состоянии понять, почему бюллетеней не один, а три, и почему надо штриховать "неправильных" кандидатов.
А так да, все замечательно.
no subject
Date: 2006-10-03 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-03 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-03 07:14 pm (UTC)Невозможно будет создать "новый" бюллетень, только дубликатный.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-03 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-03 07:24 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-03 07:25 pm (UTC)Если я не могу никому доказать как я голосовал, то что стоят мои утверждения о том что мой голос учли неправильно? Доказательств ведь нет.
no subject
Date: 2006-10-03 07:37 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-03 07:51 pm (UTC)Во вторых никак не предусмотрена защита, от обмана при подсчете.
Во третьих я не верю что система обеспечит какой-то разумный фидбэк в случае нарушений. А вообще было бы интересно почитать, что про нее скажет и/или напигет Шнайер или кто нибудь еще из признынх авторитетов безопасности.
no subject
Date: 2006-10-03 08:09 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-03 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-03 10:07 pm (UTC)Если бы ему выдавали случайную копию одного из 3 — ваше замечание было бы справедливо.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-03 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-03 08:06 pm (UTC)Хотя это и далеко не единственный возможный вариант.
Пару лет назад я опубликовал в "Компьютерре" две статьи на эту тему, - см. (http://offline.computerra.ru/2005/577/37549/) и см. (http://offline.computerra.ru/2005/577/37552/). Тоже вариант системы, исключающий фальсификации и допускающий правильность учета каждого отданного голоса.
no subject
Date: 2006-10-03 08:20 pm (UTC)А из минусов: перед внедрением нужно исследование, будут ли люди, которые продают свои голоса, голосовать не так, как им скажут, если у них будет такая возможность.
Потому что, если выяснится, что люди, голоса которых куплены, в 90+% случаев все равно голосуют за нужного кандидата, даже если это нельзя проверить, то покупать голоса все равно имеет смысл; и система с тремя бюллетенями не сильно лучше системы с одним номерным бюллетенем, который публикуется.
no subject
Date: 2006-10-03 08:42 pm (UTC)Задача-то ставилась - исследование систем голосования это вполне себе область исследования такая, на стыке социологии и криптографии.
Про покупку голосов это интересный вопрос, тут, мне кажется, дело в том, насколько серьезно избиратели относятся к собственно выборам, и насколько в их глазах купля их голоса - "честная" сделка. В стране с достаточно сильной демократической системой и традициями свободных выборов, реально влияющих на жизнь, обычно выходит так, что избиратель, голос которого покупают, смотрит на это как на нечестный, но не очень, поступок - но нечестный, что значит, что он не считает себя связанным требованием этикета проголосовать именно так, и если к тому же он понимает, что итог этих выборов реально может повлиять на качество его жизни, то вполне может быть, что проголосует по своему усмотрению того, где его польза, а не по договоренности, которую невозможно проверить.
Так мне кажется. Насчет исследований в этой области не осведомлен, хотя социологи и политологи наверняка об этом кучу работ понаписали.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-03 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-05 07:10 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-03 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-03 09:22 pm (UTC)А это как раз и есть одна из проблем -- то, что source code всех этих бюлетенных машин недоступен и неизвестно чем напичкан.
no subject
Date: 2006-10-03 10:11 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-03 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-03 09:57 pm (UTC)При таком раскладе голоса могут продаваться, и продавшие голоса будут голосовать за того, кто купил их голоса, в этом случае они гарантированно получат деньги. Условие получения денег — квадратик, не противоречащий нужному результату.
В системе же Ривеста выданная на руки копия не говорит вообще ничего.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-03 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-03 10:05 pm (UTC)уверен, большинство так и сделают...
no subject
Date: 2006-10-03 10:06 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-03 10:06 pm (UTC)Всё, что требуется - показать ("наглядно"), что машина, принимающая квитанции (и выдающая их случайные копии) никак не связанна с машиной для собственно голосования, то есть, сначала учитывается результат, а затем, когда он уже напечатан и находится во второй машине, крутится нечто вроде рулетки "Спортлото", определяющей, какому счастливчику выдать копию. Поскольку заранее неизвестно, какие копии попадут на руки избирателям, невозможно вычислить и подделать те, что не попадут.
no subject
Date: 2006-10-03 10:09 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-03 10:22 pm (UTC)Если государственный аппарат хочет обеспечить честные выборы, то он найдет способы с этим справиться и при существующей системе.
А если не хочет, то никакая красота не заставит его внедрять то, что станет мешать ему жить.
no subject
Date: 2006-10-04 12:04 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-03 10:36 pm (UTC)Я к тому, что в обществе вроде, например, белорусского, те 67 (допусти)%, которые реально голосуют за Лукашенка, вполне рады увидеть в окончательных результатах цифру (допустим) 90%.
Разруха у тебя в штанах, как говорил герой М. Булгакова.
no subject
Date: 2006-10-03 11:12 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:Идея хорошая.
Date: 2006-10-03 11:53 pm (UTC)Бланки всех трёх бюллетеней - это ваше доказательство что вы не голосовали.
В момент голосования бюллетени должны штамповаться чтобы потом нельзя было оспаривать что я, мол, проголосовал, а меня из списка выкинули.
Какой из трёх бюллетеней оставить себе должен решать сам человек "вручную" без использования машин, остальные бюллетени должны уничтожаться на месте, т.к. иначе может остаться запись какой бюллетень на руках, а какие можно и фальсифицировать.
Отштампованный бюллетень - это ваше доказательство что вы проголосовали, и как.
Одна проблема правда с покупкой голосов - если у вас купят все три незаполненных бюллетеня и сами понесут их в избирательный участок, и коррумпированные чиновники не станут проверять ID - система не сработает.
Но это пожалуй слишком сложно. Или нет?
Re: Идея хорошая.
Date: 2006-10-04 12:03 am (UTC)Скорее всего что на некоторых избирательных участках результаты будут фальсифицированы так или иначе. С такой системой это должно всплыть, но что делать в этом случае?
Схватить за руку никого не получится т.к. задействовано много людей и кто конкретно занимался мошенничеством доказать трудно.
Аннулировать результаты по конкретному участку и сделать перевыборы можно. Но это если нарушений будет немного.
И ещё нужно установить:
1. Публичный доступ к базам данных (интернет)
2. Процедуру обжалования нарушений
3. Процедуру расследования заявок граждан.
Во...
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-04 12:08 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-04 12:13 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-04 03:44 am (UTC)The fairness of elections is a total non-issue, for several reasons:
1. Every election is a sort of an advance auction in stolen goods (this brilliant definition is due to H.L.Mencken).
2. Every election offers only false choices between candidates no person in his right mind would trust hundred bucks for a day. Electorate does not get a say on the selection of candidates.
3. Representative democracy is a fraud anyway: in which exactly sense the winning candidate can be claimed to "represent" those who didn't vote for him?
4. Electorate is totally brainwashed and misled with regard to the issues they are supposed to be voting on. Most people are utterly ignorant of basics of economics, for example. The garbage-in garbage-out principle applies.
5. Finally, no elections can be fair (the Arrow theorem).
Elaborate schemes to improve the electoral ritual miss completely that the ritual is a sham; an elaborate lock on a barn missing the back wall.
no subject
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-10-04 06:30 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-04 12:33 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: