менделисты-морганисты
Jan. 14th, 2007 03:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЧитал материалы сессии Академии сельхознаук 1948 г., когда Лысенко и лысенковцы громили генетиков и других "вейсманистов-менделистов-морганистов". Не все осилил, только вступительный доклад Лысенко и некоторые выступления последних дней сессии.
Жутковатое чтиво, на самом деле. Особенно покаятельные выступления в последний день, например, вот это Жуковского.
"Моё выступление два дня назад, когда Центральный Комитет партии намечал водораздел, который разделяет два течения в биологической науке, было недостойно члена коммунистической партии и советского учёного.
Я признаю, что занимал неправильную позицию. Вчерашняя замечательная речь академика Лобанова, его фраза, прямо адресованная мне. "Нам с Вами не по пути", — а я считаю П. П. Лобанова крупным государственным деятелем, — эти слова сильно меня взволновали. Его речь повергла меня в смятение. Бессонная ночь помогла мне обдумать своё поведение.
Исключительное единство членов и гостей на этой сессии, демонстрация силы этого единства с народом и, наоборот, демонстрация слабости противника для меня столь очевидны, что я заявляю: я буду бороться, — а иногда я это умею, — за мичуринскую биологическую науку.
...
Товарищи мичуринцы! Если я заявил, что я перехожу в ряды мичуринцев и буду их защищать, то я делаю это честно. Я обращаюсь ко всем мичуринцам, в числе которых есть и мои друзья и мои враги, и заявляю, что я буду честно выполнять то, что здесь заявил сегодня. (Аплодисменты.)
Уверен в том, что, зная меня, мне в данном случае поверят и в том, что своё заявление я сделал не из трусости."
И так далее.
Еще первую главу из книги В.Я.Александрова "Трудные годы советской биологии: Записки современника" прочитал. Глава называется "РАЗГРОМ". Рекомендую в качестве краткого обзора.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-01-14 01:42 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 01:46 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 01:46 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 01:49 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 01:49 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 01:50 am (UTC)"Бессонная ночь помогла мне обдумать своё поведение."
"Исключительное единство членов и гостей на этой сессии, демонстрация силы этого единства с народом и, наоборот, демонстрация слабости противника для меня столь очевидны"
no subject
Date: 2007-01-14 01:50 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 01:59 am (UTC)http://www.ozon.ru/context/detail/id/1364221/
Только там ее сейчас нет в наличии и не показывают, как выглядит обложка.
no subject
Date: 2007-01-14 02:05 am (UTC)Например, "старые" клоны, т.е. клоны, при рождении имеющие возраст прототипа, и очень быстро стареющие подтверждают лысенковщину, нет?
no subject
Date: 2007-01-14 02:28 am (UTC)http://old.russ.ru/culture/20050222_read.html
(скандальная статья Никиты Гараджи; непанкоустойчивым не ходить)
no subject
Date: 2007-01-14 06:07 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 07:03 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 07:45 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 07:46 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 07:54 am (UTC)Во-первых, интересно, почему все дают ссылку на html-вариант, а не на html-zip (OrlovSergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL.zip)?
Во-вторых, я категорически против того, чтобы считать сессию 48 года ударом, от которого наша генетика до сих пор не может оправиться. Фактически, в 70-х годах последствия сессии уже были незаметны, если бы не крики генетиков о своей несчастной судьбе.
В-третьих, как бы нам ни хотелось обратного, этот спор почти не отразился на практике, на «народном хозяйстве». Какие-то хорошие селекционеры поддерживали Лысенко, какие-то – «формальных генетиков», но на процессе, стиле, методах работы это не сказывалось.
В-четвёртых, классическая формальная генетика + дарвинизм (если почитать материалы, то увидите, что половина споров относится не к генетике, а к дарвинизму) это такое интересное явление, которое закономерно приводит примерно треть ознакомившихся к идее «падающего толкни». После войны реакция на такие идеи была однозначная.
В-пятых, Дубинин нарвался сам. Я до сих пор не могу понять, зачем было исследовать популяцию дрозофил разрушенного фашистами города, очевидно, что это не имеет никакой научной ценности (кто утверждает обратное, пусть её сформулирует).
И в-шестых. В книге Шноля («Герои, злодеи и конформисты русской науки») есть такая фраза, что посадили за борьбу против Лысенко только Эфроимсона, а остальных «всего лишь» уволили с работы. Уважаемый профессор забыл уточнить, что в СССР просто так уволить не могли, обязаны были дать другое место работы. Например, мою бабушку тоже уволили из не помню какой организации (главное, что там работала не только она, но и дед – семейственность). Но сразу же дали место в другой не помню какой организации.
С Эфроимсоном Советская власть была не права (надо было сажать его не в тюрьму, а в психушку).
no subject
Date: 2007-01-14 08:22 am (UTC)Или ссылочку.
no subject
Date: 2007-01-14 08:35 am (UTC)Врёт? НЕТ! Тут вообще нельзя говорить о вранье кого-либо, все искренне верят в то, что говорят.
Насчёт денег Бошьяна: почитаю, скажу. Могло быть. Но я имел в виду не траты (в конце концов, чем они хуже дубининских?), а использование теории на практике. Вот, скажем, законы Ньютона. Если инженер их не знает, то он за счёт этого будет проигрывать другому инженеру, который знает. А если он будет думать, что на тело нужно постоянно действовать силой, чтобы оно равномерно двигалось, то его уволят за служебное несоответствие.
Теперь посмотрим на селекционеров. Кто наиболее известные (из советских)? Лукьяненко, Ремесло, Шехурдин (пшеница), Пустовойт (подсолнечник). Первый - лысенковец. Третий, и, насколько я знаю, четвёртый - сторонник "формальной генетики". Второй "воздержался". Все первоклассные. Этому есть только одно объяснение: генетика/лысенкоизм так же важны для селекции, как и философия постмодернизма или парашютный спорт.
Re: Reply to your comment...
Date: 2007-01-14 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 10:55 am (UTC)Re: Reply to your comment...
Date: 2007-01-14 10:56 am (UTC)Я просто к тому, что у многих репрессированных были мечты стать лысенками, но вот не получилось, слишком умные были или ещё что.
no subject
Date: 2007-01-14 11:38 am (UTC)Интерес может представлять технология Лысенко по оxмурению власти - но и это вроде понятно, он сыграл на том, что генетика тогда еще не могла выдать быстро практически-полезные результаты.
no subject
Date: 2007-01-14 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 12:36 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 12:59 pm (UTC)Теперь предлагается теория, которая утверждает: будешь сам улучшаться – и дети будут лучше. Пусть она бредовая, но практический позитив, как ни странно, есть. Это одна из главных причин победы лысенковщины.
Теперь по экспериментам. В то время были эксперименты, показывающие наличие наследования приобретённых признаков. Вспомнить конкретно не смогу, но часть – подтасовки (на самом деле, для науки обычное дело), один случай (Кеммерер? Не помню фамилиё) – подтасовка не исследователя, а его лаборанта. Часть опытов – из раздела иммунологии (там что-то связанное с передачей антител через материнское молоко и другими фокусами, кто тогда чего понимал в этом?). Далее, была ещё «цитоплазматическая наследственность» (это геномы митохондрий и хлоропластов, учитывая, что белков в митохондриальных и хлоропластных «хромосомах» нет, разобраться тогда в этом не смогли, поскольку считали, что такое простое вещество, как нуклеиновая кислота, не может быть носителем генетической информации). Чуть позже открыты «прыгающие гены» (Мак-Клинток, 1950-56).
Даже в 1995 году некий очень интересный человек по фамилии Вельков (которого никто не заподозрил пока в ламаркизме) рассказывал про «адаптивную эволюцию бактерий по Ламарку» (там при попадании в неблагоприятные условия какая-то бактерия запускает «мутагенный» фермент, и, если мутация оказалась вредна, то она репарируется, а если нет – то не репарируется и сохраняется. Понятно, что это тот же дарвиновский отбор, только на уровне ниже организма, но на уровне организма, получается, эволюция идёт по Ламарку).
Наконец, про Александрова. Он в своём сочинении рассказывает, какой плохой Лысенко, Лепешинская, Бошьян ну и кто там ещё. Но игнорирует некие объективные причины возникновения лысенковщины. Объяснять лысенковщину только злыми происками Лысенко и Сталина – всё равно, что объяснять вымирание динозавров ударом метеорита.
no subject
Date: 2007-01-14 01:00 pm (UTC)СССР – мировой лидер в физике? Свежая мысль…
no subject
Date: 2007-01-14 01:02 pm (UTC)"Информация к размышлению"
Date: 2007-01-14 01:16 pm (UTC)http://www.ihst.ru/projects/sohist/bio.htm
ЛЮБИЩЕВ ПРОТИВ ЛЫСЕНКОВЩИНЫ:ИСТОРИЯ И УРОКИ ПРОТИВОСТОЯНИЯ
Письма. Документы
http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/os/496-517.pdf
Т.Д.ЛЫСЕНКО И АКАДЕМИЯ НАУК
(ИЗ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ ДОКУМЕНТОВ)
http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/os/518-527.pdf
О некоторых архивных документах ак. Лысенко Т.Д. Записка КГБ в ЦК № 2772-А от 08.12.76. Обнаружены материалы известной сессии ВАСХНИЛ с поправками Сталина, которые могут "быть использованы в невыгодном для СССР плане".
http://psi.ece.jhu.edu/~kaplan/IRUSS/BUK/GBARC/pdfs/ideolog/kgb76-5.pdf
выборы в академию наук, из воспоминаний Сахарова
http://orel.rsl.ru/nettext/russian/saharov/sach_fr/sach29.htm
статистика и биология - из очерка об академике А.А. Ляпунове
http://www.keldysh.ru/memory/lyapunov/priroda_2.htm
Борис Гаспаров
Развитие или реструктурирование:
Взгляды академика Т. Д. Лысенко в контексте позднего авангарда
(конец 1920—1930-е годы)
Иосиф Самуилович Шкловский. Эшелон
ГЛЯДЯ НА ЛЫСЕНКО
http://www.lib.ru/MEMUARY/SHKLOWSKIJ/eshelon.txt
Лорен Грэхэм
Естествознание, философия и науки о
человеческом поведении в Советском Союзе
Глава IV. Генетика
http://scepsis.ru/library/id_666.html
линк на Сойфера
Date: 2007-01-14 01:23 pm (UTC)ВЛАСТЬ И НАУКА
no subject
Date: 2007-01-14 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 05:38 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 07:16 pm (UTC)Да, но лидер - это первый.
А в молекулярной биологии СССР в начале 80-х тоже не последним был (классической генетики как науки в ту пору уже не было).
>Потом науку "разрешают", но результаты уже упали, и все силы уходят на то чтобы наверстать упущенное(если еще выйдет)
Результаты упали уже после разрешения кибернетики. Причём не сразу. Потому что полупроводниковая промышленность отставала. А потом вообще решили не разрабатывать своих микросхем, а чужие "передирать". Как видим, ни первое, ни второе к кибернетике прямого отношения не имеет.
Для успехов важнее всего мотивация (т. е. желание или необходимость), потом возможности уже существующих технологий, и только потом "правильная" наука (это не значит, что наука вообще не важна).
no subject
Date: 2007-01-14 07:26 pm (UTC)Кстати, отдельное Вам спасибо за Delicious - узнала о нём от Вас. Невероятно удобно, просто не могу нарадоваться.
no subject
Date: 2007-01-14 08:21 pm (UTC)Русский Журнал рулит!
no subject
Date: 2007-01-14 09:37 pm (UTC)В середине 1980-х в "Литературке" была большая статья о Северной Корее, еще со стандартными оборотами, положенными любой стране соцлагеря,но уже с недвусмысленной фактурой. Старшие товарищи тогда говорили, что это сигнал властям, которые тогда в очередной раз сменились, -- мол, так не надо. Не помню, при котором из генсеков это было.
no subject
Date: 2007-01-14 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 10:17 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-14 10:37 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-15 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-15 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2007-01-15 10:46 am (UTC)У вас всё в порядке с головой?А какова связь Лысенко и целителей? А от чего должна была оправляться медицинская наука? А почему фрики развелись именно после перестройки?
no subject
Date: 2007-01-18 06:34 am (UTC)Это вас, болвана недоученного, надо сажать в психушку за такие заявления.
Может после этого не стали бы другим такого желать.
Лев Горенштейн
(имевший честь быть лично знакомым с Эфроимсоном)
no subject
Date: 2007-01-18 07:49 pm (UTC)1. Я не ЖЕЛАЛ Эфроимсону психушку. Я сказал, что Советской власти надо было посадить Эфроимсона в психушку (почему, объясню позже).
2. По вашей логике, если кто-то говорит о необходимости изолировать преступника в тюрьме, надо этого человека посадить в тюрьму самого, чтобы не желал другому (например, всяким маньякам-чикатилам или грабителям). Пусть другие гуляют, нельзя им мешать.
3. Теперь о собственно психических заболеваниях. Вот в книге того же Шноля из научных заслуг Эфроимсона предлагаются исследования в области генетики таланта и гениальности. Ну скажите мне, станет серьёзный, психически нормальный учёный изучать генетику таких сложных признаков? Правильный ответ - может и поизучать, но тогда постарается исключить влияние среды (воспитание! ау, Лысенко :-). Пока я знаю (ах да, я же недоученный :-) только одну идею, как его исключить. Это близнецовый метод (сравнение показателей у моно- и дизиготных близнецов). Хотя тоже не идеал (материнская утроба-то общая), но всё-таки...
Много вы знаете монозиготных гениев?
Да и насколько
Рабинович напелШноль пересказал, нет у Эфроимсона сравнения близнецов. Зато есть рассуждения о том, сколько каких умных детей было у какого гения. Понимаете, большинство гениев – классический пример влияния среды (отец Моцарта;-), счастливого случая (и моря работы над собой, конечно). И тут появляется гений Эфроимсона и говорит что-то о генетике, о хорошей наследственности!Второе, что сделал Эфроимсон у Шноля в книге, это чуть не разогнал Летнюю школу своими рассуждениями о свободе со сцены (прошу прощения, если неправильно цитирую, книгу я отдал учительнице, там, в школе, она важнее). Я не говорю, что это нормальная ситуация, когда лектор должен оглядываться на замполита. Но люди дело делают (детей учат), с большим трудом начали, и вот приезжает Эфроимсон. И не в палатке, а со сцены начинает… По-моему, буйный.