тут я с Вами согласна. я имела ввиду, что теоретически нужно преподавать. то есть что это правильно задумано. и что не надо ругать идею, если ее выполнение не осуществляется. что и технарям и естественникам должны преподавать гуманитарный предметы. потому что то, что я вижу со своими сверстниками, это просто ужасно. возвращаясь к истории про Иисуса в Ветхом Завете, у нас пять человек со всего потока, это около 90 человек отреагировали. остальные проглотили. при этом они умные ребята, среди них есть гениальные химики, а когда историк попросил закончить фразу: "А Русь крестил Владимир...", то весь зал дружно сказал "Мономах". а времени на первых курсах на профилирующий предмет вообще не уделяется.
Понимаете, моя критика идет с позиции бывшего студента-ботаника, который всю ту муть, которя подается под гуманитарным соусом честно посещает и пытается выделять смыслы. А их там нет. На том уровне, на котором идет изложение, и на том отношении преподавателей и студентов.
Пример. В Америке введение в математический анализ устроено так, что все студенты вынуждены его брать. Так вот, удовольствие от такой учебы не получают ни студенты, ни профессора.
Вот и тут где-то также. Философия для инженеров, для экономистов и философов в одном и том же месте преподается разными людьми и на совершенно разном уровне. причем в конце пищевой цепи она такая, что лучше не надо.
А это легенда такая, видимо, что если человек - гениальный, скажем, химик, то он и вообще по жизни очень разносторонний и талантливый. Не говорю уж - хотя бы ко всему остальному способный. Бывает так, а бывает и эдак. Я даже (наивно) подозреваю, что по настоящему талантливые люди действительно талантливы разносторонне, но их не много. И практика показывает, однако, что это - те же люди, которые берут дополнительные курсы. Или, скажем, в штатах можно взять две "основные специальности" на бакалавра. Или сделать ещё одну степень. Или хоть книжку почитать, в конце концов. Остальных бы той же химии научить. Сделать из них *хотя бы* приличных химиков, дальше жизнь рассудит. И я при этом - за "всесторонне" образование. Теоретически. И в школе нужно всему учить - вот уж где, действительно, необходимый "культурный минимум" (или и того меньше). Но обязательные посторонние предметы в университете - непрактично. И не работает как задумано. Вон, коммунисты до сих пор рассказывают, как у них всё было задумано классно. Просто не получилось.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-05-14 09:20 pm (UTC)а времени на первых курсах на профилирующий предмет вообще не уделяется.
no subject
Date: 2007-05-14 09:31 pm (UTC)Пример. В Америке введение в математический анализ устроено так, что все студенты вынуждены его брать. Так вот, удовольствие от такой учебы не получают ни студенты, ни профессора.
Вот и тут где-то также. Философия для инженеров, для экономистов и философов в одном и том же месте преподается разными людьми и на совершенно разном уровне. причем в конце пищевой цепи она такая, что лучше не надо.
no subject
Date: 2007-05-15 12:55 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-15 01:07 am (UTC)