программистские ссылки
Oct. 27th, 2007 05:10 pmДва отличных анализа дизассемблированного кода:
И заодно, раз уж программистские ссылки:
C++ FQA, развернутая критика C++, выполненная в виде комментария к известному C++ FAQ. Не со всем я соглашусь, но много дельных и заслуженно едких замечаний. Автор -
yosefk, обсуждения есть по-английски в reddit и по-русски в ЖЖ.
Update: И еще одна полезная ссылка для любителей ассемблера: сравнение GAS и Intel-синтаксиса. Я так и не научился как следует читать программы в AT&T-синтаксисе, которым пользуется GAS (ну, скорее, научился с грехом пополам), поэтому мне понравилось подробное сравнение.
- Анализ бага в Excel (PDF), о котором я писал недавно. Очень, очень увлекательно и интересно. Подробно и дотошно объясняется, чем был вызван этот баг. (за ссылку спасибо
ygam) - Анализ червя Storm Worm, включая его руткит. Тоже исключительно интересная и подробная информация. Мне особенно понравилось про средства обнаружения виртуальных машин и песочниц анти-вирусов.
И заодно, раз уж программистские ссылки:
C++ FQA, развернутая критика C++, выполненная в виде комментария к известному C++ FAQ. Не со всем я соглашусь, но много дельных и заслуженно едких замечаний. Автор -
Update: И еще одна полезная ссылка для любителей ассемблера: сравнение GAS и Intel-синтаксиса. Я так и не научился как следует читать программы в AT&T-синтаксисе, которым пользуется GAS (ну, скорее, научился с грехом пополам), поэтому мне понравилось подробное сравнение.
no subject
Date: 2007-10-27 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-27 04:05 pm (UTC)... Искусство художественного умолчания ...
no subject
Date: 2007-10-27 04:12 pm (UTC)Then the assembler converts the assembly code to an "object file", where "object" means "a sequence of bytes" (talk about "object oriented")
что читать не хочется
no subject
Date: 2007-10-27 04:16 pm (UTC)Классно, благодарю за ссылку :)
Date: 2007-10-27 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-27 04:49 pm (UTC)Вы явно хотите об этом поговорить.
no subject
Date: 2007-10-27 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-27 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-27 08:33 pm (UTC)кто созрел типа, тот принимает к сведению.
no subject
Date: 2007-10-27 09:00 pm (UTC)Но предъявлять претензии к С++ по поводу того что там нет garbage collector'а или reflection, например, это вообще как-то мимо кассы. Когда С++ был в зените своей славы, то он предлагал наилучший компромисс между возможностями языка и ценой за них. С тех пор многое поменялось. То что было дорого - стало дёшево, изменились требования к процессу разработки и т.д.. Сегодня другие языки и среды предлагают наилучший компромисс. Их и надо использовать.
Смеяться над тем что в С++ вместо "struct" используют "class" это детство недоигравшее в одном месте.
no subject
Date: 2007-10-27 09:22 pm (UTC)фигня ещё и в том, что утверждать подобные вещи как объективные истины — не очень разумно.
нууу, это часть стиля. если в общем соглашаться с автором, то подобные обороты не мешают, а если не соглашаться, то...
no subject
Date: 2007-10-27 09:53 pm (UTC)По поводу стиля C++ FQA. Натыкаясь на такой стиль теряешь доверие и к остальным, в общем-то разумным, доводам. Но основное нарекание не на стиль как раз. А на то что к С++ предъявляются надуманные требования. Автор хочет managed язык, но чего он к С++ то прицепился в таком случае?
no subject
Date: 2007-10-27 10:02 pm (UTC)будем инстанциировать весь риторический шаблон про миллиарды мух и говно, или хрен с ним? скушно ж.
может быть. мне трудно судить объективно, поскольку я давно с другой стороны.
не так. автор хочет язык, не пытающийся предоставлять возможности, реализовать которые по-человечески в имеющихся условиях эксплуатации невозможно. типа ОО и эксепшенов в unmanaged среде и с сохранением культурной совместимости с C.
no subject
Date: 2007-10-27 10:31 pm (UTC)На заре возникновения С++ нельзя было отказаться от совместимости с С. В тоже время, С++ предлагал адекватные возможности на тот момент, которые соответствовали требованиям индустрии. В начале/середине 90-х лучше было иметь эксепшены как в С++ чем вообще никаких; лучше было иметь поддержку ООП как в С++ чем вообще никакую, и т.д..
Претензии автора похожи на критику автомобиля 70-х годов с позиции сегодняшних требований: у него-де и подушек безопасности нет, и тормозная система примитивная, и выхлопы неэкологичные и пр. и пр.. Эта критика просто не по адресу.
no subject
Date: 2007-10-27 11:05 pm (UTC)http://pferrie.tripod.com/papers/attacks2.pdf
А также сайт Рутковской http://www.invisiblethings.org/
no subject
Date: 2007-10-27 11:24 pm (UTC)извините!
no subject
Date: 2007-10-28 12:13 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-28 12:37 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-28 12:39 am (UTC)Re: Update
Date: 2007-10-28 05:09 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-28 07:10 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-28 07:35 am (UTC)правильно ли я понимаю, что в Вашей вселенной IT — зрелая инженерная индустрия, профессии "рекламщик" не существует, слова "маркетинг" нет в словарях, а человеческая психология строго рациональна? или, может быть, в Вашей вселенной программисты и их руководители склонны быть существенно рациональнее прочих представителей человечества?
если сейчас таких эксепшенов лучше не иметь, то почему их надо было иметь тогда?
ditto.
(по фоновому пункту "сегодня C++ лучше не пользоваться", я так понимаю, возражений нет?)
no subject
Date: 2007-10-28 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-28 07:57 pm (UTC)Про сейчас и тогда. В 90-х можно было бы теоретически иметь всё как сейчас. Но это вылилось бы в неприемлемую цену. Поэтому и не имели. Имели то что было по карману. В 30-х годах автоматическую коробку передач имели только самые роскошные модели. А сегодня все имеют.
Про то что в большинстве случаев сегодня лучше не пользоваться С++ я сказал вам ещё в одном из первых ответов. Да, по современным меркам С++ не удовлетворяет многим требованиям. Для большинства новых проектов сегодня я выберу другой язык.
no subject
Date: 2007-10-28 08:40 pm (UTC)опчом и речь: невозможно утверждать, что какая-то более или менее "рыночная" система, состоящая из людей, работает оптимально, можно утверждать от силы что она как-то справляется с задачами или же не справляется с оными. особенно когда критериям оптимальности в данной системе ещё пару-тройку веков ползти до какой-либо вразумительности.
разумеется, IT-индустрия в большинстве случает свою работу делает.
C++ тут интересен тем, что оказался психологически удобен как охочим до баззвордов начальникам, так и охочим до кудрявых и строптивых инструментов, скучающим от непосредственной рабочей тематики и в большинстве своём скверно образованным программистам. C++ является несомненной маркетинговой удачей.
не пользоваться эксепшенами вообще — лучше, чем пользоваться сиплюсплюсными, я к этому.
это не такой критичный фичер, чтобы без него какие-то программы вообще не были возможны. можно просто "не иметь".
и правда, прошу прощения!