программистское, о языках

[avva]

В последнее время я несколько раз задумывался о разнице между продуктивными программистами и любителями языков программирования.

Эти две категории, конечно, пересекаются - но не совпадают. Изучение языков, весьма непохожих на C++ и Java, может помочь всем, и даже тем, кто после этого все равно будет продолжать писать на C++ и Java. Но можно перепробовать много языков, уметь интересно о них рассказать и сравнить, а использовать эти знания для серьезных, полезных проектов - не уметь.

(здесь я хотел привести несколько примеров, но в итоге не нашел подходящих слов. по-английски я написал что-то схожее здесь, но тоже неудачно)

Comments

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Почитал комменты по ссылке, забавно получилось.
У вас есть красивая теория, многое объясняющая™ и вызывающая приятные ощущения.
Вы её применили к чуваку не озаботившись предварительной проверкой.
Потом выясняется, что чувак-то как раз вполне продуктивный программист.
Мицгол или Огурцова в таком случае сказали бы, что чувак на самом деле вовсе не продуктивный программист, потому что продуктивные программисты не увлекаются языками ради красивостей (см. пункт 1).
Объявить чувака исключительным случаем посерединке, конечно, лучше с точки зрения сохранности разума, но ещё лучше заранее проверять теории, а если и anecdotal evidence их вдруг случайно опровергает, то и вообще держать при себе, подвергая непрерывным глубоким сомнениям. Йа Кассандро! =)

Хотя действительно в этом что-то есть, да! Мне давно интересно, утверждение о том, что форт-систем написано больше, чем приложений, соответствует истине?

[avva.livejournal.com]

Да какой он продуктивный программист? HTML-parser и несколько игрушечных библиотек, ни одна из которых, судя по всему, не доведена до ума. Это конечно не ноль, но под продуктивным программистом я все же несколько другой уровень продуктивности подразумевал. Да любой программист, который написал, скажем, не вполне тривиальный редактор (всего лишь не вполне тривиальный, не размера vim или emacs) написал на два порядка больше действенного и нетривиального кода, чем все, что там у _why перечислено. Это просто пример наугад.

Просто я не хотел совсем уж на ад хоминемы переходить, поэтому повторял снова и снова, мол я веник, судить не могу.

[avva.livejournal.com]

Скажем так, я знаю в Гугле людей, для которых все, что я вижу перечисленного в repository _why вместе (в функциональном эквиваленте, необязательно на Ruby, это грубая прикидка, исключая книгу про Ruby, итд. итд.) - недели на 2-3 работы, с результатом очень высокого качества. Сам я не такой человек, конечно, но именно наблюдение за весьма продуктивными программистами (причем пишущими качественный, нетривиальный код) vs наблюдение за некоторыми типичными паттернами записей/обсуждений в reddit легло в основу этой записи.

[pingva.livejournal.com]

ну, тут ты не прав, думаю. Во-первых код why-я написан им в свободное время, а во вторых -- это полезнейший код, возможно уникально-полезный, т.е. дело совершенно не в объеме.

Т.е. его продуктивность мерить (если уж взялись =) таким образом -- видимо не верно.

К тому же, ты нашел с кем сравнивать -- "я знаю в гугле людей", хыхы. Это просто какое-то "пушкину ваши хайку -- на две минуты работы".