Хороший пример... Особенно с ремонтом дома. Только ситуация в России мне больше напоминает случай, когда управдом убеждает всех жильцов голосовать за конкретный вариант ремонта (при котором кое-какие откаты пойдут ему в карман, кстати), угрожая тем, что любой другой вариант смертельно разрушителен и каждый, выбирающий другой вариант, на самом деле хочет в сноса дома и в доле с тем, кому выгоден снос.
На самом деле, мы подходим к обсуждению, что делать с "внесистемной оппозицией". Вот допустим, одному из жильцов реально выгодно снести дом (например, он в этом случае получит компенсацию от государства, которое само не очень хочет такую компенсацию платить), но он ни с кем из "сторонних сил" не связывается. Естественно, он начинает вести агитацию за полный снос дома, или, скорее всего, за вариант ремонта, который, как ему кажется, быстрее всего разрушит дом. И вот вопрос: что жильцы должны делать с таким соседом? Ведь он имеет право голоса. И имеет право отстаивать свой интерес, который противоречит интересу других жильцов. И что еще хуже, он может скрывать свой истинный интерес, обманывать соседей.
По-моему, сначала нужно ответить на этот вопрос, а потом уже пререходить к ситуации с наличием прямой помощи "сторонних сил", которые всего лишь могут влиять на количество таких "вредных" жильцов.
И вот тут и всплывает тот факт, что в реальности ни одно общество не замкнуто, в реальности всегда будут действовать более или менее заинтересованные внешние силы. Поэтому, если вы не хотите массовых превентивных репрессий против тех, кто не совсем согласен с вариантом ремонта, продложенным управдомом (как крайний случай борьбы против "внешних влияний"), наилучший способ выбрать подходящий вариант ремонта - это иметь активное большинство жильцов, реально заинтересованных в улучшении жилищных условий, причем именно в этом доме. А для этого нужно, как минимум, не затыкать рот высказывающим свое мнение. И обеспечить возможность смены ответственного за ремонт. И регулярно его контролировать. И т.д. и т.п. Тогда влияние "внесистемщиков" сведется к минимуму - они быстро маргинализируются. Без всяких репрессий...
Да, есть и такая опасность. Могут быть какие-то свои деструктивные цели и у внутрених сил. Но это, по-моему, не повод, что бы махнуть на все рукой и дать возможность лезть и внешним силам. То, что опасностей много, и не со всем из них понятно как бороться - не значит что не надо бороться ни с одной вообще. На счет того что влияние внесистемщиков свидется к минимуму само собой - я не уверен. Не знаю. Но полагаться на авось в этом вопросе слишьком опасно, ИМХО.
Главное, все упирается в некомпетентность большинства. Из-за нее общество при помощи самой что ни на есть демократической процедуры может принять глупое, самоубийственное или спровацированное кем-то третим решение. И считать что "ну раз люди решили - то теперь пусть хлебают последствия"... Можно конечно, но вот нигде в мире так не делается. Если уж на иностранный опыт смотреть -:))
И именно из-за некомпетентности демократическая процедура превращается в иллюзию.
Наверное можно построить общество, более близкое к демократии чем существуют в нынешнем мире. В Афинах или скажем в Новгороде почему демократия работала - потому что все население на одной площади помещалось, все друг-друга знали, никаких "темных лошадок" не было. В многомилионном обществе нужны другие способы.. Наверное общественные экспертные советы по разным вопросам, инициативные группы, устойчивые взаимосвязи между гражданами помимо государства.. Это требует создания устойчивой традиции, изменения менталитета, выработки привычки думать не только о себе, но и об обществе в целом.. И даже в таком виде это скорее утопия, чем реальный план общественного устройства...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-01-31 04:24 pm (UTC)На самом деле, мы подходим к обсуждению, что делать с "внесистемной оппозицией". Вот допустим, одному из жильцов реально выгодно снести дом (например, он в этом случае получит компенсацию от государства, которое само не очень хочет такую компенсацию платить), но он ни с кем из "сторонних сил" не связывается. Естественно, он начинает вести агитацию за полный снос дома, или, скорее всего, за вариант ремонта, который, как ему кажется, быстрее всего разрушит дом. И вот вопрос: что жильцы должны делать с таким соседом? Ведь он имеет право голоса. И имеет право отстаивать свой интерес, который противоречит интересу других жильцов. И что еще хуже, он может скрывать свой истинный интерес, обманывать соседей.
По-моему, сначала нужно ответить на этот вопрос, а потом уже пререходить к ситуации с наличием прямой помощи "сторонних сил", которые всего лишь могут влиять на количество таких "вредных" жильцов.
И вот тут и всплывает тот факт, что в реальности ни одно общество не замкнуто, в реальности всегда будут действовать более или менее заинтересованные внешние силы. Поэтому, если вы не хотите массовых превентивных репрессий против тех, кто не совсем согласен с вариантом ремонта, продложенным управдомом (как крайний случай борьбы против "внешних влияний"), наилучший способ выбрать подходящий вариант ремонта - это иметь активное большинство жильцов, реально заинтересованных в улучшении жилищных условий, причем именно в этом доме. А для этого нужно, как минимум, не затыкать рот высказывающим свое мнение. И обеспечить возможность смены ответственного за ремонт. И регулярно его контролировать. И т.д. и т.п. Тогда влияние "внесистемщиков" сведется к минимуму - они быстро маргинализируются. Без всяких репрессий...
no subject
Date: 2008-01-31 07:23 pm (UTC)На счет того что влияние внесистемщиков свидется к минимуму само собой - я не уверен. Не знаю. Но полагаться на авось в этом вопросе слишьком опасно, ИМХО.
Главное, все упирается в некомпетентность большинства. Из-за нее общество при помощи самой что ни на есть демократической процедуры может принять глупое, самоубийственное или спровацированное кем-то третим решение. И считать что "ну раз люди решили - то теперь пусть хлебают последствия"... Можно конечно, но вот нигде в мире так не делается. Если уж на иностранный опыт смотреть -:))
И именно из-за некомпетентности демократическая процедура превращается в иллюзию.
Наверное можно построить общество, более близкое к демократии чем существуют в нынешнем мире. В Афинах или скажем в Новгороде почему демократия работала - потому что все население на одной площади помещалось, все друг-друга знали, никаких "темных лошадок" не было.
В многомилионном обществе нужны другие способы.. Наверное общественные экспертные советы по разным вопросам, инициативные группы, устойчивые взаимосвязи между гражданами помимо государства.. Это требует создания устойчивой традиции, изменения менталитета, выработки привычки думать не только о себе, но и об обществе в целом.. И даже в таком виде это скорее утопия, чем реальный план общественного устройства...