avva | немного статей (Reply)

Информатика, физика, математика, будет интересно соответствующим людям итд. итп.

Читал:

Pessimal Algorithms and Simplexity Analysis - очень смешная шуточная статья об алгоритмах, которые работают как можно дольше (но не обманывая, т.е. без искусственных задержек итп.). Приведено несколько блестящих примеров таких алгоритмов. [via ygam].
Are We Typical? Аргументы за использование байесовской теории вероятностей в фундаментальной космологии; в частности рассматривается статус аргументации "от типичного".

Например, есть понятие "больцмановских мозгов" - разум, который возникает в вакууме случайно, в результате чудовищно маловероятной квантовой флуктуации, и существует крохотную долю секунды, достаточную только для того, чтобы осознать свое существование. Предположим, что Вселенная бесконечно велика, или хотя бы на много порядков больше, чем мы сейчас полагаем. В такой Вселенной больцмановских мозгов, то и дело возникающих и исчезающих, будет намного больше, чем "упорядоченных" мозгов вроде человеческих, возникших в результате планетарной эволюции (это не очевидно, но есть некоторые расчеты, которые, допустим, на это указывают). Из этого следует, что для того, чтобы избежать вывода о крайней нетипичности нашего собственного существования во множестве всех наделенных сознанием наблюдателей, мы можем заключить, что Вселенная на самом деле не такая большая, итп.

В вышеприведенном аргументе есть несколько дырок, и по духу он мне кажется ближе к довольно бесмысленной схоластике, чем к физике. Статья критикует аргументы такого рода как впадающие в selection fallacy - ложное представление о том, что наш статус сознательных наблюдателей кто-то "выбирает" из множества возможных вариантов. Из того, что из некоторых допущений, согласно определенным расчетам, вероятность того, что мы - такие, как мы есть, оказывается весьма малой, не следует, что на самом деле допущения неверны; чтобы достичь этого вывода с высокой степенью достоверности, требуется некий процесс случайного выбора кем-то (кем?) разных возможных сознательных наблюдателей из всех возможных вариантов, который почему-то приводит к нам, а не к гораздо более вероятным результатам типа больцмановских мозгов. Но на деле никакого выбора нет.
Авторы статьи считают, что использование байесовской интерпретации теории вероятностей позволяет избежать подобных проблем. Я не знаю (пока еще, по крайней мере) байесовскую интерпретацию достаточно хорошо, чтобы судить о том, насколько реальная такая смена вероятностного подхода в физике; но статья интересна.
Probabilities are single-case, or nothing. В продолжение темы предыдушей статьи, в этой (более ранней) статье автор стремится убедить физиков перейти на использование байесовской теории вероятностей. Статья написана занимательно, много полезных примеров; но по сути дела это пересказ философских дебатов в области теории вероятностей для физиков, которые с этими дебатами не знакомы; как любой пересказ такого рода, этот вполне может оказаться весьма несбалансированным и несправедливым к одной из сторон, но я не могу об этом квалифицированно судить.