читатель, вдумайся в эту басню, и тебе станет не по себе

[avva]

В Москве прошла акция против избиения людей милиционерами. Ее участников избили милиционеры.

В Москве прошла акция против избиения людей милиционерами. Ее участников избили милиционеры.

В Москве прошла акция против избиения людей милиционерами. Ее участников избили милиционеры.

Comments

Re: Это не очевидец.

[sanches.livejournal.com]

Да разные я отчеты читал, - начиная с пламенной истории Тупикина про "беспредел" в Сокольниках. Где Тупикин почему-то стыдливо умалчивает, что из семерых задержанных людей "с умными русскими лицами" трое - были несовершеннолетними, - так что, согласно закону, пить пива не имели права вообще ни в одном общественном месте.

"Румол", "Оборона", "Наши", "Местные" - один хрен дерьмо. Искать тонкие различия в его сортах - занятие для ценителей.

Здорово, что читали.

[lord-rone.livejournal.com]

Маленький комментарий.
согласно закону, несовершеннолетним не запрещается пить алкоголь. Запрещается алкоголь им продавать.

Re: Здорово, что читали.

[sanches.livejournal.com]

Вы плохо знаете закон.

"1. Не допускается потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в местах, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а несовершеннолетними, кроме того, в любых общественных местах." (http://www.akdi.ru/gd/proekt/089236GD.SHTM)

(Федеральный Закон
об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе)

Re: Здорово, что читали.

[bes-bashny.livejournal.com]

зафрендил =)))

Re: Здорово, что читали.

[lord-rone.livejournal.com]

Хм, занятно, не знал.

Что касаемо Тупика - думаю он, как и милиционеры, ничего про совершеннолетие ребят не знал. Трудно же на глазок определить возраст современной молодежи.

К тому же, не стоит забывать, что ВСЕ задержанные оказались трезвыми. Не маловажная деталь, согласитесь.

Re: Здорово, что читали.

[sanches.livejournal.com]

Вот-вот, - Вы не знали, - как и многие, кто поднял вой о "произволе милиции".

Что задержанные оказались трезвыми, - ничего не определяет. Факт распития пива несовершеннолетними в общественном месте , равно как и факт организованного группового сопротивления сотрудникам милиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, - несомненно, были. Этого вполне достаточно.


Вы, подозреваю, и
Федеральный закон Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (http://www.rg.ru/2004/06/23/miting-dok.html) не читали. Почитайте, - узнаете массу интересного. В частности, что участники пикета не вправе раскрывать ртов, - иначе санкционированный пикет тут же превращается в несанкционированный митинг, - со всеми вытекающими. А в том, что выкрики и скандирования имели место с самого начала, - сходятся абсолютно все очевидцы, описывающие последнюю историю.

Re: Здорово, что читали.

[lord-rone.livejournal.com]

1.
Тут уже вы не совсем правы:
"Что задержанные оказались трезвыми, - ничего не определяет...Этого вполне достаточно."

Не надо говорить о формальной стороне дела. Не в ней же суть. Гораздо ближе к сути следующее.
Для задержания милиционеры должны иметь ОСНОВАНИЯ. А как милиционеры могли определить кто из молодежи несовершеннолетний (кстати, требовать пасспорт, просто так на улице, они тоже не имеют права)? Если вы так дорожите формальной стороной дела - то тут милиционеры не правы.
И очевидно же, что остановили ребят милиционеры исключительно для того, чтобы деньги собрать.

А сама суть состоит в том, что потом в отделение с людьми делали милиционеры. Суть состоит в том, что малозначительный повод достаточен, чтобы в отделении попасть под пытки.
Вам не думается, что здесь есть проблема?

2.
"Вы, подозреваю, и "
Тут СОВЕРШЕННО не правы. У меня есть опыт участия в нескольких пикетах. И если вглядитесь в закон, то увидете, что скандирование лозунгов в нем не прописано.
Ключевая черта пикета:
"...без ... использования звукоусиливающих технических средств ...". Понимаете, да? Речь идет только о мегафоне, грубо говоря. А вот про крики НИЧЕГО не сказано. Они НЕ запрещены. Потому, скандирование лозунгов - нормальная практика.


2.

Re: Здорово, что читали.

[kusha.livejournal.com]

это вы плохо знаете закон
вопрос про законность задержания -- закрытый
http://mars-morgana.livejournal.com/3091.html?thread=152595#t152595

Re: Здорово, что читали.

[sanches.livejournal.com]

Сходил по указанной Вами ссылке. Цитат из закона, запрещающего милиции задерживать лицо, соверающее административное правонарушение, - не обнаружил.

Re: Здорово, что читали.

[kusha.livejournal.com]

всё, что вы могли узнать, сходив по этой ссылке, -- что факт административного правонарушения не установлен.

Re: Это не очевидец.

[u_niq.livejournal.com]

Я прошу прощения, но что-то я не знаю закона, по которому можно избивать подростков, пусть даже и "распивающих спиртные напитки в общественном месте". Это раз. Кроме того, мне неизвестны юридические причины отказа врачей от медицинского освидетельствования. Это два.
Итог: пусть наша доблестная милиция учит матчасть (штудирует законы и устав собственной патрульно-постовой службы). А если человек не в состоянии прочитать и осознать несколько страниц текста, то какой идиот выдал ему оружие???

Re: Это не очевидец.

[sanches.livejournal.com]

Вы не только такого закона не знаете, - Вы, по всему судя, - вообще законов не знаете.

В Сокольниках последовательность была следующая: несовершеннолетние распивают пиво в общественном месте - сотрудники милиции пытаются одного из них задержать - им оказывают организованное сопротивление в составе группы - сотрудники милиции применяют силу и спецсредства. JFYI, закон разрешает сотрудникам милиции не то что избивать несовершеннолетних, а и применять против них оружие на поражение, - если эти несовершеннолетние вооружены либо нападают группой. Учите матчасть.

А насчет "отказа в освидетельствовании" - не более, чем обычный свист. Травмпункт, снимающий телесные повреждения, понятия не имеет, - кто и при каких обстоятельствах освидетельсвующийся эти повреждения получил. Ему дают справку, в которой говорится, что гражданин такой-то такого-то числа в такое-то время обратился в такой-то травмпункт с ушибленной раной лица и т.п.. Предположить, будто сокольническое отделение милиции разослало по всем медучреждениям города предписание граждан таких-то не осматривать, да еще будто все врачи поголовно взяли под козырек и подчинились, - редчайший бред из всего, что мне доводилось слышать в своей жизни.

Re: Это не очевидец.

[valentines-days.livejournal.com]

А почему, собственно, тебя так возмущает легкое нарушение закона несовершеннолетними (типа распития пива) или неточность в цифре заявки на пикет а не СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ГРУБОЕ ЦИНИЧНОЕ УМЫШЛЕННОЕ попрание самых базовых конституционных основ ментовской корпораций, которой мы платим чтобы она эти законы защищала?
Ты понимаешь что ты тут дискурс устраиваешь на крови этих несчастных подростков?

Re: Это не очевидец.

[sanches.livejournal.com]

Меня возмущает любое нарушение закона, кем бы оно ни совершалось. Если закон был нарушен сотрудниками милиции, - следует подавать заявления в прокуратуру и службу внутренней безопасности МВД, чтобы этих сотрудников милиции судили.

Однако из описаний очевидцев - если отвлечься от эмоциональной составляющей и вычленить голые факты, - пока что отчетливо видны признаки административных и уголовных правонарушений, совершенных "несчастными подростками", а "грубого циничного умышленного попрания" и т.п. - пока что не очень заметно.

Кстати, - не припомню, чтобы мы с Вами пили на брудершафт.

Re: Это не очевидец.

[valentines-days.livejournal.com]

напомню "голые факты" : пытки в овд сокольники, когда подростков били несколько часов, подвешивали за ноги, пытали электрошоком, не остановились даже когда у одного случился сердечный приступ...

Итак, повторим вопрос.
Почему, собственно, тебя так возмущает легкое нарушение закона несовершеннолетними (типа распития пива) или неточность в цифре заявки на пикет а не СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ГРУБОЕ ЦИНИЧНОЕ УМЫШЛЕННОЕ попрание самых базовых конституционных основ ментовской корпораций, которой мы платим чтобы она эти законы защищала?

Re: Это не очевидец.

[u_niq.livejournal.com]

Сам я там не был, Вы правы. Сужу по рассказам очевидцев, взятых в том числе отсюда: http://yhrm.org/news/archives/04_2008/?vw=616

Вот отрывок:
"Потерпевшие рассказали о событиях 4 апреля. Около 8 часов вечера, группа молодых людей стояла у метро «Сокольники». К 19-летнему Всеволоду Д. подошли двое сотрудников милиции и попросили пройти вместе с ними в отделение. Предлогом для задержания послужила бутылка пива. При том, что Всеволод не только не был пьян, но даже не успел сделать ни одного глотка из только что открытой бутылки. Милиционеры грубо схватили Всеволода, и, ругаясь матом на окружающих, поволокли его к ближайшему ОВД. Друзья молодого человека, возмущённые некорректным поведением сотрудников милиции, начали выяснять причину задержания, потребовали у них представиться. Милиционеры не отвечали на вопросы, поэтому ребята держали своего товарища, не давая его увести." (с)

Итак,
1. Подошли они к совершеннолетнему (а не группе). Требовали они пройти с ними ОДНОГО человека.
2. Он не был пьяным, не приставал к прохожим, и не пил из бутылки. Таким образом, они нарушили статьи 93 и 100 устава ППСМ, статьи 1.5 КоАП, статей 286, 301, 330 и ряда других УК. И это только по самому задержанию. А уж по дальнейшим событиям - судить их не пересудить.

Кстати, есть ведь такой закон, что даже подлинное доказательство, которое добыто с нарушением закона, приниматься во внимание не должно.

Re: Это не очевидец.

[sanches.livejournal.com]

1. Они имели право проверить, является ли юно выглядящий гражданин с бутылкой пива совершеннолетним. Хоть я выгляжу и отнюдь не настолько молодо, - вскоре после принятия "пивного" закона ко мне с аналогичным вопросом - я шел по бульвару и пил пиво из бутылки - обратился сотрудник милиции на Чистых Прудах (тогда народные массы еще, в основном, не знали, что несовершеннолетним пить пиво в общественных местах теперь нельзя, - и милиция провела по этому поводу несколько облав). Я ему ответил, что являюсь совершеннолетним и предложил в качестве подтверждения предъявить мой паспорт. Поглядев на меня повнимательнее, он ответил, что в этом нет необходимости, извинился, взял под козырек и пожелал счастливого пути.
2. Мне лень сейчас искать точную ссылку, но согласно действующим нормативным актам, наличие в руке открытой бутылки пива рассматривается как распитие, даже если сотрудник милиции не видел ни одного сделанного из нее глотка. Я сам был удивлен этим открытием, когда моего приятеля замели в переходе метро с открытой бутылкой пива в руках (он из нее там не пил), - но, когда я выразил свои сомнения в правомерности его задержания, в отделении, куда я прошел с ними, мне показали соответствующий нормативный акт. Отмечу, - все было предельно вежливо и корректно.
3. Согласно действующему законодательству, сотрудники милиции вправе задержать любое подозрительное лицо для установления личности. В данном случае лицо подозревалось в административном нарушении запрета на распитие пива несовершеннолетними в общественных местах. Если бутылка, действительно, была в руках совершеннолетнего гражданина (в чем у меня есть определенные сомнения), - наиболее логичным действием с его стороны было бы предъявить паспорт, - удостоверив как свой возраст, так и свою личность. Более того, - любое общение с гражданами сотрудники милиции начинают с просьбы предъявить документы. Отказ в этой просьбе дает достаточные основания для задержания с целью выяснения личности.
4. Вся компания отказалась выполнить законные требования сотрудников милиции и оказала им организованное сопротивление в составе группы, - что само по себе уже является уголовным составом. После этого уже совершенно неважно, был ли совершеннолетним тот, в чьих руках находилась злополучная бутылка пива.

Re: Это не очевидец.

[u_niq.livejournal.com]

1. "Милиционеры грубо схватили Всеволода, и, ругаясь матом на окружающих, поволокли его к ближайшему ОВД." Ну да, исполнили долг весьма вежливо и обходительно. Это раз. "К 19-летнему Всеволоду Д. подошли двое сотрудников милиции и попросили пройти вместе с ними в отделение." Разве требовать пройти и вежливо поинтересоваться документами с возрастом - это одно и то же? Это два.
2. С каких это пор нормативные акты у нас стали выше законов? См. Cтатью КоАП 1.5. Презумпция невиновности.
3 и 4 одновременно. Важен тут такой момент: Как именно происходило начало общения со стороны милиционеров. То, как пишут, они не соблюли закон и устав собственной ППСМ, что автоматом превратило все их разумные, может быть, требования в незаконные. И автоматически превратило "оказание сопротивления в составе группы" в "самооборону". Вот и все. В такой ситуации (как мы можем судить, ибо оба небыли очевидцами), милиционеры не отличались от разбойников в форме из военторга

Re: Это не очевидец.

[fornitm.livejournal.com]

Более того, - любое общение с гражданами сотрудники милиции начинают с просьбы предъявить документы. Отказ в этой просьбе дает достаточные основания для задержания с целью выяснения личности.
----------------------------------------------
Никто не обязан носить с собой паспорт и показывать его милиционерам, это раз. Отсутствие паспорта не является достаточным основанием для задержания, это два. Удивительно, что вы не знаете таких элементарных вещей.

Re: Это не очевидец.

[geish-a.livejournal.com]

а быть избитыми в милиции они имели право?

Re: Это не очевидец.

[sanches.livejournal.com]

Даже не право, а обязанность. Им еще повезло, что применяли только спецсредства, а не оружие на поражение (милиция по закону имеет право применения оружия против несовершеннолетних, если они вооружены или нападают группой). Расцени менты их действия как нападение, - могли и подстрелить кого-нибудь на полностью законных основаниях.

Это я не к тому, будто являюсь сторонником милицейского произвола, - сотрудников милиции, нарушающих закон, следует отстранять от службы и судить. Это я к тому, что гражданам имеет смысл иногда пользоваться мозгом, а также не нарушать законов в ситуациях, когда это может привести к заведомо серьезным неприятным последствиям.

Re: Это не очевидец.

[geish-a.livejournal.com]

"Это я не к тому, будто являюсь сторонником милицейского произвола"

да-да, вы это уже пару раз писали. Только неубедительно. Скорее наоборот.

Re: Это не очевидец.

[sanches.livejournal.com]

У Вас, конечно, в кармане миелофон, и мои мысли Вы знаете куда лучше, чем я сам.

А с Вашей точки зрения, что, - сотрудники милиции виноваты абсолютно всегда только потому, что они сотрудники милиции, - а противостоящие им граждане всегда правы, - даже когда нарушают закон, - только потому, что они "против ментов"?

Интересно, а если нью-йоркский полицейский предложит Вам выйти из машины и положить руки на капот, - Вы выполните его требования, - или же кинетесь с ним драться?..

Re: Это не очевидец.

[bog_god [lj.rossia.org] (from livejournal.com)]

Блядь, несовершеннолетие как отягающее обстоятельство -- это ты, тупое бессмысленное чмо Киргудуев, остроумно придумал. Надеюсь, найдётся добрый, пусть и несовершеннолетний, но человек(в отличие от тебя), который засунет тебе за это лом в анальное отверстие.

Re: Это не очевидец.

[sanches.livejournal.com]

Вы, к сожалению, не только думать, но и читать не умеете. Существует Федеральный Закон об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе. И там есть такая статья:

"1. Не допускается потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в местах, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а несовершеннолетними, кроме того, в любых общественных местах." (http://www.akdi.ru/gd/proekt/089236GD.SHTM)

Т.е. юный возраст не является отягчающим обстоятельством, - но вот распитие пива в любых общественных местах лицами, не достигшими 18-летнего возраста, - является административным правонарушением.

Если Вы не умеете читать законы страны, в которой живете, - это, как я понимаю, - недоработка школы. Что Вы не умеете вести себя в приличном обществе и разговаривать с людьми, которые разбираются в обсуждаемом вопросе лучше Вас, - по-видимому, - вина дурно воспитавших Вас родителей. А вот что Вы не имеете привычки пользоваться головным мозгом, полагаю, - исключительно Ваш собственный выбор... :-(