о правописании

[avva]

У меня, вообще-то, очень редко бывают орфографические ошибки. У меня "зрительная" грамотность, как говорят - я вижу в уме, как слово должно быть написано, и неправильно написанное слово вызывает чувство легкого беспокойства. Когда-то я считал это предметом гордости, но с тех пор излечился от этого предрассудка. Так или иначе, пишу я почти без ошибок, и никогда не пользуюсь спеллчекером - ни в одном языке.

Тем интереснее (мне самому, по крайней мере!) задуматься о том, какие ошибки у меня все же повторяются из раза в раз. Если какой-то вид ошибок повторяется снова и снова у вообще-то грамотных людей (я не пытаюсь себя выпятить как-то особенно, просто у себя легче всего бревна в глазу находить!), то, может быть - подчеркиваю, может быть, это признак того, что данное правописание потеряло поддержку в живом языке, растеряло все свои основания - логические, синтаксические, фонетические.

Подумав, я вспомнил два вида ошибок, которые я вижу у себя часто (наверняка есть еще, просто не вспомнилось).

Первый вид - слово "полгода" и схожие с ним. Каждый раз, когда надо его написать, я колеблюсь, "полгода" или "пол-года", и нередко выбираю неправильно. У меня словно нивелируется интуиция в этом случае отчего-то. Конечно, я не один такой: Гугл оценивает количество страниц с "пол-года" в 1,3 миллиона - 18% от 7 миллионов с "полгода". 18% - это очень много. Я, скажем, выработал для себя такое правило: если есть два разных способа что-то написать или сказать, и "неправильный" встречается более, чем в 10% случаев относительно "правильного" - это уже само по себе указывает на то, что это не просто частая ошибка/описка, а за ней что-то стоит, какие-то важные языковые факты, и стоит задуматься о том, действительно ли разумно считать один из вариантов "неправильным".

Правила написания пол- (см. например §45 здесь). слишком сложны и неинтуитивны, причем часты ошибки в обе стороны ("правильно" писать пол-литра, но вариант поллитра вообще встречается чаще, согласно Гуглю). Не пора ли начать всегда писать через дефис, и все?

Второй вид частых ошибок у меня, и в нем особенно стыдно признаваться - мягкий знак в инфинитиве возвратного глагола (или его отсутствие в третьем лице настоящего времени). "сложиться" и "сложится", например. Стыдно потому, что при чтении чужих текстов эта ошибка все еще немедленно бросается мне в глаза, я ее тут же узнаю. А при написании своих - ну, не буду преувеличивать, в 99% случаев все верно, но иногда проскальзывает. Обычно я ее обнаруживаю при повторном прочтении уже отосланной записи.

Недавний пример: у меня в записи было такое предложение. "Можно вернуться к самостоятельным, self-contained эпизодам, каждый из них выстраивать как хочешь, и практически не заботиться о связи между ними, о логической и психологической целостности итд. - но притворяться, что о них заботишься, и что все когда-нибудь разъясниться, что главная конспирация, которая всем управляет, будет в неопределенном будущем раскрыта." Ошибку ("разъясниться" должно быть без мягкого знака) обнаружил, уже перечитывая запись. Задним умом можно догадаться, почему легко тут ошибиться: в предложении много инфинитивов: вернуться... не заботиться... притворяться... ну и "разъясниться" после них всех само пишется.

На днях такую же ошибку обнаружил, например, в дневнике у tema, обычно пишущего совершенно без ошибок. Да и вообще - мысль, которую я пытаюсь выразить, состоит в том, что эта ошибка часто встречается у людей, у которых ошибки очень редки, а обычно вообще нет.

Можно ли попытаться посмотреть на это правило беспристрастно? Всякое различие в произношении двух форм - например, "разъясниться" и "разъяснится" - давно исчезло. Написание инфинитива с мягким знаком полезно потому, что оно идентифицирует инфинитив; но так ли это нужно? Синтаксис предложения и так не оставляет в этом сомнения - нет или почти нет случаев, чтобы на одном и том же месте в одном и том же предложении могло бы стоять как "повеситься", так и "повесится", с разным смыслом. С другой стороны, этот мягкий знак противоречит произношению, которое тут совсем не мягкое, в отличие от инфинитива не-возвратной формы (повесить, разъяснить), где он совершенно уместен. Не пора ли начать писать обе формы без мягкого знака?

Comments

[execve.livejournal.com]

Во втором случае синтаксис не всегда так однозначен.

Герой пробормотал "Повеситься!.." (про своё будущее)
vs
Герой пробормотал "Повесится!.." (про своего приятеля)

[cema.livejournal.com]

Ну можно писать -цца, скажем.

Лингвистическая интуиция есть у всякого носителя языка. Если народ говорит (точнее, есть тенденция говорить) "одеть пальто", значит, в этом есть смысл.

[scolar.livejournal.com]

С пол-литром пример плохой, потому что это пример с поллитрой.

[spamsink.livejournal.com]

Два разных глагола для одной предикативной конструкции (казуировать ношение предмета одежды или прочей подобной амуниции живым существом или предметом, имитирующим форму живого существа), действительно, многовато. Тем не менее, хотя "одеть/надеть" и нивелируется - лично мне уши не режет, "раздеть пальто" вместо "снять пальто" все еще режет - видимо, потому что в этом случае глаголы не однокоренные.

[b-a-t.livejournal.com]

Звучит вполне логично и созвучно моим мыслям на эту тему, но к сожалению, остается вопрос - кто же нас послушает и изменит правила языка :)?

На ту же тему - "свежее/горячее кофе". Давно пора усреднить старорежимный кофей.

Кстати, очень дико смотрелось в детстве в книгах 50-60 годов "итти". А ведь и это когда-то было нормой. Значит, язык все же меняется?

[gostrov.livejournal.com]

Я не путаюсь в мягких знаках, но всегда пишу "придти". Просто рука не поднимается на "прийти", хотя это вроде бы правильно. Еще двойное "н" в словах типа "раненый".

[mme-n-b.livejournal.com]

Не пора. Объяснить не могу, но есть в этом что-то противоестественное. При том, что, скажем, необходимость ставить дефис в во-первых раздражает не менее, чем наличие яти в слове серый, а правило по сдваиванию н - просто бесят, так что в принципе я с Вами согласна.
Единственное обоснование, которое могу придумать - это необходимость возможности различить эти формы в стихах, особенно в стихах написанных вольным стилем.

[mme-n-b.livejournal.com]

А как Вы относитесь к слову чувствовать? Ведь анти-интуитивно, не правда ли?

[mme-n-b.livejournal.com]

Когда народу что-то важное нужно сказать, он говорит правильно. См. словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона, в котором одеть и надеть деревянный костюм - совершено разные действия.

[sonte.livejournal.com]

Орфографической комиссии нынешние правила правописания пол- тоже не нравились, см. проект орфографических изменений (http://web.archive.org/web/20070309164725/http://spravka.gramota.ru/pravila.html?proekt.htm), пункт 13.

[gostrov.livejournal.com]

Да, "в" вставляю с усилием.

[potim.livejournal.com]

полнастью сагласна

[cema.livejournal.com]

Да, "раздеть пальто" было бы логично. Но сперва подождём, пока "одеть пальто" утвердится как норма.

[cema.livejournal.com]

Раз есть два слова, то они могут иметь разные значения. Но значения сливаются в обычном использовании.

[cema.livejournal.com]

Верно. :-)

[ex-stormshi.livejournal.com]

Вы сильно преувеличиваете как свою, так и Темину грамотность.

[ubeschur.livejournal.com]

А это допустимый вариант, хоть и не во всех современных словарях есть.

[spamsink.livejournal.com]

Мало того, что логично - так действительно говорят, я сам слышал.

[spamsink.livejournal.com]

Ять, как и глаголь - мужского рода.

[geish-a.livejournal.com]

Вот и юзер arbat недавно написал "придти", хотя никто чаще него, кажется, не угоняется в нравоучения по поводу чужой орфографии. Забавно вышло.

[ubeschur.livejournal.com]

Кажется, орфографические новации в русском языке достигли той критической точки, после которой - полный крах. Увязывание кодификации орфографии с орфоэпической практикой пагубно отражается на языке.
Однозначный текст становится каламбурным (http://ubeschur.livejournal.com/110992.html) (см. там комментарии oleg_jurjew и sergey_putilov).

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

Всякое различие в произношении двух форм ... давно исчезло.

Угу. Уважаемая птица, прилетайте к нам гнездиться - вполне себе рифма по произношению.

Но глаз-то режет, и режет страшно. При этом есть убойное правило, позволяющее НА СЛУХ определить, нужен или не нужен мягкий знак. Оно таково: заменить это самое редуцировавшееся "-ся" полным "себя", не обращая внимания на смысл (ну, или его отсутствие). И произнести так. Будет слышно, нужен мягкий знак или нет.

Ситуация разъяснит себя в ближайшее время. Ситуация должна разъяснить себя в ближайшее время.

Прилетайте к нам гнездить себя.

Угораздило же меня родить себя в 20 веке.
У него скоро сын родит себя.

И вот именно из-за наличия возможности определять написание на слух отмена мягких знаков кажется мне преждевременной.

[satis-fiction.livejournal.com]

а я всегда пользусь спелчеком, потому что у меня масса missprints на любом языке. Зато в голове все без ошибок...

[exler.livejournal.com]

Прелестное заявление. "Я пишу с ошибками, поэтому эти ошибки лучше узаконить". Примерно из той же серии, как и Темины самоличные нововведения в русский язык. Укатайка.

[alphyna.livejournal.com]

бррр.
по-моему, если в последней фразе Вам хочется поставить "тся" вместо "ться" — это говорит о том, что даже вы путаетесь в конструкции порождённого Вами предложения. каково же будет воспринимающим, если убрать часть помет?