no man is an island

[avva]

Я немало размышлял последние пару дней над этой записью о Кузмине, Ахматовой, Набокове и еще о многом.

(дальше идут несколько цитат и замечаний, но интересующимся этой темой стоит вначале прочитать всю ту запись)

У меня нет особого мнения о роли Кузмина и его стихах (я плохо с ними знаком), но сама идея противопоставления "материковой" и "островной" культуры мне тут кажется все же надуманной.

"Стремясь сохранить равновесие, рассудок и дар, эта литература не желает смотреть в ту сторону, преодолевает соблазн заглянуть в мрачные бездны тоталитарной Евразии. Дабы избежать ее завораживающего гипноза, осилить засасывающий водоворот, в котором исчезли даже Платонов с Булгаковым — гениальные, но словно заколдованные Снежной Королевой тоталитарного (или антитоталитарного, что одно и то же) романтизма художники, — такая литература очерчивает вокруг себя меловую окружность."

Но ведь написал же Набоков -- и "Приглашение на казнь", и Bend Sinister... и что это значит, сказать, что Платонов исчез в водовороте? Звучит красиво, но что значит?

"Элитарность — единственное спасение, единственный путь сохранения человеческих ценностей. Путь Замятина, Оруэлла и Хаксли ведет прямиком в тоталитаризм, ибо материализовавшиеся антиутопии начинают наперебой присваивать догадки этих писателей. Антиутопия — место, которое есть. Жанр антиутопии — плоский, вульгарный реализм ХХ века, методическое пособие для созревающего диктатора. А «высокая классика» невольно становится аккомпаниатором побед и свершений параноидальных ефрейторов и недоучившихся семинаристов, драпируя их преступления в пурпур высокой трагедии и невольно обслуживая таким неправомерным завышением их честолюбие. На фоне этой сценической трагедийности островная литература кажется нетрагичной для невнимательных глаз, не замечающих, что прекрасный остров искусства (и шире — прекрасный мир) — трагичен по определению. Гармония умеет ассимилировать и растворять трагедию, переводить ее на эстетический уровень. Зримо, поверхностно трагедийна как раз дисгармоническая литература — искореженная, подмятая тоталитарным мышлением, способным разглядеть лишь сюжетно-идеологическую поверхность, но не способным проникнуть внутрь художественной структуры. [...] Одним из таких мифов оказывается, увы, и миф о «неслыханной простоте», являющейся по существу лишь более респектабельным, чуть усложненным вариантом лозунга «Искусство должно быть понятно массам». Подлинное искусство всегда элитарно, всегда пребывает внутри меловой окружности. Им движет не желание стереть эту черту, а надежда на расширение элиты, на увеличение числа людей, способных эту черту переступить. Искусство не идет к людям, оно не умеет выйти за свои собственные пределы, но оно может манить человека в себя."

Трихотомия "высокая классика", "антиутопия" и "элитарная литература" не кажется мне очень убедительной - что в ней делает антиутопия? Почему на нее отдельная атака? И куда относится, скажем, "Лолита" - не к "высокой классике" ли? Может, я просто не очень хорошо представляю себе эти предлагаемые категории.

Про элитарность - интереснее, но не убедительнее. Да, искусство не "идет к народу", но и не прячется от него специально - нет, не так, сложнее, необязательно прячется от него. Эстетизм и "искусство ради искусства" - всего лишь одна из стратегий, которая может породить гениальные книги (как у Оскара Уальда и Набокова - конечно, очень разными путями), а может - жеманную чушь; и, как обычно по закону Старджона, в 90% случаев выйдет чушь. И это нормально.
Есть, однако, и другие стратегии, приводящие к не менее "элитарным" (с точки зрения их способности подняться над 90%) результатам. Например, (простите) Шекспир.

Comments

[nenujomojo.livejournal.com]

>с точки зрения их способности подняться над 90%
мне не показалось, что в процитированном речь идет об элитарности в этом смысле. скорее, как о подходе, обеспечивающем фильтрацию на входе.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

Наверно можно предположить, что и на "материковую" и на "островную" культуру тоталитаризм оказывал влияние. Разница в том как именно это влияние переосмысливали поэты.

[gershshpraihler.livejournal.com]

не исчезал платонов ни в каком водовороте. и ни под какой тоталитарный гипноз не попадал.
это у гоголя или льва толстого, если забрать из позднюю духовность, то творчество мало что потеряет.
или в случае маяковского можно говорить о том как лучший в округе поэт попал в водоворот конвейера.
а платонов неотделим от революции. не найти линию отреза. если правда - то правда всё. и если ложь - то всё ложь.
просто он не был гуманистом в стандартном сегодняшнем понимании.
только революция у него была своя, "заранее обреченная на последний провал".

[nenujomojo.livejournal.com]

>не исчезал
>...
>неотделим от революции

>Такая литература элитарна и индивидуалистична

ну, если говорить об индивидуализме, то он не вполне сочетается с неотделимостью от революции. в каком-то смысле - исчезал.

[gershshpraihler.livejournal.com]

в смысле? я про индивидуализм не слова.

[nenujomojo.livejournal.com]

вы - нет, но автор по ссылке - да. в его понятиях вполне можно сказать, что Платонов пропал, был затянут и т.д.

[meangel.livejournal.com]

Антиутопия - действительно вульгарный реализм, потому что ее сложно обобщить и поднять до такой степени, чтобы она стала подлинным произведением искусства. Она всегда будет остросоциальная, а не "обобщенная", не вечная. Поэтому "элитарной литературой" она не является, хотя вполне может являться просто хорошей литературой.

А Шекспир здесь ни при чем. В его время он элитарным не был, и был куда менее известен, чем, скажем, Марло.

[avva.livejournal.com]

Для меня и "Замок" Кафки - антиутопия. Определение "антиутопии", под которое подпадают только Оруэлл, Хаксли и Замятин, мне кажется непростительно узким.

[meangel.livejournal.com]

Ну так это неверно. "Замок" это не антиутопия, а гротеск. У антиутопии свои определенные характеристики, под которые "Замок" не подпадает.

О Вашей ссылке

[ddaschka.livejournal.com]

Много пустых слов; что не пустое, то пересказ давно известного. Набоков вообще ни при чем; Мандельштама назвать советской классикой при любом постмодернизме мысли неверно.

Re: О Вашей ссылке

[avva.livejournal.com]

Да, рассуждения о "советских классиках" мне там показались особенно анахроничными.

[peninsolater.livejournal.com]

да ладно вам! поколение пепси учится читать. кузмин у них элитарен! они просто не помнят "александирийских песен" и ранних песенок - кабаре хуже некуда. утрата некоего адекватного читателя только и привела кузмина в конце 20х у условной элитарности. на самом же деле это была проза и поэзия ориентированная на своих, на тех кто еще понимает. это мне кажется очевидно после прочтения его дневников и просто книг стихов подряд. пусть они еще вагинова назовут элитарным. то, что в россии сдохло классическое гимназическое образование еще не делает вагинова с кузминым элитарными писателями. нет, конечно выпускникам рабфаков не понять...

[ddaschka.livejournal.com]

Тут, кажется, путаница в словах: "элитарный" и есть в известном смысле "для своих". К тому же, образование Кузмина все-таки далеко превышало гимназический уровень.

[peninsolater.livejournal.com]

даша, по поводу образования у кузмина ничего не известно. его же стараниями. ты считаешь, что отсылки к фильмам мурнау в "форели" делали его элитарным?
а вообще, привет! как там дойчланд?
пьяный коган

[ddaschka.livejournal.com]

Ого, вот это встреча! Привет, Шурик!
Кузмин, как минимум, владел пропастью языков (французский, немецкий, итальянский, в каком-то объеме древние и, кажется, не только), профессионально был сведущ в театре, музыке, искусстве. Я уже молчу о специфических знаниях - вроде всякой мистики, сектанства и проч.
Ну да Бог с ним. Дойчланд восхитетелен. А ты как?

[peninsolater.livejournal.com]

ок. давай тогда договоримся - кузмин всегда писал для совершенно определенного, и довольно широкого, круга людей. с годами этот круг, в силу тех или иных исторических обстоятельств, скукожился до трех с половиной питерских квартир. это немедленно сделало его элитарным писателем? ну, так он в этом совсем не виноват. старичок, параллельно с переводами апулея и прециозных французов, в собственном творчестве использовал отсылки к массовой культуре (кино, музик), чего не делали популярные пролеткультовцы,
сам нормально, но конечно хочу в берлин!

[ddaschka.livejournal.com]

Шурик, это демагогия. Каждый из нас пишет для определенного, и довольно широкого круга, людей. Твое "для своих" не опровергает тезиса об элитарности, хотя текст, с которого разговор начался, безусловно, дурацкий. И потом: можно ли считать Вагнера, например, массовой культурой? И да, и нет.
В Берлин? Вот все почему-то хотят в Берлин. Я предпочитаю родной Мюнхен. А ты где служишь? Пишешь куда-нибудь, небось?

[peninsolater.livejournal.com]

текст просто кретинический. ну, да фиг с ним. демагогия порождает демагогию.
Ну, все хотят в берлин, потому что он не похож на всю остальную германию.
Конечно служу, естественно пишу. окопался на петроградской. держу круговую оборону.
будешь в следующий раз на родине - проявляйся. Буду очень рад. Мой телефон есть у шляпы и т.д.

[ddaschka.livejournal.com]

Ага, спасибо, обязательно!

[mme-n-b.livejournal.com]

Горько и обидно не быть знакомым со стихами и прозой Кузмина. Примерно как не быть знакомым с пантомимой или с витражами или с фуа гра.

[avva.livejournal.com]

К счастью, это поправимо :)

[mme-n-b.livejournal.com]

К счастью :)

http://stroki.net/content/view/12644/49/

[ira-k.livejournal.com]

согласна с вами. меня тоже удивили и задели эти конструкции и меловые круги...
но больше всего удивило то, что представить и осветить талант кузьмина оказалось невозможно без втаптывания в грязь ахматовой. просто удивительная новая мода какая-то - "пнуть ахматову"...

[anyalev.livejournal.com]

Интересно, как бы автор охарактеризовал поэзию Бродского? Тоже бы обозвал советской в худшем смысле этого слова?