мимоходом о хороших книгах и о земле
Aug. 12th, 2008 11:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaНесколько дней назад в разговоре с одним френдом выяснилось случайно, что он не читал "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" ("Surely you're joking, Mr. Feynman!"). Я, конечно, тут же посоветовал ему немедленно прочитать итд.
Но вообще-то - я заметил за собой, что склонен в целом опираться на то, что собеседники или читатели (в жизни или в ЖЖ) знакомы с теми "основными" книгами (или фильмами итд.), с которыми я знаком и для себя считаю важными. Понятно, что это допущение вовсе необязательно верно. Но так просто проще, не выяснять же всякий раз.
Кажется, я не очень хорошо объясняю. Предыдущий абзац можно счесть выражением снобизма: типа, как можно себе представить, что кто-то не читал такую-то книгу, нет, это невозможно, надо о людях думать лучше и заранее это предполагать. Но на самом деле моя позиция строго противоположна, это в данном случае анти-снобизм. Я не считаю, что есть что-то зазорное в том, чтобы не знать и не читать ту или иную книгу, знакомство с которой кто-то другой, возможно, считает очевидно необходимым для любого образованного человека. По-моему, нет такого "очевидно", о чем бы ни шла речь. Самое простое (и честное) - это сказать себе, что все мы неучи (если очень хочется, можно найти кумира и добавить в уме "по сравнению с таким-то", но необязательно), и не задаваться. Но вместе с тем, если есть, скажем, книга, глубоко на меня повлиявшая когда-то, и кажущаяся очень важной, очень интересной итд. - и я узнаю случайно, что какой-то хороший человек о ней вообще не знает или не читал - то естественно, по-моему, "поделиться богатством". Что может быть естественнее? И ведь в этом порыве есть немало от здорового эгоизма: я хочу, чтобы когда я (неизбежно!) оказываюсь в таких ситуациях, когда у меня есть лакуна, чтобы мне другие хорошие люди на нее указывали и с энтузиазмом уговаривали прочитать такую-то прекрасную книгу.
Кажется, меня занесло к трюизмам. Я вот что хотел сказать: я задумался о том, что, например, в своем ЖЖ я не веду таких вот рекомендательных кампаний - а может и зря. То есть, я пишу время от времени о чем-то, что читаю, и если мне понравилось, рекомендую - но я не пишу специально и сознательно что-то вроде "если вы не читали книгу Ричарда Фейнмана "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!", то очень стоит - по таким-то причинам итд.".
Почему? Потому что я стараюсь избегать дидактичности, во-первых; и пишу в общем о том, что меня в данный момент интересует и о чем я в данный момент думаю, во-вторых. Так что в этом нет ничего странного; но все равно это представляется, как бы это сказать, упущенной возможностью в каком-то смысле. Можно было бы время от времени писать что-то вроде "Ой, а вот кстати рассказы Борхеса - наверняка их многие или почти все читали, но если вдруг нет...". Или Хармс. Ведь есть же наверняка среди читателей этого дневника хорошие и умные люди, которым просто не пришлось по той или иной причине прочесть Хармса, и они не знают, как это прекрасно, и как легко они могут эту лакуну заполнить. И так далее и тому подобное.
Но вообще-то - я заметил за собой, что склонен в целом опираться на то, что собеседники или читатели (в жизни или в ЖЖ) знакомы с теми "основными" книгами (или фильмами итд.), с которыми я знаком и для себя считаю важными. Понятно, что это допущение вовсе необязательно верно. Но так просто проще, не выяснять же всякий раз.
Кажется, я не очень хорошо объясняю. Предыдущий абзац можно счесть выражением снобизма: типа, как можно себе представить, что кто-то не читал такую-то книгу, нет, это невозможно, надо о людях думать лучше и заранее это предполагать. Но на самом деле моя позиция строго противоположна, это в данном случае анти-снобизм. Я не считаю, что есть что-то зазорное в том, чтобы не знать и не читать ту или иную книгу, знакомство с которой кто-то другой, возможно, считает очевидно необходимым для любого образованного человека. По-моему, нет такого "очевидно", о чем бы ни шла речь. Самое простое (и честное) - это сказать себе, что все мы неучи (если очень хочется, можно найти кумира и добавить в уме "по сравнению с таким-то", но необязательно), и не задаваться. Но вместе с тем, если есть, скажем, книга, глубоко на меня повлиявшая когда-то, и кажущаяся очень важной, очень интересной итд. - и я узнаю случайно, что какой-то хороший человек о ней вообще не знает или не читал - то естественно, по-моему, "поделиться богатством". Что может быть естественнее? И ведь в этом порыве есть немало от здорового эгоизма: я хочу, чтобы когда я (неизбежно!) оказываюсь в таких ситуациях, когда у меня есть лакуна, чтобы мне другие хорошие люди на нее указывали и с энтузиазмом уговаривали прочитать такую-то прекрасную книгу.
Кажется, меня занесло к трюизмам. Я вот что хотел сказать: я задумался о том, что, например, в своем ЖЖ я не веду таких вот рекомендательных кампаний - а может и зря. То есть, я пишу время от времени о чем-то, что читаю, и если мне понравилось, рекомендую - но я не пишу специально и сознательно что-то вроде "если вы не читали книгу Ричарда Фейнмана "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!", то очень стоит - по таким-то причинам итд.".
Почему? Потому что я стараюсь избегать дидактичности, во-первых; и пишу в общем о том, что меня в данный момент интересует и о чем я в данный момент думаю, во-вторых. Так что в этом нет ничего странного; но все равно это представляется, как бы это сказать, упущенной возможностью в каком-то смысле. Можно было бы время от времени писать что-то вроде "Ой, а вот кстати рассказы Борхеса - наверняка их многие или почти все читали, но если вдруг нет...". Или Хармс. Ведь есть же наверняка среди читателей этого дневника хорошие и умные люди, которым просто не пришлось по той или иной причине прочесть Хармса, и они не знают, как это прекрасно, и как легко они могут эту лакуну заполнить. И так далее и тому подобное.
