о компьютерах (программистское)

[avva]

Цитата из длинной блог-записи:

Как сказал один начинающий программист, "Иногда мне кажется, что компьютер просто игнорирует все мои комментарии."

As the student programmer once said, "I get the feeling that the computer just skips over all the comments."

Знаете, мне тоже иногда так кажется.

Comments

[fyysik.livejournal.com]

круто!

[mike67.livejournal.com]

Компьютер немедленно ответил: чай не в блогах, чудила.

[a7sharp9.livejournal.com]

О! теперь я понял, кто и зачем придумал #pragma (или @ в Java, etc.) - те программисты, которым надоело, что их комментарии никто не принимает во внимание.

[vitus_wagner]

У ван дер Линдена была замечательная байка про интерпретацию #pragma в первых версиях gcc.
Увидев это слово компилятор запускал nethack или rogue - что первым нашлось. Имея в виду "Мужик, ты сюда не программировать пришел, а играться". А что - сказано "implementation defined". Эта реализация определяла поведение компилятора при обработке #pragma именно таким образом.

[plakhov.livejournal.com]

А при вызове delete для указателя, полученного при помощи new[], такой компилятор форматировал диск и отправлял письмо руководству, да?

[cema.livejournal.com]

Лучше бы Вы игнорировали этот комментарий.

[dimrub.livejournal.com]

Мой любимый вопрос на интервью (надеюсь, мне теперь долго не придется его задавать) - про alignment. И про соотв. прагму, в качестве вопроса со звездочкой.

[janatem.livejournal.com]

Это типично панковский подход, и, однако, надо взять его на вооружение!

[pesec.livejournal.com]

Не, даже прагмы -- програмный код. А вот хинты в SQL -- это таки комментарий. Кто-то его читает и выполняет, кто-то -- нет.

[vodianoj.livejournal.com]

Это потому, что препроцессор скрывает от него правду.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Представил, что он их не игнорирует... Страшно!

[faceted-jacinth.livejournal.com]

А статья интересная, но, как это удивительно часто происходит с Юдковским (и раньше за ним это замечал), он сам не следует своим разумным советам. В данном случае он стебётся насчёт маленькой синей женщины, выпрыгивающей из ничего и убивающей специального серого мужичка, мешающего данному разуму убедиться в некоем аргументе путём переключения переключателя. Ну окей, никто же не говорит, что я должен убедить этот разум с первого раза (если я не знаю, где именно в нём сидит серый мужичок, потому что если знаю, то получается совсем уж порнография, ниже поясню).

Окей, я точно знаю, что из ложного утверждения выводится любое, поэтому могу построить следующий аргумент, использующий предыдущий как assumption, и показывающий, к каким весёлым выводам это приводит. А тут хоп! out of nowhere выскакивает ещё один серый мужичок, переключающий ещё один переключатель! Окей, я перехожу на следующий мета-уровень и что ви таки думаити -- там ещё один серый-мужичок-из-ниоткуда!

А если я попрошу заранее предоставить мне принципиальную схему ИИ, на которой все серые мужички отмечены, то у предоставляющего видимо не будет другого выхода, как отдать мне именно что бессмысленный камень Станиславского, на все аргументы отвечающий "не верю!"

Вот как-то так. Я не пытаюсь утверждать, что идея Universal Proof валидна, я показываю, что данное её опровержение невалидно.

[avva.livejournal.com]

Серый мужичок - просто красная селедка в данном случае. Ведь ясно, что он не является ни в каком нормальном смысле частью мозга, о котором идет речь. Так и между мной и другим человеком можно посадить переводчика, который будет все переводить верно, но когда я в чем-то человека убедил, и он согласился, переводчик именно в этом случае переведет не 'да', а 'нет'. Значит ли это, что я его не убедил, или всего лишь, что коммуникационный канал шумит?

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Нет, нет.
Насколько я понимаю, он имеет в виду, что он именно является частью сознания. Как бы я ни перефомулировал вопрос "действительно ли я тебя в этом убедил?", ответ будет одинаков, что в его понятиях (в которых прохождение теста Тьюринга является критерием разумности (насколько я опять же могу судить)) эквивалентно тому, что вопрошаемый действительно так считает.

Иначе совсем неинтересно.

[avva.livejournal.com]

он именно является частью сознания

Да, но who gets to decide, что является частью сознания, а что - коммуникационного канала?

Есть один способ проверить - с помощью feedback loop. Предположим, серый человечек меняет ответ на вопрос X, но отсюда никак не следует, что он также меняет ответ на вопрос "ответил ли ты 'да' на X"? (если тоже меняет, то можно множить сложность уловок, так, что серый человечек сам станет отдельным проходителем теста Тьюринга). С помощью этого вопроса можно выяснить, что происходит: ведь в описании Элиэзера серый человечек действует независимо от остальной системы: она уже сформулировала ответ каким-то образом (и "думает", если у нее есть self-awareness, что отвечает "да"), а он вылезает и меняет в последний момент.

[spamsink.livejournal.com]

Я задался вопросом, псевдокомментарии впервые в Паскале использовали, или раньше? Википедия безмолвствует.

[annie-celeblas.livejournal.com]

Какая замечательная фраза!

[kaleva.livejournal.com]

Смешно.
Можно и анализатор, как в Word'е, прикрутить, конечно :)

Чтобы компилятор писал уровень сложности текста, уровень креативности, количество длинных и коротких слов и предложений, лёгкость чтения, уровень образования написавшего.

Представляю себе код с такими комментариями:
# Как говорил великий Лев Толстой, ты должен отвечать за сделанное. Поэтому, эта функция возвращает...

[lifewalker.livejournal.com]

Хуже когда не игнорирует, как rem в DOS - писать-то в нем можно что угодно, но как я тут недавно с удивлением выяснил это таки команда и код возврата от предыдущей команды она таки переписывает.