научные ссылки (англ.)

[avva]

Вот некоторые интересные статьи/заметки, которые мне попадались в последнее время; в основном они тем или иным образом относятся к естественным наукам (а также близлежащей философии). Как обычно, любые комментарии приветствуются.

1. Richard Hamming, You and Your Research. Очень, очень интересная речь о том, какие качества нужным ученым, чтобы добиваться первоклассных по важности результатов.

2. Jaron Lanier, You Can't Argue With a Zombie. Блестящее эссе в жанре философии сознания, но для его понимания полезно знать что-то о философских зомби, прочитать что-то Деннета итд. (или, например, сборник Хофштадтера The Mind's I вполне вводит в эту тему, по крайней мере на состояние 15-летней давности - и очень заслуживает прочтения, там есть немало настоящих жемчужин).

3. A one-page proof of Chaitin's theorem. Об элегантных программах и невозможности их обнаружения. Красивое доказательство (несложное). На сайте автора есть еще несколько потенциально интересных статей.

4. The top ten things that math probability says about the real world. Несколько хорошо известных (мне) замечаний, несколько более любопытных. Особенно понравились рассуждения о совпадениях и эксперимент с Википедией.

5. Рэймонд Смаллиан. Две философские сценки. Первая из этих в свое время поразила меня до глубины души. Вторая не так важна, но более забавна. Бонус-ссылка от pingva: еще одна сценка Смаллиана, эту я еще не успел прочитать.

6. Перси Бриджман, "О научном методе" (спасибо, hoegni). "Наивно-практичный" подход к научному методу; в целом мне этот взгляд кажется неверным, но очень полезным образом неверным - его стоит помнить и иметь в виду, чтобы не упустить за разглагольствованиями о методе суть того, что ученые собственно делают и как они работают.

7. Почему древнегреческие скульптуры почти никогда не смеются?

Когда-то я делал такие обзоры достаточно регулярно, но потом почти совсем перестал. Если это интересно и полезно, я могу попробовать делать такие link dumps чаще.

Comments

[max-i-m.livejournal.com]

>Если это интересно и полезно, я могу попробовать делать такие link dumps чаще.

Да. И побольше, побольше! :)

[alexeybobkov]

*прочитав 3)*
Метод Кантора неисчерпаем.

[avva.livejournal.com]

Потому что верен!

[shooshara.livejournal.com]

Interesno, delajte chashe.

[cema.livejournal.com]

я могу попробовать делать такие link dumps чаще

Ага. Заранее спасибо.

[meshko.livejournal.com]

Нет! Не делайте этого! Будет как с Reddit'ом -- через год жутко поглупеете и начнете асимптотически приближаться к youtube.

[avva.livejournal.com]

reddit асимптотически приближается к /. и Digg (по двум разным осям), а не к youtube.

Это готовый xkcd!

[meshko.livejournal.com]

А я да, поспешил, недодумал. Типа frost post хотел, ясно же.

Вообще, конечно, выкладывайте, интересно.

[satis-fiction.livejournal.com]

ochen hotelos by pochashe :)

[mme-n-b.livejournal.com]

Из семи я смогла примерно понять три и всерьёз заинтересоваться двумя - отличный процент, вечер удался. Спасибо!

[nine_k]

Интересно и полезно. Главное, чтобы не слишком часто ;)

[nine_k]

С доказательством теоремы Чайтина что-то непонятно. Откуда берётся, что тестер элегантности (ET) признает хотя бы одну программу длиной, большей length(B), элегантной?

[saapin.livejournal.com]

Огромная благодарность за наводки!

[stas]

Да, пожалуйста, это интересно и временами даже полезно :)

[foranswers.livejournal.com]

Очень интересно. Спасибо. Делайте такие обзоры периодически.
Можно я вас в друзья добавлю? Читаю вас давно, по ссылкам из других ЖЖ.

[pesec.livejournal.com]

Ломал голову над http://www.flownet.com/gat/chaitin.html, последним абзацем доказательства. Многое же я позабывал... Но -- дошло. Красиво.

[pesec.livejournal.com]

Не, всё-таки что-то там не гладко. Мне, видимо, нужно показывать, почему верно каждое предложение последнего абзаца. Особенно это: B now will produce the same output as some program Pk which ET claimed was elegant.

[pesec.livejournal.com]

Я бы поучаствовал в опросе: как часто, читая очередной не-лытдыбр пост avva, вы чувствуете себя: (а) идиотом без проблесков интеллекта, (б) постаревшим первокурсником.

[http://users.livejournal.com/_alexei_/]

А спросите, пожалуйста, народ о интересных подкастах.
Сам могу порекомендовать http://blog.stackoverflow.com/category/podcasts/ by Jeff Atwood & Joel Spolsky.

[tacente.livejournal.com]

Да-да, делайте непременно!

[avva.livejournal.com]

Конечно можно.

[old-words.livejournal.com]

спасибо большое :)

делайте, конечно

[pbl.livejournal.com]

Элегантных программ бесконечно много. Количество программ длиной ≤ N конечно для любого N. Следовательно, для любого N существуют элегантные программы длиной > N. Множество всех програм счетно. Следовательно, B в процессе перебора наткнется на элегантную программу.

[nine_k]

Ага. Но неплохо бы хоть как-то намекнуть на это в цепочке рассуждений, а то получается дырка — чисто в смысле изложения, в прочих местах аккуратно упоминающего все важные логические шаги.

[nine_k]

Ну как: B просто вызовет программу Pk, вот её вывод и будет "исходить от B".