амер. политика

[avva]

Одно обстоятельство надо отметить: я не припомню, чтобы хотя бы один известный республиканец/консерватор сказал что-то вроде "если Обама победит, я эмигрирую в..." Этим они приятно отличаются от подобных угроз с леволиберальной стороны, которые одно время шли потоком, как перед выборами 2000-го, так и в 2004-м. Кажется, никто или почти никто из тех угрожавших так и не уехал в итоге ни в Канаду, ни еще куда.

Думаю, через неделю - и далее - нам предстоит увидеть, как американские правые отреагируют на поражение; это тоже любопытно будет сравнить с реакцией левых в 2000-м и 2004-м.

Comments

[stas]

Я не говорю, что он собирается ломать конституцию. Я говорю, что он хочет настолько большого изменения, что конституцию приходится серьезно принимать в расчет. Это никак не повышение налогов на пару процентов.

По большому счету, он просто поднимает разные темы, рассуждает о том, что в принципе возможно, а что нет, не говоря при этом, какую лично имеет позицию, что он считает необходимым.

Ну извините, если человек говорит "я могу привести аргументы, почему надо носить шляпу, но к сожалению, у меня нет шляпы" - то трудно считать, что его отношение к ношению шляпы никак тут не проявилось. Но это довольно сильная натяжка, оснований для которой (кроме собственного желания) не видно. Конечно, вы можете утверждать, что тогда, дескать, он был просто профессор и не осознавал ответственности, а вот теперь поумнел и осознал - но для этого надо привести какие-то свидетельства, что он осознал. Какую-нибудь речь, где он высказывается против перераспределения, и т.п., какой-нибудь track record.

Можно как "отнять и поделить", можно как "урезать бюджет на это, расширить на то"

Это не дихотомия, варианты сочетаются (т.е. отнять, положить в бюджет, и расширить на то и на это, остаток поделить). Но если вы, скажем, смотрели дебаты, то могли заметить, что Обама ни разу не сказал, что он урежет какие-то конкретные программы (хотя модератор прямо его об этом спросил), зато много говорил, что он увеличит. Так что "урезать то, чтобы расширить это" - это не к нему. И его налоговый план, который набит подарками для людей, налоги не платящих - тоже вполне ясно указывает, где его приоритеты. Так что поверить в то, что его major redistributive change означает, что он поменяет распределение приоритетов в бюджете, и все - довольно трудно.
А откуда он возьмет деньги на свои грандиозные планы, он тоже ответил - "надо богатством делиться!".

[nnikif.livejournal.com]

Я не говорю, что он собирается ломать конституцию. Я говорю, что он хочет настолько большого изменения, что конституцию приходится серьезно принимать в расчет.

Все наоборот! Он говорил, что для того, чтобы добиться социальной справедливости блаблабла, нет смысла пытаться найти основания в конституции, потому что социальная справедливость блаблабла относится к позитивным правам, а конституция содержит только негативные. Так что с конституцией считаться как раз не надо, в том смысле, что она ничего реально в борьбе за блаблабла не даст, и добра от нее в борьбе за позитивные права искать не стоит, it's just not there. А про то, что надо ее, конституцию, прощупывать с другой стороны, "проверять на прочность", он ничего вообще не говорил.

Ну извините, если человек говорит "я могу привести аргументы, почему надо носить шляпу, но к сожалению, у меня нет шляпы" - то трудно считать, что его отношение к ношению шляпы никак тут не проявилось.

Разговор в основном относился к принципам действия законов, конституции и т.д. Гипотетически в такой ситуации можно говорить вообще про что угодно, хоть про "если бы я убъю десять человек, то находится буду под такой-то юрисдикцией". Если "профессор" разговаривает про то, что в такой-то ситуации алиби убийцы сработает, а в такой нет, что вот этого свидетеля можно отклонить, а вот этого нельзя, -- он вообще не касается морального аспекта, он говорит просто о механизме работа закона. В этом интервью, насколько понимаю, есть некоторое количество оценочных суждений, но большая часть -- чисто теоретические.

Так что поверить в то, что его major redistributive change означает, что он поменяет распределение приоритетов в бюджете, и все - довольно трудно.
А откуда он возьмет деньги на свои грандиозные планы, он тоже ответил - "надо богатством делиться!".

Во-первых, он, например, говорил про урезание военного бюджета. Выход из Ирака. Во-вторых, знаете, бюджетные разговоры Маккейна, с его фиксацией на earmarks, вообще смехотворны и сводятся к we're gonna be saved by a tooth fairy. А богатством делиться по-любому придется, не вечно же жить в долг да ждать чудес от кривой Лаффера.

[stas]

потому что социальная справедливость блаблабла относится к позитивным правам, а конституция содержит только негативные.

"социальная справедливость" вообще ни к каким правам не относится, но да, Барак Обама считает по-другому. Он считает, что федеральное правительство должно эту самую "справедливость" обеспечивать - т.е. отнимать и делить. Что, собственно, я и сказал с самого начала.

Гипотетически в такой ситуации можно говорить вообще про что угодно, хоть про "если бы я убъю десять человек, то находится буду под такой-то юрисдикцией"

Ну вот представьте кто-то скажет "I am not optimistic about killing 10 men and not being punished" - у вас бы не возникло вопроса, что в этой фразе делает слово optimistic?
Обсуждение юрисдикций - это интересная теория, но не обьясняет, откуда берется там major redistributive change и почему Обама вдруг стал излагать чужие теоретические взгляды, ни словом не упомянув о своих. Зато теория, что для Обамы это является вопросом стратегии, и он не прочь поговорить о тактике его достижения (в частности, о том, что судебным путем - через equal protection - идти неэффективно) - отлично обьясняет.

Во-первых, он, например, говорил про урезание военного бюджета. Выход из Ирака

И вход в Афганистан. Почему от перевода войск из Афганистана в Ирак бюджет сократится - это его надо спросить, только некому. Все знают, что бывает с людьми, которые его без разрешения спрашивают.

с его фиксацией на earmarks, вообще смехотворны и сводятся к we're gonna be saved by a tooth fairy.

Маккейн предложил spending freeze. Я совсем небольшой фанат Маккейна в экономике (прямо сказать, он может не выглядеть совсем неприлично только благодаря сравнению с Обамой), но разговор-то не о нем.

А богатством делиться по-любому придется, не вечно же жить в долг да ждать чудес от кривой Лаффера.

Т.е. вы согласны с Обамой в том, что перераспределение необходимо. Но зачем вы убеждаете меня, что Обама за это не выступает? Убеждайте меня, что это неизбежно, например, и только мудрый Обама это понимает.

[nnikif.livejournal.com]

"социальная справедливость" вообще ни к каким правам не относится, но да, Барак Обама считает по-другому. Он считает, что федеральное правительство должно эту самую "справедливость" обеспечивать - т.е. отнимать и делить. Что, собственно, я и сказал с самого начала.

Т.е., по-вашему, само слово "социальная справедливость" -- матерное хуже не бывает. Но эта самая социальная справедливость может значит, к примеру, ту же net neutrality, защиту женщин/гомосексуалистов/блаблабла от ущемления на работе, компенсации за принесенный опасным производством ущерб здоровью, равный доступ к образованию, равный доступ к общественному транспорту и т.д. Вы можете сказать, что все это зло, но в таком случае радикалом будете скорее вы, а не Обама.

И вход в Афганистан. Почему от перевода войск из Афганистана в Ирак бюджет сократится - это его надо спросить, только некому. Все знают, что бывает с людьми, которые его без разрешения спрашивают.

Что бывает? )) Обвиняют в расизме? Или спросившие исчезают на темной аллее, как это было во времена Билла Клинтона?

Маккейн предложил spending freeze. Я совсем небольшой фанат Маккейна в экономике (прямо сказать, он может не выглядеть совсем неприлично только благодаря сравнению с Обамой), но разговор-то не о нем.

Ну да, а Сара Пэйлин предложила расширить бюджет на отсталых детей, а деньги сэкономить на дрозофилах. Как можно экономить на дрозофилах, если бюджет и так весь заморожен, непонятно.
Не говорю уже о предложении Маккейна потратить кучу бюджетных денег на помощь людям, купившим в долг дома не по средствам.
И что значит, разговор не о нем? Маккейн запрещает Обаме ковыряться в носу, рассказывает про то, как тот тут скоро построит Soviet Russia, при этом сам вносит предложения, ничуть не менее социалистические, чем у Обамы.

Т.е. вы согласны с Обамой в том, что перераспределение необходимо. Но зачем вы убеждаете меня, что Обама за это не выступает? Убеждайте меня, что это неизбежно, например, и только мудрый Обама это понимает.

У вас есть большущая дыра в бюджете, проделанная, в основном, Рейганом и Бушем-младшим. Каждый год огромные деньги (в несколько раз больше стоимости войны в Ираке) уходят на обслуживание долга. Вы можете, конечно, вообще не обращать на нее внимания. "Завтра, завтра, не сегодня". Обанкротим государство, и хорошо. Мосты все развалятся, пенсионеры начнут дохнуть с голода, полиция уйдет во freelance bodyguards, ядерные электростанции повзрываются, и будет полная либертарианская утопия, как в Сомали и фильме Mad Max.
Либо можно не забывать про эту дыру, и да, пытаться ее заткнуть, в частности, возвращая налоговые ставки к тому, что было при Клинтоне/Буше Старшем/Рейгане, и убирая ситуацию, когда Уоррен Баффет платит налоги по в два раза меньшей ставке, чем его секретарша.
То, что мысль о том, что дыру в корабле нужно заткнуть, если не хочешь с ним потонуть, и о том, что смертельно больной человек, взявший миллион в долг, чтобы погулять напоследок в Лас-Вегасе, не есть образец адекватного поведения, республиканцы ухитряются подавать как "опасный радикализм", есть показатель их огромного пиарского гения.

[angerona.livejournal.com]

С большим интересом слежу за вашим разговором со stas. Просто хотела сказать, что вы очень хорошо излагаете свои мысли и спокойно отвечаете на его выпады (его тон сначала был намного более задирчивым, но похоже вы и его успокоили).

И просто заметить, что высказывание Обамы про конституцию вполне соответствует среднему нынешнему (да и не только нынешнему) видению конституции. Верховный суд много раз задавался этим вопросом, и суду таки приходилось из воздуха находить в конституции какие-то позитивные права (вроде знаменитого right to privacy), но при этом они и сами признавали, что нахождение это довольно прозрачное -- что, конечно, ни одно буквальное прочтение там слова "privacy" не найдет. (google "penumbras of rights" if you are interested in this further).

И Обама, как профессор права, не может не знать этих вещей (в отличии от, скажем, Палин, рассуждающей что ж там VP делает или не делает :) ) -- они для него привычны, вот он и рассуждает о них и может и так посмотреть на вопрос и этак.

кстати, нахождение этих penumbras -- это был как раз judicial activism если вообще когда-то был judicial activism. Но я сомневаюсь, что консерваторы захотят расстаться с этими правами, хотя бы потому что right to privacy верховным судом был использован как меч для рассечения законов заставляющих обязательное образование в публичных школах или какую-то обязательную программу или обязательное отсутствие какой-то программы. Впрочем, для абортов, разрешения контрацептивов, браков между людьми разных цветов кожи и другими, тоже вытаскивались на свет эти самые penumbras.

[nnikif.livejournal.com]

Спасибо за просвещение, надо как-нибудь почитать об этом подробнее. Надеюсь, я большой лажи не допустил -- все-таки слишком далекая от реальной жизни тема.

Что касается тона, то тут у меня как раз никаких претензий нет -- наоборот, stas очень спокойно ответил на, признаться, довольно провокационный мой первый коммент.

[stas]

Т.е., по-вашему, само слово "социальная справедливость" -- матерное хуже не бывает.

Почему же, хуже бывает. Но "социальная справедливость" в словаре американских либералов как раз, в частности, и означает перераспределение доходов.
Разумеется, некоторые либералы, в частности, выступают и за равноправие - и в этом их можно только приветствовать. Однако равноправие и перераспределение - это не одно и то же.

Что бывает? )) Обвиняют в расизме?

Это тоже бывает, но это мелочи. А еще бывает, что вся пресса при содействии госслужащих бросается разыскивать компромат на спросившего и публиковать его. Типа так:
http://arbat.livejournal.com/311059.html

Маккейн запрещает Обаме ковыряться в носу, рассказывает про то, как тот тут скоро построит Soviet Russia, при этом сам вносит предложения, ничуть не менее социалистические, чем у Обамы.

А, так мы договорились, что предложения Обамы - социалистические? Вот и ладненько.

Каждый год огромные деньги (в несколько раз больше стоимости войны в Ираке) уходят на обслуживание долга

Сам по себе долг - это не хорошо и не плохо, все зависит от размера по отношению к доходам и тенденций его изменения. В данном случае, тенденций доходов и расходов бюджета. Обама расходы бюджета вряд-ли сократит, так что у него будет выбор - увеличивать долг или увеличивать доходы, т.е. поднять налоги. Скорее всего, он сделает и то, и другое. И увеличение налогов в условиях рецессии не сулит американской экономике ровно ничего хорошего.

То, что мысль о том, что дыру в корабле нужно заткнуть, если не хочешь с ним потонуть, и о том, что смертельно больной человек, взявший миллион в долг, чтобы погулять напоследок в Лас-Вегасе, не есть образец адекватного поведения, республиканцы ухитряются подавать как "опасный радикализм",

Погулять предлагает именно Обама, увеличивая бюджетные субсидии. Он расчитывает, что того, что он настрижет с богатых, хватит на все - но может и не хватить, рецессия на дворе. А "социальная справедливость" не позволит ему сказать американцам, что пора жить по средствам - покупать то, на что есть деньги, а не то, что видел у соседа и сам захотел.