загадка

[avva]

Динозавры вымерли 65 миллионов лет назад. К тому времени существовали уже и млекопитающие. Однако динозавры (все) вымерли, а млекопитающие (некоторые) выжили. Как это объяснить?

Update: в комментариях появились правильные ответы (ну по крайней мере те, что мне кажутся правильными). Я их не буду скрывать.

Comments

[mike67.livejournal.com]

Ваш вопрос, точнее, его форма подразумевает такую степень незнакомства с предметом... даже не палеонтологии, а науки вообще, что может быть только шуткой. Он звучит примерно как "почему логарифмы это одно, а тригонометрические функции - другое".
И апдейт насчет правильного ответа я тоже воспринимаю как шутку.
У меня некоторые одноклассники уже умерли, а я вот здесь комменты пишу. Как это объяснить?

[avva.livejournal.com]

Вы ничего не прояснили. Я не понимаю смысла вашего ответа. Он сформулирован так, что все, что из него можно понять - это что вам хочется чувствовать себя на порядок умнее и образованнее других людей - то ли меня, то ли моих гипотетических читателей. Но мне это сремление безразлично.

Если вы объясните, что вы имеете в виду, я смогу объяснить вам, в чем вы неправы (возможно). Например, может быть, вы считаете, что любой нормальный человек должен знать, что птицы - потомки динозавров, и поэтому некорректно утверждать, что все динозавры вымерли. Тогда это значит, что вы демонстрируете определенный вид снобизма, довольно неинтересный; ваши представления не коррелируют с реальностью. Большинство людей не могут правильно ответить на вопрос о том, отчего происходит смена времен года. Можно ломать по этому поводу руки, но на мой взгляд глупо; в любом случае загадка на эту тему в ЖЖ - вполне легитимна (и я задавал этот вопрос у себя в прошлом). Когда-то я был человеком, способным гордиться тем, что я знаю, отчего меняются времена года, и презирать людей, которые этого не знают; с тех пор я позврослел, и больше я не такой человек.

Или, может быть, вы считаете, что сам вопрос о том, почему, например, динозавры не выжили, а млекопитающие выжили, глуп, потому что пытается за одним предложением скрыть огромное количество научных знаний и теорий. Но это всего лишь означает, что вы не поняли сути моей записи - загадки с вполне невинным подвохом, не претендующей на то, чтобы заменить собой эволюционную биологию как таковую.

Или может вы что-нибудь еще имеете в виду. Но из ваших слов это трудно понять. Вы всего лишь становитесь в трудноопределимую позу превосходства и изрекаете из нее нечто туманно-превосходное. Обычно я такие позы просто игнорирую. Многим людям это необходимо, я в свое время этим немало занимался, да и сейчас иногда грешу. Информации - ноль, поэтому проще всего не обращать внимания. Но вас я знаю как человека умного, источника, часто, нетривиальных и интересных мыслей. Именно поэтому я пишу этот длинный комментарий вместо того, чтобы забыть о вашем, и еще один раз спрашивают вас: что вы имеете в виду?

[mike67.livejournal.com]

Нет, у меня и в мыслях не было демонстрировать свое превосходство, тем более, Вам. Честное слово. Тут дело совсем в другом. Насчет вымирания есть несколько основных версий (а я как раз не специалист), но речь не о них, а о том, что Вы задали вопрос, исключающий возможность любого из ответов. Объясню: в Вашем вопросе содержится посылка, что млекопитающие обязаны были исчезнуть вместе с динозаврами, но почему-то не исчезли. Если кто-то нас спросит: "почему В не погиб, упав вместе с А на машине с моста", мы сможем ответить, так? Если же нас спросят просто: "почему А погиб, а В - нет", мы не сможем ответить, поскольку нам непонятно, на каком основании В вообще должен был погибнуть. То есть спрашивающий знает какое-то дополнительное условие, а мы не знаем.

Зная, что Вы любите всякие логические хитросплетения и тонкости, я и заподозрил, что здесь такая изящная ловушка для комментаторов. Что-то такое шахматное.
Ну вот показалось мне так.

[avva.livejournal.com]

(спасибо за объяснение)

Мне не кажется, что в этом смысле мой вопрос был таким уж нелепым; легкомысленным - несомненно, но не нелепым. "Дополнительное условие", о котором вы говорите, тут заключается в том, что и млекопитающие, и динозавры в то время бывали самых разных размеров (хотя очень больших млекопитающих не было), жили в разнообразных условиях, итд. Я попытался это вкратце упомянуть в записи.

Т.е. априори не видно простой причины, почему вымерли *все* разнообразные виды одного отряда, и далеко не все виды другого, при том, что их зависимость от окружающей среды была очень разнообразна внутри каждого отряда и часто схожа между отрядами. Этот вопрос, хоть и лекгомысленен, не нелеп и требует объяснения. Но в нем заключается подвох, который позволяет легкий ответ (поэтому это "загадка"): на самом деле динозавры вымерли *не все*, часть из них выжила и теперь летает в небе. В такой ситуации, когда и там и там есть частичное выживание, очевидной загадки уже нет и можно рассуждать о настоящих, сложных причинах происшедшего, чем и занимаются ученые.

[mike67.livejournal.com]

Разумеется, имеет смысл, но не столько вопрос, сколько сама проблема. Но здесь есть сложность: у биологов и палеонтологов свои методы, поэтому мы, начав решать такую проблему собственными силами, нагородим массу несуразностей.
Я сам от этого страдаю в разговорах с математиками. Когда мне кажется, что в решении какой-то придуманной мной проблемы они могли бы помочь, я к ним обращаюсь и _всякий раз_ они говорят, что мой вопрос не имеет смысла. Я уж со справочниками сверяюсь, ничего не помогает. Мне один раз falcao, человек со стальными нервами три дня что-то объяснял, и я потом сказал, что понял только потому, что неудобно было расспрашивать дальше.