констру-

[avva]

Иэн Хэкинг, в книге "Социальное конструирование чего?" (Ian Hacking, The Social Construction of What?), пытаясь анализировать, что именно подразумевают психологи, социологи, математики, философы десяти разных школ итд. под "конструированием", предлагает в какой-то момент различать три разных термина: конструктивизм, конструкционизм и конструкционализм.

Я, конечно, все понимаю, но это уже немножко перебор.

Comments

[avva.livejournal.com]

Что? где? какие советские основатели? какая безъязыкая кафедра? какая конструкционность?

Сюрреалистический комментарий.

[ipain.livejournal.com]

у констру- парадигмы есть метод называемый 'развивающий эксперимент', который был предложен выготским и широко разработан в его школе. основные труды были и остаются написаны только по русски. западные кафедры увлекающиеся констру- парадигмой, оказываются перед ситуацией, где она одна из ряда парадигм, поэтому название становится важно и также нужно для отличения от похожих, но принципиально других школ. в ссср было проще, там не было отдельной констру- школы. как говорил выготский, это все равно что биологию называть дарвинисткой.

Пока выкипячивают, рифмами пиликая,
из любвей и соловьев какое-то варево,
улица корчится безъязыкая —
ей нечем кричать и разговаривать.

[avva.livejournal.com]

Я знаю про улицу, просто ни к селу ни к городу цитата. На западе "конструкцию" используют в сотни раз шире, чем в психологии (советской или не-). В десяти разных, иногда почти противоположных смыслах. Один из аргументов Хэкинга - что общей парадигмы нет, что если разобраться, то многие просто используют модное слово бездумно, другие используют его в узком техническом смысле, третьи еще как-то. Он пытается в этом разобраться (очень хорошо, кстати), упоминает в том числе и психологическое значение, уж не знаю насколько полно или нет, но оно в любом случае одно из десятка. Уверяю тебя, что ни математический конструктивизм, ни феноменологический конструкционализм, например, ни малейшего отношения к Выготскому и его идеям не имели и не имеют. Ты рвешься вслепую, не разобравшись, и получается нечто безумное. Почитай лучше книгу, она хорошая.

[ipain.livejournal.com]

да я читал вопщем хэкинга лет 10 назад (и уже тогда он был устаревшим лет на десять), и с его аргументом и спорю, что если где не бездумно используется, то там вполне определенно стекается в общую парадигму. и многое имеет отношение к выготскому если как раз разбираться, что я и пытаюсь делать. хочешь линков текстов книжек? а то без них как раз вслепую.