![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaАлексей Куприянов: "Дарвин: пора прощаться"
Интересная статья - и нет, не с точки зрения креационизма, как можно подумать по заглавию. Любопытно, как эта статья перекликается с недавней же статьей в NYTimes
Carl Safina: Darwinism Must Die So That Evolution May Live
Куприянов считает (я несколько упрощаю), что пора перестать относиться к Дарвину как к современному ученому и говорить о его теории всерьез с научной точки зрения - за 150 лет наука ушла далеко вперед и оставила взгляды Дарвина далеко позади. К Дарвину можно относиться как к классику и читать его книги именно с этой точки зрения - как мы читаем, скажем, Евклида или Ньютона (мы, правда, не очень-то читаем обоих), ну или Диккенса, его современника.
Но мне, как читателю, далекому от биологии, остается неясным, почему это уже сейчас не так, и какие именно биологи считают работы Дарвина важными для дальнейшего развития науки. Те упоминания Дарвина и его взглядов, что попадаются мне, несомненно выглядят скорее как изучение классика. Куприянов называет авторов книг с уклоном в "анти-дарвинизм", которые по крайней мере на первый взгляд выглядят этаким биологическим вариантом фоменковщины; призывы автора обращены, наверное, не к ним, но к кому? Другой абзац посвящен перипетиям советской биологии в 40-50 годы. Современных примеров больше нет, а они бы не помешали.
Самое неудачное предложение в статье Куприянова, по-моему - вот это: "Постоянная тяга общаться с классиками, все время реанимируя их как актуальных договороспособных представителей научного сообщества, свидетельствует о недонасыщенности жизненного мира живыми коллегами, с которыми приходится общаться." Поскольку что это за "реанимация", автор как следует не объясняет, а принять за нее можно многое, воспринимается эта мысль так: чтение и упоминание Дарвина - признак ущербности, недостаточной насыщенности научного сообщества. Это одновременно и неубедительно, и несправедливо.
Сафина пишет в Нью-Йорк Таймс на схожую тему, схожими словами, но мотивация его иная. Его интересует именно образовательная, научно-популярная сторона дела, а не научные аргументы биологов. Сафина предлагает перестать связывать тот комплекс идей, который составляет для нас сегодня эволюционную теорию (в ее популярном изложении) с Дарвином, потому что такая идентификация принижает значение всего, что открыли и узнали после Дарвина - а это, если уж разбираться, почти все. Соединение идеи эволюции с имиджем Дарвина вредит этой идее, затягивает ее в прошлое, в 19-й век. Эволюция - настолько больше, чем Дарвин, что называть ее "дарвинизмом" значит несправедливо обеднять ее.
Сафина тоже, мне кажется, в значительной степени ломится в открытую дверь; собственно слово 'дарвинизм' в основном и употребляют противники эволюционной теории, креационисты. Биологи в последние десятилетия чаще всего избегают этого термина, в том числе и по указанным Сафиной причинам.
Самое ценное в обеих статьях, и русской и американской, на мой взгляд - краткий разбор того, во-первых, чего Дарвин не мог знать и в чем ошибался, просто потому, что это открыли или опровергнули намного позже - но глядя из современности, это легко забыть; и того главного, во-вторых, что он собственно внес в развитие эволюционной теории. Особенно информация о вкладе Дарвина в популярном изложении часто оказывается искажена. В день рождения Дарвина статья, посвященная ему в израильской ежедневной газете, несколько раз повторила, что он открыл эволюцию. Похожие описания встречаются сплошь и рядом; подозреваю, что большинство читателей, знающих вообще имя Дарвина и что-то о его роли, думают, что сама идея эволюционного развития была изобретена им (это не так; об эволюции много говорили уже в 18-м веке, а в 19-м эволюционные идеи разделяли очень многие ученые; главной заслугой Дарвина было не открытие эволюции, а первое убедительное описание того, как эволюция может протекать - с помощью естественного отбора). Мне именно обсуждение, хоть и краткое, взглядов Дарвина - в контексте того, что уже было известно в то время или во что верили - кажется наиболее интересным в обеих статьях, и наиболее полезным для читателей-неспециалистов.
Интересная статья - и нет, не с точки зрения креационизма, как можно подумать по заглавию. Любопытно, как эта статья перекликается с недавней же статьей в NYTimes
Carl Safina: Darwinism Must Die So That Evolution May Live
Куприянов считает (я несколько упрощаю), что пора перестать относиться к Дарвину как к современному ученому и говорить о его теории всерьез с научной точки зрения - за 150 лет наука ушла далеко вперед и оставила взгляды Дарвина далеко позади. К Дарвину можно относиться как к классику и читать его книги именно с этой точки зрения - как мы читаем, скажем, Евклида или Ньютона (мы, правда, не очень-то читаем обоих), ну или Диккенса, его современника.
Но мне, как читателю, далекому от биологии, остается неясным, почему это уже сейчас не так, и какие именно биологи считают работы Дарвина важными для дальнейшего развития науки. Те упоминания Дарвина и его взглядов, что попадаются мне, несомненно выглядят скорее как изучение классика. Куприянов называет авторов книг с уклоном в "анти-дарвинизм", которые по крайней мере на первый взгляд выглядят этаким биологическим вариантом фоменковщины; призывы автора обращены, наверное, не к ним, но к кому? Другой абзац посвящен перипетиям советской биологии в 40-50 годы. Современных примеров больше нет, а они бы не помешали.
Самое неудачное предложение в статье Куприянова, по-моему - вот это: "Постоянная тяга общаться с классиками, все время реанимируя их как актуальных договороспособных представителей научного сообщества, свидетельствует о недонасыщенности жизненного мира живыми коллегами, с которыми приходится общаться." Поскольку что это за "реанимация", автор как следует не объясняет, а принять за нее можно многое, воспринимается эта мысль так: чтение и упоминание Дарвина - признак ущербности, недостаточной насыщенности научного сообщества. Это одновременно и неубедительно, и несправедливо.
Сафина пишет в Нью-Йорк Таймс на схожую тему, схожими словами, но мотивация его иная. Его интересует именно образовательная, научно-популярная сторона дела, а не научные аргументы биологов. Сафина предлагает перестать связывать тот комплекс идей, который составляет для нас сегодня эволюционную теорию (в ее популярном изложении) с Дарвином, потому что такая идентификация принижает значение всего, что открыли и узнали после Дарвина - а это, если уж разбираться, почти все. Соединение идеи эволюции с имиджем Дарвина вредит этой идее, затягивает ее в прошлое, в 19-й век. Эволюция - настолько больше, чем Дарвин, что называть ее "дарвинизмом" значит несправедливо обеднять ее.
Сафина тоже, мне кажется, в значительной степени ломится в открытую дверь; собственно слово 'дарвинизм' в основном и употребляют противники эволюционной теории, креационисты. Биологи в последние десятилетия чаще всего избегают этого термина, в том числе и по указанным Сафиной причинам.
Самое ценное в обеих статьях, и русской и американской, на мой взгляд - краткий разбор того, во-первых, чего Дарвин не мог знать и в чем ошибался, просто потому, что это открыли или опровергнули намного позже - но глядя из современности, это легко забыть; и того главного, во-вторых, что он собственно внес в развитие эволюционной теории. Особенно информация о вкладе Дарвина в популярном изложении часто оказывается искажена. В день рождения Дарвина статья, посвященная ему в израильской ежедневной газете, несколько раз повторила, что он открыл эволюцию. Похожие описания встречаются сплошь и рядом; подозреваю, что большинство читателей, знающих вообще имя Дарвина и что-то о его роли, думают, что сама идея эволюционного развития была изобретена им (это не так; об эволюции много говорили уже в 18-м веке, а в 19-м эволюционные идеи разделяли очень многие ученые; главной заслугой Дарвина было не открытие эволюции, а первое убедительное описание того, как эволюция может протекать - с помощью естественного отбора). Мне именно обсуждение, хоть и краткое, взглядов Дарвина - в контексте того, что уже было известно в то время или во что верили - кажется наиболее интересным в обеих статьях, и наиболее полезным для читателей-неспециалистов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-16 07:59 pm (UTC)Я думаю, что именно к ним.
no subject
Date: 2009-02-16 08:06 pm (UTC)Сейчас Дарвин - это действительно больше символ, тем более что его роль действительно сложно переоценить и все мы многим ему обязаны, как бы его теория ни уточнялась в дальнейшем.
Учёных это тоже не тормозит - скажем, упомянутую по первой ссылке "Эволюцию не по Дарвину" я читал, это действительно не наука и считать, что этот человек мог, если бы не тратил силы на это, сделать что-то великое, особых оснований нет. Даже моей очень скромной и постыдно любительской компетенции хватило на то, что увидеть явные ошибки.
Да и вообще в научном знании постоянное уточнение моделей - это совершенно обычное явление, и считать это признаком несостоятельности теории могут только те, кого всё равно не переубедить. Никого же не удивляет, что электроны на самом деле не вращаются на орбитах, например? Учёным это не мешает, а на обывательском уровне и планетарная модель атома позволяет объяснить большинство вопросов, равно как и дарвиновские принципы. А кому интересно - без труда уйдёт дальше, никаких препятствий этому нет.
no subject
Date: 2009-02-16 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 08:23 pm (UTC)Сейчас существует несколько теорий эволюции произошедших от дарвиновской, но называются они иначе. Самая популярная — СТЭ, впрочем, это скорее дополнение к ядру теории, чем изменение. Дарвин не мог знать генетики, но он и не полагался на законы изменчивости — все что он не мог сказать точно он не сказал и это сделало теорию очень мощной базой для последующих поколений.
no subject
Date: 2009-02-16 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 10:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 11:06 pm (UTC)http://www.genome.gov/Multimedia/Flash/videoPlayerCC.cfm?videoID=Darwin200
no subject
Date: 2009-02-16 11:46 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-16 11:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 01:52 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 04:36 am (UTC)Вторую пока не посмотрел.
no subject
Date: 2009-02-17 06:31 am (UTC)сайт о макроэволюции
Date: 2009-02-17 06:50 am (UTC)http://www.macroevolution.narod.ru/
Создатель сайта -- доктор биологических наук, эволюционист. Сайт довольно общирный, содержит очень много ссылок на разные материалы. Я бы хотел обратить внимание на раздел "Обзоры". Там в нескольких местах говорится о недостатках СТЭ (это ровно то, что нам преподавали в школах, то есть дарвинизм плюс генетика). Есть статьи о таких всем известных явлениях как "горизонтальный перенос генов", чего у нас в школе не было. Говорится также о "кладизме", то есть "каноническом" представлении о "дереве эволюции", в то время как многие данные говорят о том, что это отнюдь не дерево, а граф с гораздо более сложной структурой. Ну и много всего интересного.
Беда, мне кажется, в том, что многие люди свято верили, что дарвинизм "всё объясняет". И когда оказалось, что это совсем не так, то многие стали тут же верить в "креационизм", причём в его наиболее наивной "редакции". Видимо, у людей есть потребность иметь "цельное" мировоззрение, что приводит к такому обмену "шила" на "мыло". Хотя, казалось бы, почему нельзя примириться с тем, что знаем мы пока далеко не всё.
no subject
Date: 2009-02-17 07:08 am (UTC)Если интересно, здесь:
http://www.polit.ru/lectures/2008/04/10/paleontolog.html
no subject
Date: 2009-02-17 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 08:38 am (UTC)Галуа - в свое время - в принципе был неспособен понять то, что сейчас называют "когомологиями Галуа", и в любом случае сильно бы удивился, что эту хрень называют его именем. Как и Архимед.
Как и Дарвин и Ламарк.
no subject
Date: 2009-02-17 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 09:00 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-17 09:01 am (UTC)