avva | о дарвине

Алексей Куприянов: "Дарвин: пора прощаться"

Интересная статья - и нет, не с точки зрения креационизма, как можно подумать по заглавию. Любопытно, как эта статья перекликается с недавней же статьей в NYTimes

Carl Safina: Darwinism Must Die So That Evolution May Live

Куприянов считает (я несколько упрощаю), что пора перестать относиться к Дарвину как к современному ученому и говорить о его теории всерьез с научной точки зрения - за 150 лет наука ушла далеко вперед и оставила взгляды Дарвина далеко позади. К Дарвину можно относиться как к классику и читать его книги именно с этой точки зрения - как мы читаем, скажем, Евклида или Ньютона (мы, правда, не очень-то читаем обоих), ну или Диккенса, его современника.

Но мне, как читателю, далекому от биологии, остается неясным, почему это уже сейчас не так, и какие именно биологи считают работы Дарвина важными для дальнейшего развития науки. Те упоминания Дарвина и его взглядов, что попадаются мне, несомненно выглядят скорее как изучение классика. Куприянов называет авторов книг с уклоном в "анти-дарвинизм", которые по крайней мере на первый взгляд выглядят этаким биологическим вариантом фоменковщины; призывы автора обращены, наверное, не к ним, но к кому? Другой абзац посвящен перипетиям советской биологии в 40-50 годы. Современных примеров больше нет, а они бы не помешали.

Самое неудачное предложение в статье Куприянова, по-моему - вот это: "Постоянная тяга общаться с классиками, все время реанимируя их как актуальных договороспособных представителей научного сообщества, свидетельствует о недонасыщенности жизненного мира живыми коллегами, с которыми приходится общаться." Поскольку что это за "реанимация", автор как следует не объясняет, а принять за нее можно многое, воспринимается эта мысль так: чтение и упоминание Дарвина - признак ущербности, недостаточной насыщенности научного сообщества. Это одновременно и неубедительно, и несправедливо.

Сафина пишет в Нью-Йорк Таймс на схожую тему, схожими словами, но мотивация его иная. Его интересует именно образовательная, научно-популярная сторона дела, а не научные аргументы биологов. Сафина предлагает перестать связывать тот комплекс идей, который составляет для нас сегодня эволюционную теорию (в ее популярном изложении) с Дарвином, потому что такая идентификация принижает значение всего, что открыли и узнали после Дарвина - а это, если уж разбираться, почти все. Соединение идеи эволюции с имиджем Дарвина вредит этой идее, затягивает ее в прошлое, в 19-й век. Эволюция - настолько больше, чем Дарвин, что называть ее "дарвинизмом" значит несправедливо обеднять ее.

Сафина тоже, мне кажется, в значительной степени ломится в открытую дверь; собственно слово 'дарвинизм' в основном и употребляют противники эволюционной теории, креационисты. Биологи в последние десятилетия чаще всего избегают этого термина, в том числе и по указанным Сафиной причинам.

Самое ценное в обеих статьях, и русской и американской, на мой взгляд - краткий разбор того, во-первых, чего Дарвин не мог знать и в чем ошибался, просто потому, что это открыли или опровергнули намного позже - но глядя из современности, это легко забыть; и того главного, во-вторых, что он собственно внес в развитие эволюционной теории. Особенно информация о вкладе Дарвина в популярном изложении часто оказывается искажена. В день рождения Дарвина статья, посвященная ему в израильской ежедневной газете, несколько раз повторила, что он открыл эволюцию. Похожие описания встречаются сплошь и рядом; подозреваю, что большинство читателей, знающих вообще имя Дарвина и что-то о его роли, думают, что сама идея эволюционного развития была изобретена им (это не так; об эволюции много говорили уже в 18-м веке, а в 19-м эволюционные идеи разделяли очень многие ученые; главной заслугой Дарвина было не открытие эволюции, а первое убедительное описание того, как эволюция может протекать - с помощью естественного отбора). Мне именно обсуждение, хоть и краткое, взглядов Дарвина - в контексте того, что уже было известно в то время или во что верили - кажется наиболее интересным в обеих статьях, и наиболее полезным для читателей-неспециалистов.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

ypolozov.livejournal.com

>"анти-дарвинизм", ....; призывы автора обращены, наверное, не к ним, но к кому?

Я думаю, что именно к ним.

From: (Anonymous)

Когда классическую научную работу можно считать потерявшей актуальность? По-моему тогда, когда её основную идею давно уже никто не оспаривает, кроме немногих чудаков. Какие-то детали продолжают иногда опровергать, какие-то уточнять, но с главным уже давно все согласились. С теорией Дарвина случай особый, она бы давно заняла своё место на дальней полке, если бы не религия. Если против классика воюют не единичные шизофреники, а мощные материально заинтересованные организации, с аппаратом пропаганды, порождающим поколения зашоренных фанатов, то любое выступление против него можно рассматривать только в этом контексте. Эта борьба уже не имеет никакого отношения к науке, это чистая политика. Поэтому, давайте пока не будем Дарвина трогать.

From:

yurri.livejournal.com

Во многом проблема кажется надуманной. Цепляются к конкретным дарвиновским ошибкам в основном креационисты, и выбирают именно Дарвина как раз потому что он был первым и многое было впоследствии уточнено. Уточнено, правда, в сторону совершенно отличную от креационизма, поэтому волноваться особо не о чем.

Сейчас Дарвин - это действительно больше символ, тем более что его роль действительно сложно переоценить и все мы многим ему обязаны, как бы его теория ни уточнялась в дальнейшем.

Учёных это тоже не тормозит - скажем, упомянутую по первой ссылке "Эволюцию не по Дарвину" я читал, это действительно не наука и считать, что этот человек мог, если бы не тратил силы на это, сделать что-то великое, особых оснований нет. Даже моей очень скромной и постыдно любительской компетенции хватило на то, что увидеть явные ошибки.

Да и вообще в научном знании постоянное уточнение моделей - это совершенно обычное явление, и считать это признаком несостоятельности теории могут только те, кого всё равно не переубедить. Никого же не удивляет, что электроны на самом деле не вращаются на орбитах, например? Учёным это не мешает, а на обывательском уровне и планетарная модель атома позволяет объяснить большинство вопросов, равно как и дарвиновские принципы. А кому интересно - без труда уйдёт дальше, никаких препятствий этому нет.

From:

kalif-aist.livejournal.com

Статья плохая. Все что в ней есть, это, если так можно сказать, геростратизм. Не более. Я про Куприянова.

From:

pigmeich.livejournal.com

По-моему, они гоняются за черной кошкой в темной комнате, где кошки нет.

Сейчас существует несколько теорий эволюции произошедших от дарвиновской, но называются они иначе. Самая популярная — СТЭ, впрочем, это скорее дополнение к ядру теории, чем изменение. Дарвин не мог знать генетики, но он и не полагался на законы изменчивости — все что он не мог сказать точно он не сказал и это сделало теорию очень мощной базой для последующих поколений.

From:

nechaman

Ну вроде, как Мендель - великий человек, но ведь генетика сегодня уже опирается на другие основания и методы. Так и в теории эволюции сегодня и подтверждения и проколы рассматриваются на другом уровне.

From:

pigmeich.livejournal.com

Не, ну метод тупого подсчета остался. Как и метод получения чистых линий по признаку.

From:

schkvarka.livejournal.com

Мендель - великий человек и генетика ДО СИХ пор опирается на те же основания и методы.

(...)

о дарвине

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags