знаете, я читала Вайля и мне показалось, что для них "Что делать?" ценен, как попытка создать авангардистский роман. Потому что "новый" не значит "плохо написанный".
"Чернышевский отверг традицию и создал книгу, составленную из прежде несоставимых частей. В неумелой механистичности этого сложения -- ее главная слабость. В самой попытке -- главное достоинство".
и я не недооцениваю значения "Что делать?", как произведения новаторского (черта с два, я даже не недооцениваю его влияния на идеологию последующих поколений: Герцен просто утверждает: "Русские молодые люди после 1862 года почти все были из "Что делать?"), я говорю лишь о том, что в рамках выбранного метода произведение не удалось, оно слабо, как произведение художественное.
да и Вайль с Геннисом не настаивают на художественности текста, кстати:
"Особенно невыносимы по искусственности любовные диалоги, впрочем, мало кому в русской литературе удававшиеся. "
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-09-24 08:54 am (UTC)"Чернышевский отверг традицию и создал книгу, составленную из прежде несоставимых частей. В неумелой механистичности этого сложения -- ее главная слабость. В самой попытке -- главное достоинство".
и я не недооцениваю значения "Что делать?", как произведения новаторского (черта с два, я даже не недооцениваю его влияния на идеологию последующих поколений: Герцен просто утверждает: "Русские молодые люди после 1862 года почти все были из "Что делать?"), я говорю лишь о том, что в рамках выбранного метода произведение не удалось, оно слабо, как произведение художественное.
да и Вайль с Геннисом не настаивают на художественности текста, кстати:
"Особенно невыносимы по искусственности любовные диалоги, впрочем, мало кому в русской литературе удававшиеся. "