о латыниной и аксиомах человеческого поведения (политическое)

object хорошо написал о статье Латыниной, которая обсуждается во многих местах:

Нынешний сезон "Нашей Раши" открывают сюжеты из жизни работников милицииполиции. Последний начинается так. Дверь в одну из комнат отделения. Из-за двери слышатся крики и звук бензопилы. Оттуда выходит участковый в забрызганном кровью фартуке, ставит бензопилу на тумбочку. "Вот ведь до чего дошли, - говорит, - пиратскими дисками в переходе торговал".

Честно говоря, не могу ничем более серьезным прокомментировать слова Латыниной "Основной тезис human rights movement очень прост. Надо защищать права человека, кем бы он ни был. Я должна сказать, что этот тезис порочен по своей сути. Он противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано."

P.S. Мое собственное мнение, из комментария в дискуссии у rezoner:

...Но этот лозунг Латыниной (процитированный выше) не вытащен из контекста. Латынина сама предлагает его в виде обобщения всей статьи. Она сама пишет "...порочен по своей сути": не в применении к данным конкретным примерам, не в применении к данным конкретным организациям, а по своей сути.

Что же касается конкретных примеров, которые приводит Латынина, то некоторые из них убедительны, некоторые - наоборот, демагогия. Но ведь в любом случае ясно, что она их выбрала именно по этому признаку, т.е. она постаралась специально найти случаи, когда скажем AI "защищает бандитов в их текущей бандитской деятельности", как вы выразились. Амнести работает, наверное, над тысячами разных случаев в разных странах. Что говорит тот факт, что среди них есть пять или шесть случаев, когда поддержку Амнести следует заклеймить? Может быть, кроме этих шести случаев есть еще шестьсот таких же, я не знаю. А может, и нет.

Я отнюдь не отрицаю важности этих примеров. Они важны. С их помощью можно, например, пытаться утверждать, что действия Амнести противоречат заявленным целям. Что она на самом деле все меньше защищает права человека, и все больше помогает бандитам. Итд. итп. Но Латынина делает не это - она использует эти пять-шесть примеров, чтобы утверждать, что заявленные цели сами по себе аморальны, потому что приводят к таким вот случаем.

Это как если кто-то сказал бы: "вот, вот и вот примеры, когда людей несправедливо осудили. Но я использую эти примеры не для того, чтобы сказать, что судебная система работает плохо, что она не выполняет заявленные ей цели, что ее надо улучшить или реформировать. Нет, я утверждаю, что само существование судебной системы аморально и порочно по своей сути". Утверждать это на основании нескольких случаев, когда судебная система сработала плохо, полностью игнорируя даже сам вопрос того, насколько это часто по сравнению с тем, когда она работает хорошо, и что будет без нее - демагогия.

тысячерукий хакер

Любопытное развитие событий в истории о поддельных сертификатах, о которой я писал пару дней назад. На pastebin.com появилось сообщение от человека, который берет на себя ответственность за этот взлом. Оно написано на ломаном английском, и полно забавного бахвальства -

I'm not a group of hacker, I'm single hacker with experience of 1000 hackers, I'm single programmer with experience of 1000 programmers, I'm single planner/project manager with experience of 1000 project managers, so you are right, it's managed by a group of hackers, but it was only I with experience of 1000 hackers.

Если верить этому хакеру, он действительно живет в Иране, но не имеет отношения к властям.

Подробный рассказ о том, как он взломал Комодо (точнее, партнера Комодо), выглядит убедительными, особенно в сочетании с примерами кода в дополнительных посланиях (ссылки в конце этого). Комодо пока что не подтвердила и не опровергла, как я понимаю. Запись в блоге Wired подробно анализирует аргументы за и против того, что послание действительно написано настоящим хакером - например, какие из рассказанных в нем подробностей можно было и так найти на основании уже известных данных. В конце концов они приходят к выводу, что видимо письмо настоящее, и скорее всего правы. Замечу только еще одно обстоятельство, которое они не упоминают: подозрительно то, что автор письма приводит много разных объяснений и доказательств того, что это действительно он, но не приводит самое просто доказательство: подписать какой-то текст секретным ключом одного из подделанных им сертификатов. Такую подпись можно было бы легко проверить, и никто, кроме хакера (и может быть самой Комодо) не смог бы это сделать.

Предположим, что письмо настоящее, а не чей-то умелый троллинг или попытка запутать следы; все равно, конечно, может быть, что его автор делал это по заданию иранских властей, а не по своей инициативе, как он пишет. Но в целом я должен согласиться с критикой многих комментаторов к моей прошлой записи: я слишком охотно назвал наиболее вероятной версией то, что это иранские власти. Для уверенности в этом просто слишком мало данных. Одна из причин, по которой мне легко было согласиться с этим мнением самой фирмы Комодо - это то, что подделка именно этих сертификатов особенно полезна для правительства, контролирующего весь доступ к Интернету в данной стране. Ему тогда легко организовать MITM (man-in-the-middle attack, атаку, позволяющую читать чужую почту итд.), а отдельному хакеру - сложнее, и надо работать отдельно над каждой 'жертвой'. Но отнюдь не невозможно.