диалектика

Хуже платного пропагандиста только бесплатный пропагандист.

Хуже бесплатного пропагандиста только платный пропагандист.

хочу все знать: о метрическом расширении вселенной

Может, найдутся добрые люди, знающие космологию, которые помогут мне понять, каким образом метрическое расширение Вселенной происходит на уровне сверхскоплений галактик, но не на уровне нашей местной группы галактик, нашей галактики или нашей Солнечной системы?

Если вообще можно это понять хоть в какой-то мере без хорошего владения началами ОТО/космологии на серьезном уровне (этого у меня нет).

Например, то, что пишет английская википедия на эту тему, вводит меня в тупик: "Once objects are formed and bound by gravity, they "drop out" of the expansion and do not subsequently expand under the influence of the cosmological metric, there being no force compelling them to do so". Непонятно вообще ничего. Ни что значит "bound by gravity" (где проходит качественная разница между притяжением соседней звезды и далекой галактики?), ни что значит "drop out of the expansion", ни о какой силе идет речь.

Я нашел заметку на сайте Джона Баэза, которая пытается более подробно это объяснить. Из нее я понял, что FRW-модели Вселенной следует понимать как очень приближенные, не работающие в "мелких" масштабах типа галактики. Но все равно непонятно. Значит ли это, что мы не знаем на самом деле, почему метрика не расширяется в мелких масштабах, и можем лишь эмпирически оценить, используя данные о красном смещении, когда начинаются "крупные" масштабы? Или у нас есть какая-никакая общепринятая теория, которая математически стройно описывает стабильность метрики в мелких масштабах, и предсказывает, где пролегает граница? Если есть, то что это за теория, и что собственно происходит с метрикой в мелких масштабах: нулевое изменение или всего лишь очень незначительное, не поддающееся измерению в феноменах типа красного смещения?

Спасибо заранее всем людям доброй воли за ваши ответы.

разговоры о скачущих температурах, или по следам наших публикаций

Очень поучительный диалог из комментариев к моей недавней записи о климате.

На протяжении этого диалога у меня несколько раз менялось о нем мнение; сейчас оно вот какое. У меня нет сомнений в том, что bbb - человек, искренне стремящийся понять, где правда, а не оправдать сложившиеся у него предубеждения. И несмотря на это, он стал жертвой лживой, пропагандистской картинки; и даже геройские, я бы сказал титанические усилия kobak'а объяснить ему суть происходящего не помогли ему избавиться от этого наваждения. Чему это нас учит? Тому, что надо смотреть на числа. Позиция принципиального отказа от смотрения на числа ("да, я совершенно сознательно не вникаю в ваши аргументы", цитируя bbb) неизбежно превращает нас в рабов лживых мемов. При этом нам самим может казаться, что есть хорошие причины не смотреть на числа (например, bbb уверен, что налицо противоречие между позицией kobak'а и его аргументами, и ему это кажется достаточным), но это часть все того же обмана/самообмана - на самом деле никакого противоречия нет, но чтобы это как следует понять, опять-таки надо смотреть на числа; выходит порочный круг.

Поучительно также сравнить это с веткой, в которой другой собеседник kobak'а не отказывается от численного мышления.

Наконец, отдельно отмечу свой разговор в тех же комментариях с юзером aillarionov.

о войне дронами

What if drone warfare had come first? (англ.)

Забавный мысленный эксперимент на тему моральности использования дронов в военных действиях. Заставляет задуматься.

(да, понятно, что с исторической точки зрения это несерьезно и не могло быть так. И претензии к использованию дронов
не полно и не вполне корректно описаны. Но все равно хорошо написано)