но в целом, но по сути, но в целом, но по сути, но в целом, но по сути

[avva]

"в своем нынешнем виде политкорректность превратилась в настоящий бич европейской цивилизации, и в этом он совершенно прав".

"Насчёт женщин он перегнул,но в остальном выступление далеко не глупое,имхо."

"По сути верно, по фактам -- не очень-то... Но в целом, все так."

"в деталях Б. привирает - надо думать, для красного словца, и по привычке борца и трибуна, но по сути я с ним согласен."

"вполне прав (хотя преувеличивает - не без этого - жанр такой)"

"По поводу прав гомосексуалистов и негров не скажу, но по поводу "феминизма" Буковский прав на все 100%!!"

"Надо за деревьями видеть лес... Выискивать неправду в тиражах журнала можно, но как-то не дотягивает до уровня дискуссии."

"Я скажу вам прямо и честно - ваша реакция напоминает реакцию средневековых религиозных обскурантов."

Comments

[37.livejournal.com]

Ненатуральная страстность и экзальтированость, с которой высказалось большинство, говорит об совершенно ненормальной политизированности этого вопроса. Если оставить Буковского с его зеркальным экстремизмом в покое, какую аргументацию Вы бы приняли? Сходу список вопросов (открытый, разумеется), на которые, по моему мнению, следует ответить

а) существует ли политкорректность как инструмент защиты прав меньшинств на, условно говоря, Западе?
б)если да, должна ли политкорректность защищать права любых меньшинств?
в) если да, то кто должен формулировать эти права?
г) имеют ли место злоупотребления этим механизмом, с целью проталкивания своих политических доктрин, например
д) оправдано ли применение административного enforcement-а для продвижения принципов политкорректности? Если "да", то при каких условиях
е) надо ли заниматься защитой права противников политкорректности на право высказывать свое мнение по этому поводу?
ж) в случае столкновения прав меньшинства с общепринятыми нормами (прошу не издеваться над этим термином) должна ли разрешаться коллизия автоматически в пользу интересов меньшинства?

есть общие Права Человека

[geneus.livejournal.com]

Ответ на первый вопрос - "нет". Из чего следуют ответы на все остальные вопросы.

"Политкорректность" - бранное словцо, выдуманное для дискридетации движения за защиту прав граждан сторонниками какой-либо дискриминации.

Нет никаких отдельных "прав меньшинств" - есть общие Права Человека. Нарушение прав кяждого конкретного индивиддуума должно быть рассмотрено именно в этом контексте.
Для облегчения борьбы с нарушениам прав подобные нарушения могут быть объединены в категории - но это лишь для удобства.

Так упрощением будет сказать: "Женщины имеют право на..." к примеру защиту от домогательств на рабочем месте - каждый человек (женщина и мужчина) имеют право на дружелюбное и свободное от преследований рабочее место.

Но правильным будет сказать: практика сексуальных домагательств к женщинам на рабочем месте представляет серьезную проблему и с ней нужно бороться.

Re: есть общие Права Человека

[dmpogo.livejournal.com]

каждый человек (женщина и мужчина) имеют право на дружелюбное и свободное от преследований рабочее место.

Интересно, а я когда-то считал что каждый имеет в первую очередь право на работу :) Почему первое у вас в "общих Правах Человека", а второе - нет ?

Re: есть общие Права Человека

[ichthuss]

Любое право человека есть обязанность других людей. Какая обязанность и каких людей соответствует праву человека на работу?

Re: есть общие Права Человека

[geneus.livejournal.com]

>а второе - нет ?

Отнюдь. Никто не вправе отказать человеку в работе или запретить заниматься какой-либо деятельностью по признакам расы, пола, религии.

Re: есть общие Права Человека

[37.livejournal.com]

А вот Wikipedia дает вполне понятное определениеЖ
Political correctness ... is a term applied to language, ideas, policies, or behavior seen as seeking to minimize offense to gender, racial, cultural, disabled, aged or other identity groups. Conversely, the term "politically incorrect" is used to refer to language or ideas that may cause offense or that are seen as unconstrained by orthodoxy.

Что Вам в этом определении не нравится?

Что такое "общие права человека"? Это понятие само по себе представляется мне мало полезным для того гетерогенного общества в котором мы живем.

Re: есть общие Права Человека

[geneus.livejournal.com]

Определение-то она дает.
Но Вы спрашивали "как инструмент защиты прав меньшинств на, условно говоря, Западе".

Так вот - нет такого "инструмента".
На, условно говоря, Западе защищены Права Человека, а не "меньшинств".

>Это понятие само по себе представляется мне мало полезным для того гетерогенного общества в котором мы живем

Вы марксист? Или расист? А может феминист/мисогенист?

Основной же принцип нашего общества: "Все люди созданны равными и имеют неотемлимые права."

Равными по тоношению к правам, а не "гетерогенными". Классовую/рассовую/гендерную борьбу проповедуют маргиналы.

Re: есть общие Права Человека

[37.livejournal.com]

Простите, я не знал, что Вы живете на Луне. Равно как я не знал, что на Луне, оказывается, вообще живут люди.
Конкретные люди каждодневно сталкиваются своими правами друг с другом. Существут множество исторических перекосов, которые сами собой не рассасываются. Как всегда, возникают группы лоббирования, что вполне нормально. В них появляются различные течения, в т.ч. и такие, которые своим экстремизмом вызывают чье-то возмущение. Плохо, когда активность такого рода обобщают на все движение.
Отрицать, что существуют дисбаллансы на мой взгляд глупо. Сводить разрешение этих дисбаллансов к естественным правам совершенно неконструктивно.
Если Вам так уж важно повесить на меня ярлык - go ahead, полагаюсь на Ваш безупречный вкус.

Re: есть общие Права Человека

[ipain.livejournal.com]

гхм, какой то унылый слив. вас конкретно спросили какие основания у вашего 'гетерогенного' общества. ни наука, ни политика, ни практика конкретно не сталкиваются ни с какой гетерогенностью уже много лет.

Re: есть общие Права Человека

[37.livejournal.com]

Шутите что-ли? Я уж и не знаю, как объснять. Да еще и одновременно увеселять Вас, что бы не было Вам так уныло.

Re: есть общие Права Человека

[geneus.livejournal.com]

>В них появляются различные течения, в т.ч. и такие, которые своим экстремизмом вызывают чье-то возмущение.

А так Ваш вопрос был: "существуют ли течения [правозащитные], которые своим экстремизмом вызывают чье-то возмущение".

Да, существуют. Экстремисткие - маргинально.

>Плохо, когда активность такого рода обобщают на все движение.

Плохо прежде всего для обобщающего.
Напоминает мне националистов, забавляющихся постингами:
"Новость: арестован гражданин Таджикистана за убийство. Чурки убивают русский народ!"

>Отрицать, что существуют дисбаллансы

Какие конкретно дисбалансы? Можно их обсудить.

>Сводить разрешение этих дисбаллансов к естественным правам совершенно неконструктивно.

А это уж совсем непонятно.
Чего же тогда дисбалансы? что должно "балансировать"?
Я понимаю фундаментальный принцип, что права одного человека должны быть сбалансированы с правами другого. Дисбаланс может возникнуть, если защищая права одного права другого нарушаются.

Но как же об этом говорить НЕ сводя к естественным правам?

Re: есть общие Права Человека

[37.livejournal.com]

Ну конечно, все люди имеют равные права. Кто б сомневался! Самое интересное начинается когда спрашивают: какие?
Советую перечитать хотя бы всеобщую декларацию прав человека. В ст.10 написано: Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
"Все люди равны" относится к списку естественных прав, остальные права прямо из них не выводятся.

PS. ipain: читать не рекоммендую. Опять "унылый слив", прости господи...