налоги в ссср

С удивлением узнал вчера, что в СССР был налог на бездетность. Все-таки я покинул СССР в 15 лет и многого из "взрослой" жизни не застал - но как-то и не попадалось мне в книгах, в рассказах старших людей... просто вот не знал о таком, и все.

Вообще тема налогов в СССР кажется непонятной. Верно ли, что в позднем СССР их всегда удерживали при выплате зарплаты (подоходный, тот же налог на бездетность)? Или был такой поступок "пойти и заплатить налог"? Если да, то как это выглядело?

На этой странице есть много о налогах в СССР, по всему сроку существования, немного сумбурно организовано, правда.

археология оскорблений

Меткую фразу "offense archeology", археология оскорблений, нашел автор статьи в New Criterion о известном британском консервативном философе Роджере Скрутоне. Offense archeology - это когда с целью скомпрометировать какое-то публичное лицо интересанты ползают с лупой по всему, что этот человек когда-то сказал или написал, ищут самое обидное/скандальное/неполиткорректное, и стараются вытолкнуть это в новостной цикл. В декабре Скрутона пригласили на должность (неоплачиваемую) советника какой-то архитектурной комиссии при британском министерстве, и в статье объясняется, как тут же в левой британской прессе стали выискивать, что он когда-то сказал не так об исламе, о геях, еще о чем-то - и конечно из этого следует, что нельзя позволить этому ужасному человеку участвовать в работе комиссии по эстетике градостроительства. Статья написана в декабре, когда эта попытка не удалась, но на днях Скрутона уволили-таки, после того, как в газете New Statesman опубликовали очень странное "интервью" с ним, по сути дела состоявшее из выдернутых из контекста фраз, специально собранных для максимальной скандальности (подробнее об этом).

В разных формах offense archeology существовала всегда, но поскольку у нас сейчас разгул культуры возмущения, это обсессивное копание в прошлых "прегрешениях" стало чем-то обыденным и повсеместным. Когда актеру Кевину Харту предложили вести цереминую "Оскара", немедленно вытащили на свет какие-то его древние гомофобные твиты (за которые он вроде сто раз уже извинялся, но какое это имеет значение для пушеров возмущения?). Режиссера "Стражей галактики" уволили тоже за какие-то древние оскорбительные шутки (недавно передумали и заключили опять с ним конктракт). Губернатора Вирджинии пытались скинуть за якобы расистские фотографии 35-летней давности в колледже. Итд. итд., новые примеры появляются почти ежедневно.

Еще один яркий пример связан с именем Такера Карлсона, ведущего авторской программы на правом телеканале Fox News, прожженного демагога, который умело использует культуру возмущения в своих нападках справа (да-да, не только левые используют эту культуру). Оказалось, что 10 лет назад он звонил в качестве слушателя на какую-то местную флоридскую радиостанцию, и в передаче шок-диджея (т.е. передаче, посвященной специально болтовне, которая должна шокировать слушателя) говорил всякие ужасные вещи, типа того, что жители Ирака ничем не лучше обезьян, или что Канаду надо захватить. Тогда, в 2008-м году, никто этого не заметил и никому это не было интересно (хотя Карлсон был уже в общем известным журналистом). Активисты из левой организации Media Matters прослушали сотни не то тысячи часов архивных записей этой местной радиостанции, выбрали наиболее шокирующие отрывки, нацеленные на максимум скандальности - т.е. не про Канаду, а про Ирак, например - и вбросили их в новостной цикл с целью вызвать волну возмущения и привести к увольнению Карлсона или закрытию его программы. Я подробно описал свое мнение в ветке дискуссии у yakov_a_jerkov - если интересно, читайте подробно там, но если вкратце, я считаю этот поступок (перелопачивание архивов с целью найти скандальное, вбросить и раздуть волну возмущения) мерзким, и Media Matters соответственно мерзавцами; несмотря на мое крайне негативное мнение о Такере Карлсоне, я в этой истории целиком на его стороне, и рад, что у них ничего не получилось.

Кстати: ничего не получилось! Карлсон сказал что-то типа "я не буду комментировать эти цитаты, если хотите знать, что я думаю, смотрите мою программу", СМИ пошумели-пошумели и через неделю нашли себе новую жертву. То же самое случилось с губернатором Вирджинии Ральфом Нотхэмом: уже вот видные демократы призывали его уволиться с поста, уже в газетах и по ТВ об этом только и твердили, вот казалось бы ему и надо, по велению времени, покаяться, извиниться и уйти - а он нет, уперся и все. И сработало. Через неделю-две все нашли для себя нового мальчика для битья, и забыли про ужасно расистскую фотографию Нотхэма. Тут я усматриваю нотку оптимизма: возможно, мы видим, как вырабатываются антитела против культуры возмущения.

красивый пример логической грубости

Логическая грубость - это когда теория включает в себя объяснение и отвергание критики, она как бы "закрывается" от критики. Легче всего объяснить на нескольких примерах (которые предложил в моем журнале Константин Крылов (!) в 2002-м году (!!)):

- "критики фрейдизма имеют психические проблемы"
- "отрицатели христианства одержимы бесами"
- "противники марксизма ангажированы буржуазией".

Название "логическая грубость" предложил Peter Suber, написавший статью с анализом этого явления. Другое название предложил блоггер Эрик Реймонд несколько лет назад: кафка-ловушка, kafkatrap.

Вот хороший свежий пример этого явления: статья видных эволюционных психологов Psychological Barriers to Evolutionary Psychology: Ideological Bias and Coalitional Adaptations. Как намекает уже само название, и подробно объясняется в статье, одной из главных причин того, что психологи с подозрением относятся к дисциплине "эволюционная психология", они считают то, что эволюция выработала у человека склонность к конформизму, а не к поиску истины, т.е. типичное "объяснение" в жанре эволюционной психологии.

Журнал Quilette, опубликовавший хвалебную популярную заметку об этой статье, даже вынес совершенно чистый пример логической грубости, ничтоже сумняшеся, в твиттер-объявление: "In their paper, Buss and Hippel argue that some of the resistance to evolutionary psychology stems from psychological adaptations for maintaining in-group coalitions and punishing competing coalitions." Автор и редактор действительно не усмотрели, видимо, ничего странного или подозрительного в этом. Красивый пример - я узнал о нем потому, что его отметил, тоже в твиттере, антрополог Уильям Бакнер.

о правовых основах жизни на территориях

Правовой статус жизни на "территориях" в Израиле - странная и интересная штука.

Триста тысяч израильтян живут де-юре за пределами Израиля, на территориях, куда Израиль сознательно не распространяет свой суверенитет (главным образом потому, что аннексировав их, пришлось бы дать гражданство всем палестинским арабам, которые там живут, а Израиль этого не хочет). Это места, где де-юре нет суверенитета Израиля, они де-юре находятся под армейской властью - армии Израиля, которая контролирует эту территорию - но армейской властью, не гражданской.

Но при этом все сделано для того, чтобы они это замечали как можно меньше. Израильтяне-жители "территорий" ездят (многие из них, наверное большинство) каждый день на работу внутрь Израиля и возвращаются вечером обратно домой, пересекая в худшем случае блок-пост, а нередко и вообще не замечая по дороге, что что-то изменилось. Израильская электрокомпания провела к ним элетричество, израильские телефонные компании дают им мобильную связь, их споры между собой рассматривают израильские суды, и им даже не приходит в голову, что это как-то странно и неожиданно. Если два израильтянина живут в Нью-Йорке и один украл что-то у другого, никому не приходит в голову, что это должен рассматривать израильский суд. "Территории" являются суверенной частью Израиля не в большей степени, чем Нью-Йорк, но почему-то тут это никого не удивляет; как это собственно происходит, с юридической точки зрения?

Или вот френд в фейсбуке задает логичный вопрос (который тем не менее редко кому-то приходит в голову). У нас только что были выборы; жители Израиля, живущие за границей, не могут вообще говоря голосовать по месту жительства (кроме дипломатов итп.), им нужно вернуться для этого в Израиль. Но жители Ариэля или Итамара идут в выборные пункты по месту жительства и голосуют - как это получается? "Если тот же Итамар - это заграница, то почему там есть избирательный участок, а в Киеве или Берлине - нет?"

Человек реально не знает, и я думаю, что подавляющее большинство жителей Итамара - тоже - почему? Потому что все было сделано для того, чтобы они и не замечали, что они не в Израиле. Ответ на этот конкретный вопрос, скажем - это что в 1970-м году была принята поправка к Закону о выборах, согласно которой жители территории, которая не часть Израиля, но *контролируется израильской армией*, могут голосовать по месту жительства. Зачем была принята эта поправка? А вот за этим.

Если взглянуть подробнее на правовые основы жизни израильтян в поселениях "на территориях", то обнаруживается интереснейший конгломерат поправок к законам, министерских решений и армейских регуляций, которые обеспечивают такое разделение прав между израильтянами и палестинскими арабами. Иногда это поправки к израильским законам, как в примере выше; но чаще это формально говоря армейские регуляции (поскольку армия - суверен всех "территорий"), которые совершенно буквально копируют целиком внутриизраильские законы, но применяют их только к лицам с израильским гражданством. Де-юре как бы есть один закон - армейский - для всех жителей Иудеи и Самарии: будь то граждане Израиля или палестинские арабы. Закон един: это огромный компендиум армейских регуляций (накладывающийся на еще более древние иорданские и турецкие законы). Но де-факто эти регуляции обычно выглядят так: берут, скажем, закон Национального страхования, который действует в Израиле, и целиком публикуют его копию, с небольшими поправками, в качестве "армейской регуляции", которая действует только на граждан Израиля. Так получается, что житель Израиля, переезжая из Тель-Авива в Ариэль (на "территории"), скажем, не видит никакой разницы в своем общении с нац. страхом, в уплате налогов, в судебных разбирательствах, в штрафах за нарушение ПДД и сотне других аспектов жизни - в отличие от жителя Израиля, переезжающего из Тель-Авива в Нью-Йорк. И естественно, для палестинского араба в соседней деревне всех этих "скопированных" прав не существует, хоть де-юре он подлежит той же армейской регуляции.

(очень подробно обо всей этой правовой структуре можно почитать в отчете One Rule, Two Legal Systems: Israel's Regime of Laws in the West Bank. Если хотите разобраться в этой теме, рекомендую)

о различиях между полами и немного о логике

Понравилась цитата из статьи по эволюционной биологии:

"Popular surveys uncritically report that men have more sexual partners of the opposite sex than do women. These only show that humans can deny logic, not that they can defy it."
"Массовые опросы, если некритично принимать их результаты, свидетельствуют, что у мужчин есть больше партнеров противоположного пола, чем у женщин. Из этого можно заключить, что люди могут отрицать логику, но нельзя - что могут отменить ее."

Сама статья тоже интересная. Известно, что в животном мире (не только у людей) обычно самка больше заботится о потомстве, чем самец. Как это объяснить? Стандартное объяснение выводит это из анизогамии, т.е. разницы в форме и количестве гамет; например, у женщины одна большая относительно "дорогая" яйцеклетка (есть только одна за менструальный цикл, во время беременности "место занято"), у мужчины миллионы "дешевых" сперматозоидов и легко постоянно производить новые. Если мы примем это за данное, то - так говорит стандартное объяснение - если самка предоставит потомство самому себе и немедленно займется следующей попыткой, она лишь немногим увеличит свою репродуктивность; если же самец откажется от затраты энергии и ресурсов на потомство, это может заметно увеличить его репродуктивность; поэтому у самцов есть селективное давление *против* развития инстинкта заботы о потомстве, а у самок нет. У самцов он и не развивается.

В статье объясняется, почему этот аргумент выглядит логично, но на самом деле не проходит проверку на вшивость, именно благодаря тому факту, что у каждого животного есть отец и мать, и общее количество спариваний, если суммировать по обоим полам, окажется одинаковым. Когда мы представляем себе, что самцы-дезертиры спариваются с дополнительными самками и увеличивают свою репродуктивность, мы как бы берем этих самок "ниоткуда" и не учитываем *их* репродуктивность. "The problem is that deserting males gain ‘extra’ offspring by mating with females who materialize ‘from nowhere’ (i.e. they do not appear in calculations of female fitness)." Более подробное объяснение см. в статье, я не настолько разбираюсь в этой теме, чтобы претендовать на что-то большее, нежели поверхностно пробежаться по ней, но мне понравилось.

У этих же авторов есть более подробная статья-обзор на ту же тему Parental investment, sexual selection and sex ratios. Ее я уже целиком не осилил, признаюсь (пока что по крайней мере), но процитирую еще один небольшой отрывок оттуда, который напоминает о том, как обманчиво легко придумывать объяснение, когда уже знаешь результат:

"Explaining sex role evolution is relatively easy if one assumes that only some traits and population level phenomena evolve. In reality, however, several highly influential factors must interact strongly. The coevolution of interlocked parameters makes it challenging to predict the outcome of a given scenario using verbal models. The problem is exacerbated for sex roles given such a strong prior expectation of what the outcome should be. There is a tendency to gloss over certain logical steps because the conclusion if foreshadowed (i.e. females care and males compete). In this review we have emphasized why certain widespread and deeply appealing arguments are flawed."

Update: Я понял, что есть серьезные претензии к аргументу в статье и/или моему пересказу. У меня нет сейчас времени действительно в это углубиться и разобраться, но большое спасибо, как обычно, за критические отзывы. Всем, кто читает эту запись, рекомендую также обратить внимание на критику в комментариях.