![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
политика по пятницам: импичмент
Jan. 24th, 2020 11:47 pmВ США продолжается суд в сенате над Трампом, после того, как нижняя палата Конгресса утвердила импичмент. Итогом этого суда может теоретически стать смещение Трампа с должности и переход исполнительной власти к вице-президенту, но на это почти нет шансов, потому что практически все сенаторы-республиканцы поддерживают Трампа. Так что важность этого процесса не особенно велика, и я стараюсь за ним не следить.
Меж тем основные факты в истории про импичмент достаточно твердо установлены, и мне кажется, что в ней не так уж много можно конструктивно оспорить. Вот как я вижу, вкратце, эту историю. Главной мотивацией Трампа было добиться того, чтобы Байден не стал кандидатом от демократов, потому что Трамп уверен, что победить Сандерса или Уоррен ему намного легче, чем Байдена. Когда Трамп узнал о том, что сын Байдена находится в совете директоров украинской компании, у него родилась идея (возможно, с помощью Джулиани) добиться того, чтобы Украина объявила о расследовании Байденов. Это случилось прошлой весной, еще за несколько месяцев до разговора Трампа с Зеленским. Джулиани отправился в Киев, где с помощью Парнаса и Фурмана стал добиваться этой цели. В основном это происходило через Луценко, который вытягивал взамен отставку американского посла Йованович (см. переписку Парнаса с Луценко, там все практически открытым текстом), и все равно в итоге хотел, чтобы американцы первыми заявили о расследовании. Это Трампа не устраивало (см. ниже) и все застряло до лета, когда незадолго до разговора с Зеленским Трампу стало известно, что он может остановить 400 миллионов долларов финансовой помощи, назначенных Конгрессом (см. полученные в последний месяц по FOIA данные, которые подтверждают даты). В итоге Трамп просит "сделать нам одолжение" Зеленского по телефону, и буквально через полтора часа после этой беседы Белый Дом посылает указание Пентагону остановить помощь. Следующие два месяца проходят в все более настойчивых попытках людей Трампа (в частности Сондленда) убедить украинцев объявить о расследовании "Бурисмы" и Байденов. Прямым текстом Трамп ни разу не говорит Сондленду, что ему нужно именно это и что после этого он пропустит деньги в Украину - но то, как он говорил об этих двух темах, не оставило ни у кого сомнений.
И вся эта схема почти сработала. Зеленский уже назначил дату интервью CNN (13 сентября, если верно помню), в котором намеревался сделать нужное Трампу заявление. Единственная причина, по которой все развалилось - пресловутый whistleblower, жалоба которого породила волну, выплеснувшуюся в итоге в прессу.
Вся эта картина без проблем прочитывается из показаний в конгресса Билла Тейлора (посла в Украине после Йованович), Сондленда, который честно рассказал о том, чего он добивался от украинцев для Трампа, подполковника Видмана и самой Йованович; к этому следует добавить упомянутые выше документы, полученные по FOIA из администрации президента и обширную переписку Парнаса. Я не думаю, что честный с самим собой человек, который получил подробную фактическую информацию по всему этому делу, может всерьез считать, что Трамп искренне стремился "расследовать коррупцию в Украине". Вообще говоря, с самого начала все указывало на то, что Трампа очень мало интересует собственно расследование, и очень сильно интересует публичное заявление о расследовании, которое должна сделать украинская сторона (например, Трампа совершенно не устраивало, чтобы украинцы расследовали что-то там вместе с американскими органами, и когда найдут реальные доказательства для передачи в суд, тогда объявили бы). Ему нужно было, чтобы Луценко или Зеленский вышли и сказали: мы расследуем Байденов в связи с "Бурисмой".
Надо отметить, что хотя Трамп обычно не упускает шанса перепостить в Твиттер любой слух о своих соперниках, любые инсинуации, в данном случае он молчал о Байдене-сыне и "Бурисме" как минимум полгода - и только когда вся история раскрылась в сентябре, он перешел к своим обычным методам. Добавим к этому то, что Трамп ни разу не пытался "расследовать коррупцию в Украине" через собственный минюст, который возглавляет преданный ему Барр. Вместо того, чтобы требовать сотрудничества украинцев в расследовании Байдена через стандартные каналы, которые были ему доступны, Трамп задействовал для этого Джулиани (с которым у него отношения адвоката и клиента, т.е. привилегия конфиденциальности). Оба факта объясняются одинаково: Трамп был заинтересован не только в том, чтобы обвинение в адрес Байдена пришло от украинцев, но еще и в том, чтобы не было следа к самому Трампу. Недостаточно было, чтобы Трамп скажем начал давить на украинцев через свой твиттер, мол, расследуйте Байдена-сына (это стандартно для него, он на собственный минюст так давит постоянно в своем твиттере, чтобы расследовали всяких неприятных ему людей). Нет, это должно было выглядеть так, будто украинцы сами по себе все решили. Как справедливо пишет rsokolov (рекомендую всю запись), "Обман публики в форме заявления якобы независимого руководителя якобы независимого государства был главным ингредиентом и целью всей операции. Без него очередной поток помоев из рта Трампа в направлении Байдена не возымел бы должного эффекта." Возможно, одной из причин является то, что заявление Зеленского, якобы не имеющее отношения к Трампу, намного сильнее подействовало бы *на демократов*, и убило бы шансы Байдена победить на праймериз. Когда что-то происходит в результате тирад Трампа в твиттере, демократы делят это на тысячу, как и следует; но если бы без видимой связи с Трампом украинцы заявили бы о расследовании Байденов, это совсем другое дело. Думаю, именно в этом был замысел Трампа, и как описано выше, он почти удался.
Следует ли все это поведение считать заслуживающим импичмента? На мой взгляд, несомненно; это использование админ. ресурса с прямой целью скомпрометировать соперника на выборах обманным путем. Вопрос о том, нарушают ли действия Трампа какой-то конкретный федеральный закон, мне кажется маловажным - конституция этого явно не требует. Весь процесс импичмента как раз и существует, чтобы у законодательной власти был шанс остановить неправомерные действия исполнительной власти. Американцы обычно считают попытки обманным путем повлиять на выборы весьма плохим делом. Вспомним, что хотя скандал Уотергейт начался с незаконного проникновения в штаб демократов, организованного людьми из администрации Никсона, главными проступками Никсона были последующие попытки замять расследование этого эпизода (вообще непонятно до сих пор, знал ли он заранее об этом проникновении), и эти попытки вполне возможно формально укладывались в рамки закона (вспомним, что Мюллер не захотел или не смог формально обвинить Трампа в obstruction of justice, хотя нашел тому много свидетельств - потому что официальной позицией минюста было, что полнота власти президента и его контроль над минюстом делают такое обвинение невозможным). То есть, не факт, что против Никсона, даже зная все факты, специальный прокурор мог подать обвинение. Тем не менее, если бы Никсон не ушел с поста, его бы наверняка импичнули за эти нарушения. Потому что попытка повлиять таким образом на честный характер президентских выборов - гигантское табу, огромный красный флаг для американцев.
Поэтому импичмент нижней палатой Конгресса был совершенно заслуженным; смещение Трампа с поста верхней палатой, хоть и нет шансов на это, тоже скорее всего было бы заслуженным. Но не случится, ввиду создавшейся политической ситуации в США. А что случится - увидим.
Меж тем основные факты в истории про импичмент достаточно твердо установлены, и мне кажется, что в ней не так уж много можно конструктивно оспорить. Вот как я вижу, вкратце, эту историю. Главной мотивацией Трампа было добиться того, чтобы Байден не стал кандидатом от демократов, потому что Трамп уверен, что победить Сандерса или Уоррен ему намного легче, чем Байдена. Когда Трамп узнал о том, что сын Байдена находится в совете директоров украинской компании, у него родилась идея (возможно, с помощью Джулиани) добиться того, чтобы Украина объявила о расследовании Байденов. Это случилось прошлой весной, еще за несколько месяцев до разговора Трампа с Зеленским. Джулиани отправился в Киев, где с помощью Парнаса и Фурмана стал добиваться этой цели. В основном это происходило через Луценко, который вытягивал взамен отставку американского посла Йованович (см. переписку Парнаса с Луценко, там все практически открытым текстом), и все равно в итоге хотел, чтобы американцы первыми заявили о расследовании. Это Трампа не устраивало (см. ниже) и все застряло до лета, когда незадолго до разговора с Зеленским Трампу стало известно, что он может остановить 400 миллионов долларов финансовой помощи, назначенных Конгрессом (см. полученные в последний месяц по FOIA данные, которые подтверждают даты). В итоге Трамп просит "сделать нам одолжение" Зеленского по телефону, и буквально через полтора часа после этой беседы Белый Дом посылает указание Пентагону остановить помощь. Следующие два месяца проходят в все более настойчивых попытках людей Трампа (в частности Сондленда) убедить украинцев объявить о расследовании "Бурисмы" и Байденов. Прямым текстом Трамп ни разу не говорит Сондленду, что ему нужно именно это и что после этого он пропустит деньги в Украину - но то, как он говорил об этих двух темах, не оставило ни у кого сомнений.
И вся эта схема почти сработала. Зеленский уже назначил дату интервью CNN (13 сентября, если верно помню), в котором намеревался сделать нужное Трампу заявление. Единственная причина, по которой все развалилось - пресловутый whistleblower, жалоба которого породила волну, выплеснувшуюся в итоге в прессу.
Вся эта картина без проблем прочитывается из показаний в конгресса Билла Тейлора (посла в Украине после Йованович), Сондленда, который честно рассказал о том, чего он добивался от украинцев для Трампа, подполковника Видмана и самой Йованович; к этому следует добавить упомянутые выше документы, полученные по FOIA из администрации президента и обширную переписку Парнаса. Я не думаю, что честный с самим собой человек, который получил подробную фактическую информацию по всему этому делу, может всерьез считать, что Трамп искренне стремился "расследовать коррупцию в Украине". Вообще говоря, с самого начала все указывало на то, что Трампа очень мало интересует собственно расследование, и очень сильно интересует публичное заявление о расследовании, которое должна сделать украинская сторона (например, Трампа совершенно не устраивало, чтобы украинцы расследовали что-то там вместе с американскими органами, и когда найдут реальные доказательства для передачи в суд, тогда объявили бы). Ему нужно было, чтобы Луценко или Зеленский вышли и сказали: мы расследуем Байденов в связи с "Бурисмой".
Надо отметить, что хотя Трамп обычно не упускает шанса перепостить в Твиттер любой слух о своих соперниках, любые инсинуации, в данном случае он молчал о Байдене-сыне и "Бурисме" как минимум полгода - и только когда вся история раскрылась в сентябре, он перешел к своим обычным методам. Добавим к этому то, что Трамп ни разу не пытался "расследовать коррупцию в Украине" через собственный минюст, который возглавляет преданный ему Барр. Вместо того, чтобы требовать сотрудничества украинцев в расследовании Байдена через стандартные каналы, которые были ему доступны, Трамп задействовал для этого Джулиани (с которым у него отношения адвоката и клиента, т.е. привилегия конфиденциальности). Оба факта объясняются одинаково: Трамп был заинтересован не только в том, чтобы обвинение в адрес Байдена пришло от украинцев, но еще и в том, чтобы не было следа к самому Трампу. Недостаточно было, чтобы Трамп скажем начал давить на украинцев через свой твиттер, мол, расследуйте Байдена-сына (это стандартно для него, он на собственный минюст так давит постоянно в своем твиттере, чтобы расследовали всяких неприятных ему людей). Нет, это должно было выглядеть так, будто украинцы сами по себе все решили. Как справедливо пишет rsokolov (рекомендую всю запись), "Обман публики в форме заявления якобы независимого руководителя якобы независимого государства был главным ингредиентом и целью всей операции. Без него очередной поток помоев из рта Трампа в направлении Байдена не возымел бы должного эффекта." Возможно, одной из причин является то, что заявление Зеленского, якобы не имеющее отношения к Трампу, намного сильнее подействовало бы *на демократов*, и убило бы шансы Байдена победить на праймериз. Когда что-то происходит в результате тирад Трампа в твиттере, демократы делят это на тысячу, как и следует; но если бы без видимой связи с Трампом украинцы заявили бы о расследовании Байденов, это совсем другое дело. Думаю, именно в этом был замысел Трампа, и как описано выше, он почти удался.
Следует ли все это поведение считать заслуживающим импичмента? На мой взгляд, несомненно; это использование админ. ресурса с прямой целью скомпрометировать соперника на выборах обманным путем. Вопрос о том, нарушают ли действия Трампа какой-то конкретный федеральный закон, мне кажется маловажным - конституция этого явно не требует. Весь процесс импичмента как раз и существует, чтобы у законодательной власти был шанс остановить неправомерные действия исполнительной власти. Американцы обычно считают попытки обманным путем повлиять на выборы весьма плохим делом. Вспомним, что хотя скандал Уотергейт начался с незаконного проникновения в штаб демократов, организованного людьми из администрации Никсона, главными проступками Никсона были последующие попытки замять расследование этого эпизода (вообще непонятно до сих пор, знал ли он заранее об этом проникновении), и эти попытки вполне возможно формально укладывались в рамки закона (вспомним, что Мюллер не захотел или не смог формально обвинить Трампа в obstruction of justice, хотя нашел тому много свидетельств - потому что официальной позицией минюста было, что полнота власти президента и его контроль над минюстом делают такое обвинение невозможным). То есть, не факт, что против Никсона, даже зная все факты, специальный прокурор мог подать обвинение. Тем не менее, если бы Никсон не ушел с поста, его бы наверняка импичнули за эти нарушения. Потому что попытка повлиять таким образом на честный характер президентских выборов - гигантское табу, огромный красный флаг для американцев.
Поэтому импичмент нижней палатой Конгресса был совершенно заслуженным; смещение Трампа с поста верхней палатой, хоть и нет шансов на это, тоже скорее всего было бы заслуженным. Но не случится, ввиду создавшейся политической ситуации в США. А что случится - увидим.
