о хакерах (англ.)

[avva]

Я вообще не очень люблю жанр глубокомысленных размышлений о том, кто такие хакеры и чем они отличаются --

(см. например широко известное эссе Пола Грэма Hackers and Painters, но после него советую прочитать еще более интересное и умное эссе Мачея Цегловского Dabblers and Blowhards - в нем, например, есть замечательное предложение, которое я часто вспоминаю: "Eric Raymond is the original perpetrator of the "what is a hacker?" essay, in which you quickly begin to understand that a hacker is someone who resembles Eric Raymond")

-- но мне показалась интересной недавняя запись Пола Букхайта Applied Philosophy, a.k.a. "Hacking".

Главная мысль Букхайта - что хакером является каждый, кто стремится выяснить, как оно на самом деле работает, и пользуется этим знанием, чтобы сделать что-то лучше, быстрее, выгоднее, удобнее, красивее, чем вышло бы по правилам.

Comments

[shupa.livejournal.com]

А что, есть какие-то другие варианты кроме этой “главной мысли”? В Jargon File вроде бы все было аккуратно разложено по полочкам еще в прошлом веке :)

[avva.livejournal.com]

Не помню, чтобы Jargon File выпячивал как-то особо эту мысль.

[silentvoice07.livejournal.com]

Вот идеалисты. Хакер - это парниша с уровнем рассуждения примерно таким "Я могу написать этот вирус, а ты - нет, значит, ты г-но, и я тебе подсажу вирус".

Извлечение максимума власти из своих более чем скромных возможностей.

[pin-dragon.livejournal.com]

Вы бы хоть пошли по ссылочкам-то, или погуглили этимологию слова, прежде чем обнаруживать своё невежество, вирусофоб вы наш...

[vovkav.livejournal.com]

Не путайте хакеров вообще и black-hat (черных) хакеров. Первых - еще много разных вариантов - белые и серые как минимум.

Вообще- просвещайтесь по поводу тех слов, которые употребляете.

[tlkh.livejournal.com]

Только на деле стремятся выяснить, как работает, одни люди, а делают что-то быстрее-выше-сильнее - другие. Потому что строить - не ломать.

[avva.livejournal.com]

Всякое бывает. Без инстинкта и умения разобраться, как работает, мало что хорошего построишь.

[nevsky.livejournal.com]

еще более интересное и умное эссе Мачея Цегловского...

Это вы серьезно?

[avva.livejournal.com]

Я вообще очень серьезный человек. А что вас не устраивает?

[nevsky.livejournal.com]

Да все мы бываем крайне серьезны, чего уж там. А про эссе я просто не поверил, потому что мне оно представилось глуповатым и мелочным. Автор никак не отвечает на основной тезис П.Г. ("programmers are more like artists than bricklayers"), зато много изгаляется на тему плохого знания им истории живописи и собственно живописи, цепляется к метафорам ("why are hackers like artists and not like pastry chefs? because P.G. studied art"), рассказывает, что художникам живется намного лучше, чем программистам ("Even not-so-great paintings... will get you laid more than writing software"), делится интересными наблюдениями о природе работы живописца ("Your job as a painter consists of staring at naked women... through the course of a many-decades-long career" - как-то не верится, но ему лучше знать, наверно), и заканчивает все членомерством ("you, sir, are no painter. And while you hack away at your terminal... we painters and musicians are going to be right over here with all the wine, hash, and hot chicks"). Не играй в мои игрушки, пойди прочь из моей песочницы. А замечательный довод, что эссе П.Г. на нетехнические темы плохи, потому что Хофштадтер лучше? А в ответ на "Line drawings are in fact the most difficult visual medium" глубокомысленное "Dipshit"? Ну и так далее.

Эссе Грэма не образец, конечно, и возможно у кого-то он и правда вызывает "dissatisfied, preached-at-in-the-corner-by-your-uncle feeling...", но этот Мачей своими нападками совершенно не по делу производит впечатление намного худшее, на мой взгляд.

[avva.livejournal.com]

"programmers are more like artists than bricklayers"

Откуда вы это цитируете? или это ваш вольный пересказ основного тезиса Грэма?

По-моему эссе Цегловского метко демонстрирует чрезвычайную слабость аналогии, на которой построено эссе Грэма. Я большой поклонник многих эссе Грэма, но не этого; все, что говорит Ц. об абсурдной произвольности выбора именно "художников" в качестве аналогии, а не любых других мейкеров, на что сам Г. нередко сбивается - по-моему, верно. Попытки оживить аналогию обсуждениями технологий красок и тем, что картины начинаются со скетчей, - очень и очень натянуты, по-моему. А попытка идентифицировать дух хакерства с отрицанием статической типизации - вообще оскорбительный по уровню своей самодовольной глупости бред, иначе слов не подберу. Есть замечательные хакеры, предпочитающие динамические языки; есть замечательные хакеры, предпочитающие статические языки.

То, что вы называете "изгаляется", "членомерство", итд. я воспринимаю как сатирический тон, ну скажем в традиции Свифта. И естественно, все эти слова про getting laid и painting naked women - просто ирония, противопоставленная тому, как, по мнению Ц., Г. с исключительно серьезным видом несет самодовольную туфту. Все это не более чем развлечение, которое меня забавит, но не является тем, что я действительно ценю в этом эссе, а именно безжалостное и заслуженное высмеивание слабой и неадекватной аналогии, на которой Г. построил (написал было "в худшем стиле ESR", но все же нет, даже и наихудший стиль Г. все равно намного лучше ESR-овского, но тем не менее, в этом направлении)
песочный замок этой своей feel-good теории.

[nevsky.livejournal.com]

Вольный пересказ, да. Противопоставление artists vs. bricklayers я слышал когда-то от нашего в тот момент CTO, и оно, как мне помнилось, довольно хорошо описывало основную мысль Грэма. Сейчас, перечитывая, вижу, что это только одна из сторон его тезиса. Грэм пытается определить hacking с одной стороны "построением" (как область творчества, то есть попытку придумать и воплотить в реальность что-то новое, не существовавшее доселе), с другой - от противного, то есть отделяя software design/development/engineering/hacking от того, с чем он/она/оно ошибочно ассоциируется: научная работа, инженерное дело, итд. Некоторые примеры у него правда неудачны, некоторые аналогии и правда натянуты, вместо художников и правда могли бы быть любые другие "мейкеры" - но мне не понять, чем он заслужил поток лучей ненависти. Воля ваша, но я не знаю, как шутки про getting laid могут высмеивать будто бы напыщенный (чего я совершенно не вижу) тон Грэма. Видимо, Ц. считает, что Грэм сравнивает хакеров именно с художниками потому, что последние во-первых ведут богемную жизнь, а во-вторых занимаются не какой-то инженерной фигней, а Настоящим Искусством. Тут, мне кажется, crime is in the eye of the beholder: перечитывая сейчас Грэма, не увидел ни того, ни другого. В общем, остается, пожалуй, agree to disagree.

[http://users.livejournal.com/cunctator_/]

Отличное описание, прочту теперь про dabblers. Мне вот тоже казалось, что Грэм выставляет себя как insecure с этим пафосом и отсылками к собственной "образованности".

[whichferdinand.livejournal.com]

Автор никак не отвечает на основной тезис П.Г. ("programmers are more like artists than bricklayers")

А как это можно сделать не "цепляясь к метафорам"?

[nevsky.livejournal.com]

Ответить на эссе, утверждающее, что А похоже на Б, можно или доказав их полное несходство, или продемонстрировав, что они несравнимы, или объяснив, что сравнение А с Б банально, тривиально, неинтересно, и не стоит ни электронов, пошедших на исходный текст, ни калорий, потраченных на впечатывание URL'а в адресную строку браузера. Ни одного, ни другого, не третьего я в обсуждаемой статье не нашел, а то, что нашел, убедило меня только в одном: автору почему-то очень не понравилось эссе Грэма.

[whichferdinand.livejournal.com]

сравнение А с Б банально, тривиально, неинтересно, и не стоит ни электронов, пошедших на исходный текст

Автору кажется, что он это делает, когда говорит ""why are hackers like artists and not like pastry chefs? because P.G. studied art." Судя по тому, что Вы пишете выше, Вам кажется неважным то, что эссе могло бы с тем же успехом быть про строителей или поваров. Мне кажется, что эссе Hackers and Pastry Chefs было бы не так популярно.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Ну знаете, для того, чтобы выяснить, как работает ключ реестра HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Winlogon\Shell, достаточно прочитать официальную документацию. И то, что люди доверяют своим друзьям - вполне общеизвестно, это не открытие.
Так что же делает авторов вымогающего деньги троянца Winlock (http://netler.ru/pc/trojan-winlock.htm) - хакерами?

"Как оно на самом деле работает" -- хакерами в этом смысле правильнее называть как раз вирусных аналитиков, только никто их почему-то так не называет.

[nine_k]

"Хакерами" их делает исключительно неправильное словоупотребление.

[flaass.livejournal.com]

Цегловский успешно применил Грабли - и в результате не осталось ничего.
Дело само по себе полезное, но что же такое хакер? :)

[avva.livejournal.com]

Даже не сразу понял, о чем ты, но потом вспомнил :)

[flaass.livejournal.com]

Но вопрос остается.
Вот, например, еще одно различие между хакером и хорошим программистом: если средненький программист попробует писать, как хакер, оно работать не будет. А если, как хороший программист, то получится плохо, но будет работать.

[bura-tina.livejournal.com]

Хакер это просто слово :)
Каждый как хочет понимает.
Кто хочет себя так звать - тот и хакер.
Мне вот это ваше определение нравится
"Главная мысль Букхайта - что хакером является каждый, кто стремится выяснить, как оно на самом деле работает, и пользуется этим знанием, чтобы сделать что-то лучше, быстрее, выгоднее, удобнее, красивее, чем вышло бы по правилам."
Мне сразу кажется, что я хакер :)
Я сейчас читаю вот этот треш http://www.xakep.ru/post/47950/default.asp

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

"When I use a word," Humpty Dumpty said in a rather scornful tone, "it means just what I choose it to mean, nothing less, and nothing more."

[trurle.livejournal.com]

Разговоры o природе программирования напоминают фразу "is it a bird? is it a plane

музыкой навеяло

[slavka.livejournal.com]

В незапамятные времена была организована железнодорожная компания. Один из ее руководителей (вероятно, коммерческий директор) обнаружил, что можно сэкономить много денег, если снабжать туалетом не каждый железнодорожный вагон, а лишь половину из них. Так и решено было сделать.

Однако вскоре после начала пассажирских перевозок начались неприятности с туалетами. Причина их была крайне проста: хотя компания была только что создана, неразберихи уже хватало, и о распоряжении коммерческого директора ничего не знали на сортировочных станциях, где все вагоны считали одинаковыми. В результате в некоторых поездах туалетов почти совсем не было.

Чтобы исправить положение, каждый вагон снабдили надписью, говорящей, есть ли в нем туалет, и сцепщикам было велено составлять поезда так, чтобы около половины вагонов имели туалеты. Хотя это и осложнило работу сцепщиков, вскоре они с гордостью сообщили, что тщательно выполняют новую инструкцию.

Тем не менее неприятности с туалетами продолжались. Новое расследование их причин показало, что хотя действительно половина вагонов в поезде снабжена туалетами, иногда выходит так, что все они оказываются в одной половине поезда. Чтобы спасти дело, были выпущены инструкции, предписывающие чередовать вагоны с туалетами и без них. Это добавило работы сцепщикам, однако, поворчав, они и с этим справились.

Но проблема на этом не кончилась. Поскольку туалеты располагаются в одном из концов вагона, расстояние между двумя соседними туалетами в поезде могло достигать трех длин вагонов и для пассажиров с детьми – особенно если коридоры были заставлены багажом – это было слишком далеко. Тогда вагоны с туалетами были снабжены стрелкой, и были изданы новые инструкции, предписывающие, чтобы все стрелки были направлены в одну сторону. Нельзя сказать, чтобы эти инструкции были встречены на сортировочных станциях с энтузиазмом – количество поворотных кругов было недостаточным, но, напрягшись, сцепщики научились делать и это.

Теперь, когда все туалеты находились на равных расстояниях, компания была уверена в успехе, однако пассажиры продолжали беспокоиться: хотя до ближайшего туалета было не больше одного вагона, но не было ясно, с какой стороны он находится. Чтобы решить и эту проблему, внутри вагонов были нарисованы стрелки с надписью "ТУАЛЕТ", сделавшие необходимым правильно ориентировать и вагоны без туалетов.

На сортировочных станциях новая инструкция вызвала шок: сделать требуемое вовремя было невозможным. В критический момент кто-то, чье имя сейчас невозможно установить, заметил следующее. Если мы сцепим вагон с туалетом и без оного так, чтобы туалет был посередине, и никогда их не будем расцеплять, то сортировочная станция будет иметь дело вместо N ориентированных объектов с N/2 объектами, которые можно во всех отношениях и со всех точек зрения считать симметричными. Это наблюдение решило проблему ценой двух уступок. Во-первых, поезда могли теперь состоять лишь из четного числа вагонов – недостающие вагоны могли быть оплачены за счет экономии от сокращения числа туалетов, и, во-вторых, туалеты были расположены на чуть-чуть неравных расстояниях. Но кого беспокоит лишний метр?

Хотя во времена, к которым относится наша история, человечество не знало ЭВМ, неизвестный, нашедший это решение, был первым в мире компетентным программистом.

------------------
Эдсгер Дейкстра