нить моей жизни

Если я захожу в какое-то здание или место, из которого есть больше одного выхода (например, разные входы в офисное здание или задняя дверь в жилом доме, или разные выходы на пляж), и если я возвращаюсь не тем же путем, каким вошел, то у меня в воображении это представляется будто петля, которую образовала нить моего движения. А если я вернулся тем же путем, что пришел, тогда петли нет, нить при желании можно оттянуть от этого места.

Поэтому, когда я прихожу в неприятные мне места, скажем, какое-то бюрократическое учреждение, то я стараюсь выйти тем же путем, что вошел. А если это почему-то не получается, то ощущаю мелкий укол досады.

Я один такой или нет?

задачка: три подряд

Забавную задачку прислали. В ней нет глубокого или особенно сложного, но мне понравилось решать:

Алиса и Боб по очереди кидают игральную кость (каждый бросок дает случайное число от 1 до 6). Первой бросает Алиса. Как только какое-то число выпадет три раза подряд, игра заканчивается и побеждает тот, чей бросок был последним (третьим с одинаковым числом). Какова вероятность Алисы победить?

Как обычно в таких задачах из теории вероятности, ее можно решить несколькими разными способами. Я не буду скрывать комментарии, учтите, что в них могут быть спойлеры. Если вы решили и хотите поделиться ответом, объясните также ваше решение, иначе неинтересно! Удачи!

cui bono

Напишу один раз, хотя вряд ли поможет, про аргументы типа "было/не было выгодно" в вопросе о том, как случилось какое-то действие, преступление итд.

Мне кажется, взрослые образованные люди должны сами как-то понимать полную бессмысленность дискурса "а кому это было выгодно" в политических вопросах. Раньше я это объяснял в каждом отдельном случае, потом устал. Если человек этого не понимает, и пользуется "это было им выгодно/невыгодно" в качестве *главного* аргумента для своей версии происходящего, то есть разные варианты, почему он так поступает. Может, он банально дурак, может, крайне промыты мозги и не может самостоятельно мыслить, может, судорожно ищет какое-то оправдание своим взглядам. Но беседа с таким человеком вряд ли будет плодотворна даже в случае (редком), когда он интеллектуально честен, потому что надо сначала объяснять и убеждать в базисном тезисе "почему "кому выгодно" - очень слабый аргумент и в присутствии практически любых других он мало что означает". Для человека, который это не понимает сам, понять - значит сделать гигантский шаг в осознании того, как устроен мир, собственное его восприятие, и как надо стараться не обманывать себя. Во время интернет-спора исчезающе мал шанс помочь человеку сделать этот шаг. В конечном итоге он должен сделать его сам, и тогда с ним можно будет что-то на такие темы обсуждать.