хочу все знать: импульс или сила удара

Попалась такая фраза в книге, которую читаю (фентези):

"Даже Номер Девять (безусловно лучшая массово производимая броня из когда-либо выданных) не выдержит импульс одной тонны галопирующей лошади, сконцентрированный в острие копья."

И вот я понял, что не совсем понимаю эту тему "вес лошади как фактор силы удара". Как это работает (если работает)? Я понимаю, почему сила удара копьем всадника сильно увеличивается за счет *скорости*, которую он получает благодаря лошади. Но вес лошади - действительно ли он тут тоже играет роль, и насколько? - трудно поверить, что будто бы его следует считать частью массы, определяющей импульс острия копья, как в этой цитате.

Предположим, скачет всадник и бьет копьем на скаку в щит, который регистрирует силу удара. А рядом другой всадник стоит на движущейся дорожке, подвешенной на той же высоте, что у скачущего, и движущейся с такой же скоростью, и он, стоя в той же позе, наносит такой же удар. Насколько его удар будет слабее Видимо, будет из-за того, что стремена помогают всаднику "перенести" часть удара через стремя на седло, через седло на лошадь? Но насколько это эффективно? Если мы утяжелим лошадь на 100кг, действительно ли это изменит силу удара?

Собственно, даже в случае, когда вес соединен непосредственно с ударяющим объектом, а не через соединения типа стремян, седла, подпруги итд. - мне все равно не очень ясно, какую роль - и как - играет вес тела, далекий от руки или ноги, которая производит удар. Поэтому я всегда не понимал как следует всю эту тему весовых категорий боксеров, где буквально несколько килограмм играют, судя по всему, такую роль. Понятно, что вес коррелирует с мышечной массой, включая мышцы, которые двигаются, чтобы ударить, и они могут помочь руке двигаться быстрее, но явно дело только не в этом.

Мысленный эксперимент. Я стою, расставив ноги, в устойчивой позиции и изо всех сил бью кулаком вперед по доске, которая замеряет силу моего удара. Потом я эффективно увеличиваю массу тела на 10кг, например, надеваю штаны, утяжеленные по всей длине так, что это не мешает балансу. Становлюсь в ту же позу и делаю тот же удар. Будет ли он сильнее? Какое механическое объяснение, если да? Можно ли оценить, насколько?

Помогите разобраться в этих вопросах, если знаете. Ссылки на учебники или статьи тоже всегда принимаются с благодарностью. Спасибо!

не хватит

Подсел немного на песню "Never Enough" из мьюзикла "Величайший шоумен", который, кажется (не смотрел) является довольно слащавым биопиком о жизни П.Т.Барнума, великого американского шоумена 19 века. Знаете фразу "Каждую минуту рождается лох"? Это ему приписывают.

https://www.youtube.com/watch?v=JZ9pHBEUWPo

Watch on YouTube

О словах песни хочется два замечания оставить.

Во-первых, я обожаю рифму "little - it'll".

Во-вторых, сначала, когда я слушал песню и смотрел клип, мне было очевидно, что это гимн личной амбиции. Мне не хватит всех звезд в небе. Горы золота будут моими, и все равно - этого недостаточно, никогда не хватит. И в клипе П.Т.Барнум смотрит на исполнение этой песни (знаменитой оперной певицей), и у него глаза загораются: типа, вот кто-то наконец меня понимает!

Затем, после того, как я раз двадцать ее прослушал, вдруг заметил, что там сначала: "Darling, without you" - и потом все это. Внезапно смысл перевернулся, стал почти противоположным. Это гимн любви, а не амбиции. Без тебя, любимый, мне и все звезды в небе, и золоты горы - и все равно чего-то не хватает (тебя то есть). Это то, что буквально говорится в тексте.

Но потом я еще несколько раз прослушал, и вот к какому странному выводу пришел. Неважно, что в словах есть "without you". То, как песня скомпонована, ее мелодия, растущий эмоциональный накал, то, что при повторении припева эти вводные слова "без тебя" не повторяются и таким образом остаются в глубоком прошлом... Наконец, то, что апофеоз песни приходится на повторяющееся "для меня, для меня" - все вместе делает эту песню песней про личную амбицию, и это ее истинный смысл вопреки буквальному значению слов. Интересно получается.