о типах (программистское)

[avva]

Я искренне пытался понять эту статью, сравнивающую объекты и абстрактные типы данных, но в итоге всего лишь сломал мозг. Основной аргумент мне кажется то ли невнятным, то ли очевидно неверным. В результате ее прочтения я решил, что объекты и ADTs более похожи друг на друга, чем до того считал (т.е. пришел к выводу, противоположному утверждениям статьи).

Скорее всего, виноват я, а не автор, и у меня просто не получается понять, что он говорит (главным образом, когда он говорит об OOP). Кстати, если вы понимаете эту статью и согласны с ней, я был бы рад задать вам пару вопросов. Короче, основным результатом моей фрустрации стало то, что я начал читать Types and Programming Languages Пирса. Вот прочитаю и буду все знать про типы. Пока что очень нравится, отлично объясняет и заинтересовывает. Кстати, обнаружился черновик русского перевода. Мне он ни к чему, но может кому-то пригодится.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

АТД легко выражаются через экзистенциальные типы. Но это сугубо двухуровневая иерархия - "интерфейс - множество реализаций" (присутствующая в куче языков - начниная с Clean и кончая почти стандартными уже расширениями Haskell), для представления же обектоности - с неограниченной иерахией наследования нужна система типов дикой мощности (это все 80-е было чуть ли не самой challenging задачей в области теории типов, пока ее в 1994 Пирс формально не решил (http://dblp.uni-trier.de/rec/bibtex/journals/jfp/PierceT94) - решение скучное и техническое, но требует очень мощной системы типов)

[avva.livejournal.com]

Кук вообще игнорирует наследование в своей статье; с его точки зрения разница между ADTs и объектами вовсе не в этом.

[kouzdra.livejournal.com]

Я при пролистывании не понял, попробую потом еще посмотреть. Но вообще - тема изрядно изъезженная и уже почти в mainstream перешедшая - в виде тех же Haskell и ML (АКА F#). Что там нового можно сейчас сказать, как-то уже не очень ясно.

[avva.livejournal.com]

Спасибо.

[psr1913plus16.livejournal.com]

Если абстрагироваться от деталей (которые в каких-то случаях важны, в каких-то - нет), то OOP - это результат применения к ADT процедуры _популяризации_, в результате которой оно становится доступным для понимания простым (commodity) программистам. После чего им можно дать задание запрограммировать результат анализа предметной области и не беспокоиться, что они сломают на этом мозг. Для собственно Computer же Science, ее существенных и интересных задач, OOP не имеет никакого значения.

[abreslav.livejournal.com]

Мне кажется, в статье разница прописана довольно четко: в случае объектов есть позднее связывание, которое автор описывает как применение функций высших порядков, в случае АТД, как верно отметил kouzdra, все можно описать через экзистенциальные типы.

Если есть еще конкретные вопросы, я готов вчитаться глубже и попробовать пообсуждать.