о медицинской реформе, мимоходом

[avva]

У меня нет твердого мнения о медицинской реформе, которую сейчас пытается провести правительство Обамы в США. Раньше я вообще игнорировал эту тему, но в последние недели постарался прочитать чуть побольше. Читал много аргументов за и много аргументов против. К твердому выводу не пришел, хотя в целом мне больше нравятся аргументы "за". Но есть и несколько важных "против", на которые у меня нет ответа.

Вот эта запись (англ.) в журнале писателя Джоржда Мартина мне показалась интересной (в комментариях много флеймов, и они не столь интересны, хотя может кто-то для себя что и найдет). Мартин, кстати, пишет фентези; его цикл "A Song of Ice and Fire" я сейчас читаю, и это одна из очень очень немногих книг фентези, которые мне понравились за много лет. Рекомендую. А в этой записи он рассказывает о том, какие проблемы с медицинской страховкой бывают у писателей в США - тех, кто пытается этим зарабатывать на жизнь, и не имеет страховки от работодателя. Интересно и поучительно. Он, несомненно, целиком за эту реформу (и даже за намного более радикальную).

[ссылка via olegs]

Comments

[tandem-bike.livejournal.com]

лучше всех сказал один незнакомый юзер. типа - те из нас кто против реформы - я - категорически против - мы не против страховки бедных писателей. мы резко против того чтобы этим занимался государственный аппарат, потому что перед глазами имеем 6 (шесть!) госстраховок, с расной степенью плохизны но с одинаковой тенденцией к разорению налогоплательщиков.

[marknn.livejournal.com]

а какие аргументы против на которые у вас ответа нет? На самом деле существующая система очень жестокая -- если не работаешь в большой компании, то кукиш тебе, а не страховка, что абсолютно бессмысленно, поэтому нынешняя реформа явно шаг в нужном направлении...

[trurle.livejournal.com]

Single player это система еще более радикальная чем в Израиле, а израильская система оставляет желать много лучшего, как известно.

[candy-ru.livejournal.com]

Интересно узнать, какие аргументы за? И как отвечают на такие аргументы против, как "я не хочу в принудительном порядке платить за страховку других, если они не могут себе этого позволить и все лишь на том основании, что это могу позволить себе я"?

[barskaya.livejournal.com]

http://barskaya.livejournal.com/246321.html

[ign.livejournal.com]

Простите, но ведь любая вообще страховка основана на том, что подавляющее количество людей платят за других? Если Вы категорически против этого, Вы должны настаивать на полной отмене страховок как таковых - пусть каждый платит непосредственно за те услуги, в которых нуждается, если он может себе это позволить.

[budkin.pip.verisignlabs.com (from livejournal.com)]

Очевидно, между тем, чтобы платить за что-то добровольно и принудительно, есть большая разница.

[candy-ru.livejournal.com]

Любую вообще страховку я могу покупать, а могу и не покупать - у меня есть выбор и он двигает service providers в нужном мне направлении. На мой взгляд это хоть и маленький, но значительный ньюанс.

Разумеется, можно сказать "ну, вы же и так платите за страховку, зачем лишнюю волокиту устраивать, если вы и так платите налоги, давайте объединим и все сразу будет прекрасно работать", но, имхо, это логика на уровне "вы же все равно умрете, давайте мы вас сейчас грохнем?"

[vasar.livejournal.com]

Бесприбыльное и государственное - не одно и то же.

[trurle.livejournal.com]

( Уныло ) страховка заключается в том что за счет объединения в пул, страховая компания может покупать у участников пула статистически предсказуемый риск. А вовсе не в том что одни участники страхового пула платят за других.

[ign.livejournal.com]

Не знаю, как у Вас, а у меня, например, никакого выбора нет - за страховку платит компания (тем самым фактически вычитая эти деньги из моей зарплаты), хочу я этого или нет. То есть, отказаться-то от страховки я могу, но 80% стоимости страховки у меня все равно будут брать, только ничего не давая взамен. Где же здесь "выбор"?

Впрочем, так или иначе, по факту подавляющее количество жителей США предпочитает всё же иметь страховку (если есть возможность), то есть по факту платить за других. Вам лично это может не нравиться, но Вы в явном меньшинстве.

Наконец, то, что сейчас Вы, якобы, не платите за тех, кто не имеет страховки - не более чем иллюзия. Эти люди имеют право и получают медицинскую помощь множество разных способов, начиная с emergency room, где пациенту не могут отказать из-за отсутствия страховки, и кончая множеством специальных health centers для людей без страховки. Какой смысл продолжать обманывать самих себя?

[ign.livejournal.com]

Не надо унывать :) Все довольно просто. Вот я, молодой и здоровый, прохожу работать в компанию. Ни в какой медицинской помощи я не нуждаюсь, но тем не менее, расходы на страховку, которые вычитаются у меня из зарплаты, учитывают "средние" расходы на одного работника, которые ко мне никакого отношения не имеют (скажем, роды), но за которые я тем не менее плачу. Разве это справедливо?

[candy-ru.livejournal.com]

Гм, выбор у Вас есть - не работать на эту компанию или обсудить с ней условия, выгодные Вам. То, что сейчас большинство компаний работают таким образом, произошло именно потому, что большинство людей это устраивало, но это не означает, что нет места для диалога.

Вы даже не представляете, в каком я меньшинстве, особенно учитывая тот факт, что я жителем США не являюсь ))

По Вашему третьему замечанию - полностью согласен, более того, есть такая штука, как DSHS. Но предложение "раз уж вас наполовину грабят, что артачиться, отдавайте все!" меня тоже устроить никак не может (это я не к Вам лично, а об ситуации).

[rezoner.livejournal.com]

Вопрос остается, тем не менее - кто именно должен заниматься страховкой писателей, или музыкантов, таких, как Алик, или художников вроде Альки.

[amigofriend.livejournal.com]

Каким бы молодым и здоровым Вы ни были, у Вас есть ненулевой шанс не дай Бог сломать ногу катаясь на лыжах, например.

[http://users.livejournal.com/_noss/]

Ой, у Мартина есть ЖЖ! Спасибо большое за ссылку. "Песнь" прекрасна, хотя и совершенно бесчеловечна. Ни в одном формально историческом романе не встречал настолько явного чувства средневековья.

[trurle.livejournal.com]

Покупка страховки через компанию имеет преимущество по двум причинам: во-первых, это большой пул, а во-вторых, отчисления работодателя на страховку не облагаются налогами. Насчет же "не нуждаюсь в медицинской помощи" я бы не зарекался, да.

[trurle.livejournal.com]

Какой смысл продолжать обманывать самих себя?
Обманываете себя в основном Вы. Если создать всеобщую государственную страховку по нормам, принятым для работников средних и больших корпораций ( даже если не говорить о монструозной страховки в профсоюзных монополиях вроде Веризона ), то бюджет рухнет за полгода. Поэтому всеобщее медицинское обслуживание может быть только ограниченным.
Собственно, медицинское обслуживание для бедных в США не сводится к больничным приемным, emergency rooms: есть еще Medicaid, SCHIP и т.п. программы плюс Medicare для стариков. Около десятка миллионов человек ( никак не 50 ) не попадают в эти программы, потому что в критериях этих программ царит совершенно нечеловеческая неразбериха; однако вместо того что бы упорядочить эти программы, а заодно законодательство об исках к провайдерам, налогообложение корпоративных программ и т.п., было сделано нечто совершенно иное и, как подозревают многие, умышленно запутанное и неэффективное.

[dishu.livejournal.com]

а какие, например, аргументы против (кроме паранойи)?
ума не приложу:( американцы каждое увольнение переживают, как трагедию, именно из-за страховки. не говоря о более бедных слоях населения (не всем Медикейд полагается, я так понимаю). есть ли ссылки толковые на эту тему (про против)?

[dee-elkay.livejournal.com]

Страховками же не госаппарат занимается (никаких single payer/public option нет же), а частные же страховки.

В этом моменте заключается и критика реформы со стороны условно левых.

[ign.livejournal.com]

Насчет же "не нуждаюсь в медицинской помощи" я бы не зарекался, да.

Так ведь и я о том же :) Я выше отвечал на комментарий о том, почему вообще кого-то нужно обязывать платить за страховку других. Разумеется, ровно по той же причине: человек, у которого есть страховка сегодня, запросто может лишиться её завтра.

[ign.livejournal.com]

Если создать всеобщую государственную страховку по нормам, принятым для работников средних и больших корпораций [...] то бюджет рухнет за полгода.

По Вашим собственным словам, количество людей без страховки составляет "около десятка миллионов человек". В нашей компании (как раз где-то посередине между "средней" и "большой") цена страховки на человека составляет около $10 тыс в год. Таким образом, полное покрытие всех этих людей по упомянутым нормам будет стоить $100 млрд. в год (на самом деле заметно меньше, так как отпадёт необходимость оплачивать emergency care пациентов без страховки) - бюджет, сравнимый с бюджетом войны в Ираке.

Впрочем, в любом случае, практика есть критерий истины, и бюджет штата Массачусетс, где закон о всеобщей страховке действует с июля 2006-го года, выдержал уже заметно более, чем установленный Вами предел в "полгода" (ну да, налоги немного выросли, но это скорее следствие финансового кризиса)

[trurle.livejournal.com]

Впрочем, в любом случае, практика есть критерий истины, и бюджет штата Массачусетс, где закон о всеобщей страховке действует с июля 2006-го года, выдержал уже заметно более, чем установленный Вами предел в "полгода"
Вы заблждаетесь, и насчет Масачусетса, и насчет 100 миллиардов.

[yankel.livejournal.com]

Одной из главных целей реформы - создание пулов на уровне штатов, для покупки страховки по корпоративным ценам.

[trurle.livejournal.com]

Тут нечего сказать еще кроме бу-га-га.