Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!

Выдернуто из контекста. В данном случае этот человек предлагался как истина в последней инстанции - слушайте его, он вам наконец всё расскажет.

From:

Если человек сознательно предпочел Америке Мексику, его суждения об Америке, скорее всего, будут странны и недостоверны. С тем же успехом можнo пытаться составить суждение об Израиле из сообщений рамалльской сиделицы Амиры Хесс.

From:

По одёжке встречают, по вопросу слушают.

From:

Зачем ... нужно слушать человека, живущего в Мексике?

А если это дон Хуан Матис?!

From:

А вот не надо перевирать контекста. Как-то это того, нехорошо как-то. Ссылки были предложены в качестве "информации к размышлению", ни больше, ни меньше.

From:

Если человек попробовал Галло Сонома, и сознательно предпочёл ему Шато д'Икем, его суждения о Галло Сонома, скорее всего, будут странны и недостоверны.

From:

Странное высказывание. Просто очень-очень странное. А если человек предпочел Америке, скажем, Израиль, Канаду, Россию, Францию или еще какую-то другую страгу -- это тоже как-то характеризует его суждения?

From:

gr-s.livejournal.com

Да ну, это же проще пареной репы. Если он говорит то, что мне не нравится, я буду всячески вопрошать "зачем слушать имярекова, если он не живет в Лукоморье". Но вот ежели он говорит то, что мне нравится, тут уж будьте любезны - вынь да положь! "Вы, козлы лукоморские, послушайте-ка имярекова, он же ведь из Лукоморья свалил, стало быть дело говорит!".

From:

avva.livejournal.com

Предположим, у нас есть два факта.

1. Некто A жил в Америке, а теперь живет в Мексике.
2. Некто B считает, что факт номер 1. означает, что мнения A об Америке не следует слушать на основании факта 1.

Вопрос: что дает нам больше информации о соответствующем человеке - факт 1 о человеке A, или факт 2 о человеке B?

Мое мнение: факт 2 о человеке B сообщает намного больше информации, дискредитирующей разумность и резонность мнений данного человека, чем факт 1 о человеке A. Если по какой-то причине надо решить не прислушиваться к кому-то на основании фактов 1. или 2., то я бы предложил выбрать факт 2. Хотя я в общем ни один из них не считаю основанием кого-то не слушать.

From:

Может, ты извинишься за термин "перевирать"? Или мы переходим на такую терминологию?

Вот пост, целиком в том, что касается Гомберга, чтобы желаюшие моги сами посмотреть, как это предлагалось - как истина в последней инстанции или в качестве "информации к размышлению", ни больше, ни меньше:

Читайте, господа, Гомберга (информация к размышлению по поводу иммиграции в Америке)

[четыре цитаты]

Вот даже цитировать не буду, но очень рекомендую: идите и читайте, оно того стоит.

From:

avva.livejournal.com

Если контекст и был таков, что, кажется, владелица контекста оспаривает, то я не могу согласиться, что эта цитата из него вырвана. Она ведь сформулирована как "причина в себе". Не знаю, как это вкратце объяснить, но кажется ясным: ведь не сказано, например, "зачем принимать в качестве истины последней инстанции человека, живущего в Мексике". Сказано: "зачем в вопросе о X слушать человека с атрибутом Y". Такая формулировка как раз и означает, что атрибут Y сам по себе, без добавок, считается достаточным основанием не слушать в вопросе об X.

From:

К примеру, суждения об Америке Вербицкого крайне малодостоверны.

From:

Для полной аналогии можно заменить Галло Сонома на Jim Beam Kentucky Straight Bourbon Whiskey, а Шато д'Икем на Patron Silver Tequila.

From:

Если бы Вы взяли на себя труд дочитать нашу дискуссию до конца, Вы бы, несомненно, увидели, что человек А показал мне, что он имеет основания судить об Америке (и его жизнь в Мексике к таким основаниям не относится); и что я, выслушав его объяснения, публично признал за ним право рассуждать о делах Америки и извинился. Вместо этого Вы используете выдернутую из контекста фразу в качестве иллюстрации моей предвзятости и своей беспристранности. На мой вкус, это не очень комильфо.

From:

monomyth.livejournal.com

как зачем? Что бы увидеть systemic bias

From:

Да, переходим, потому что ты мне, пожалуйста, подчеркни слова про истину в последней инстанции.

From:

dmaverick.livejournal.com

А давайте добавим в условие то, что человек этот поддерживает определенные политические цели, а также лжет (может непреднамеренно, из-за недостаточной информированности). Стоит ли прислушиваться к мнению такого человека?

From:

Ну я же не говорю - совсем не слушать, просто делать определенную поправку. К примеру, если мексиканский профессор сообщает что война центрального мексиканского правительства с вооруженными формированиями наркобаронов ведется исключительно по настоянию правительства США, в то время как наркобароны жируют с американского рынка наркотиков и там же закупаются оружием каким бедное мексиканское правительство не может вооружить своих солдат, то к этому суждению следует применить поправку: это не абсолютная истина, а точка зрения, имеющая хождение среди мексиканского истеблишмента. Ну и вопросу об мексиканской иммиграции в США подобная поправка тоже применима.

From:

Я не знаю Вербицкого, поэтому этот пример мне ни о чем не говорит.

From:

Я воспринял твои слова именно так - как рекомендацию почитать, наконец (оно того стоит), Умного Человека, который все разъяснит и разложит по полочкам. Ладно, здесь сложился консенсус, спорить не буду. Enjoy.

From:

tandem-bike.livejournal.com

((

Edited Date: 2010-05-21 01:48 am (UTC)

From:

Ну вот видите, а если бы знали, то навряд ли Вам захотелось бы приводить пример человека, предпочевшего Америке Россию. ( в приступе вдохновения ) А Антона Носика Вы случайно не счиатете специалистом по Израилю?

From:

avva.livejournal.com

Позвольте мне объяснить мою мотивацию подробнее (но все равно по возможности вкратце). Я читал всю дискуссию до конца и рад был увидеть, что она не вылилась в флейм. Ваше извинение делает вам честь, хотя замечу в скобках, что право кого угодно в какой угодно ситуации рассуждать о делах Америки или любых других делах я полагаю фундаментальным и неотделимым. Мое внимание привлекла ваша фраза, тем, что она чеканно и с неожиданным для меня набором стран воплощает знакомый мне шаблон. Это вызвало у меня определенный набор мыслей и ассоциаций - наверняка не весьма глубоких, но уж каких есть - которые мне захотелось записать. Эти мысли не подразумевались как наезд на вас, а просто как на размышления на тему. В частности поэтому я не поставил ссылку вопреки обыкновению. Если вы желаете, чтобы я в свою запись добавил апдейт вида "эта цитата принадлежит юзеру rezoner, надо отметить, что в продолжение беседы он извинился перед адресатом и публично признал итп.", я с удовольствием это сделаю.

Предположим на секунду, что сразу после того коммента вы бы написали что-то вроде "ой, что это я такое сказал, я вовсе не так думаю, не обращайте внимания". Даже в таком довольно крайнем случае я вполне мог бы, мне кажется, процитировать исходное предложение как пример чего-то, что меня заинтересовало и вызвало какие-то мысли. Ну да, вы так не думаете (в этом гипотетическом примере), это здорово - but it's not about you. Это не попытка дискредитировать вас или пассивно-агрессивно наехать на вас. Честное слово. Это просто заинтересовавшая цитата и какие-то мысли на ее основе.

Если вы тем не менее хотите оскорбиться и считать, что это не комильфо - воля ваша; я постарался объяснить свою мотивацию так хорошо, как мог. Извините, если обидел.

From: