avva | дженерики (программистское)

(эта запись может быть интересна разве что программистам)

Прочитал Java Generics FAQ. 500 страниц, между прочим, в PDF-версии. 500 страниц. Когда вы в последний раз читали FAQ на 500 страниц? Ну вот и я тогда же. С трудом верится даже теперь, по прочтении. Правда, там много места занимают бесконечные индексы и оглавления и заголовки, так что реально "мяса" страниц на 350. Но и этого довольно.

Теперь я понимаю, зачем в Джаве класс Enum определяется, как Enum<E extends Enum<E>>, что это в точности значит, и зачем это нужно. Не уверен, что мне нравится, что я это теперь понимаю.

Многие объяснения в этом фэке читаются, как один сплошной WTF. Ты понимаешь, в процессе чтения, почему это сделано так, а не иначе. Почему и тут исключение, и тут, и это надо делать через задницу, а то даже через задницу не сделать. Почему - один пример наугад из сотни - все обычные вещи с параметризованными типами можно делать, а вот создавать массивы из них нельзя. Кроме случая, когда они параметризованы неограниченными вопросиками. Ты понимаешь, почему это так получается, но не оставляет ощущение глубокого WTF на тему того, как мучительно и болезненно эти дженерики врастают в плоть языка. Сказать, что это leaky abstraction - ничего не сказать; эта лодка не протекает, она буквально состоит из воды.

Вот один из прекрасных вопросов из этого FAQ:

What is the difference between a Collection<Pair<String,Object>>, a Collection<Pair<String,?>> and a Collection<? extends Pair<String,?>>?

Ответ начинается так: "All three types refer to collections that hold pairs where the first part is a String and the second part is of an arbitrary type. The differences are subtle." Потом на двух страницах объясняются эти subtle differences.

По-моему, внесение дженериков в Джаву было огромной ошибкой. Главная польза от них - строгая типизация коллекций - не оправдывает той огромной цены, которую пришлось заплатить: сложностью языка, читабельностью и понимабельностью кода. Учитывая то, что динамическая безопасность у коллекций и так была, необходимость безопасности на уровне компиляции была кем-то, по-видимому, сильно преувеличена. Да, конечно, намного удобнее и проще написать ArrayList<String>, и знать, что попытка всунуть туда что-то другое вообще не скомпилируется. Это удобнее, чем всунуть что-то не то в ArrayList и получить исключение в рантайме, когда это взяли и попытались привести к String. Баги ловятся быстрее. Но насколько быстрее, как часто на практике это оказывалось существенным, и оправдывает ли эта польза введение архитектуры, приводящей к Enum<E extends Enum<E>> или вопросам, подобным процитированному выше?

Одним из главных преимуществ Джавы по сравнению с C++ было именно grokability исходного кода средним программистом: посмотрев на исходник какого-то класса, который он раньше не видел, средний программист на Джаве - не гуру, не хватающий звезды с неба итд. - мог сказать, что делает каждая строка и зачем это нужно. Дженерики это свойство языка с помпой похоронили. Кто были люди, которые приняли решение так поступить, и радовались ли они красивому трюку само-референтных типов? И это только ущерб понятности кода, не говоря о всем этом огромном числе исключений и плохой совместимости с существующими частями языка - массивами, рефлекцией, исключениями, итд. итд. итд.

Можно ли было добиться той же пользы, что дали дженерики, менее разрушительными способами? Пусть не той же, но главной ее части, мне кажется, можно было. Скажем, какая-нибудь аннотация в момент создания коллекции, подсказывающая компилятору, что там должно быть. Просто сказать: в эту коллекцию я хочу класть строки, или такие-то пары, итп. И пусть компилятор проверяет, что сможет, и вставляет эксплицитное приведение к строкам или парам, когда мы из коллекции что-то достаем. И все. Без extends, без wildcards, для всех мест, где это действительно надо, пусть программист продолжает приводить эксплицитно. Конечно, такая аннотация не покрыла бы все случаи, но самые простые и важные, думаю, покрыла бы. Главное ведь то, что у дженериков почти нулевой эффект на рантайм, поэтому необязательно было вносить их глубоко в ткань языка, so to speak; подсказки компилятору достигают схожей цели. Простая (простая!) и удобная подсказка захватила бы, мне кажется, большинство багов с типами в коллекцях, которые до дженериков проявлялись только в рантайме.

(disclaimer: я редко и мало пишу на Джаве, и не эксперт в ней)