история с флотилией: вопрос законности

[avva]

Я пытался найти достаточно авторитетные и разумные обсуждения вопроса законности действий Израиля в истории с флотилией. В ЖЖ, блогах, реддите и других сетевых форумах эта тема почти полностью забита шумом. С произраильской стороны обычно цитируют несколько пунктов San Remo Manual, которое не является юридически обязывающим документом, и не проясняет вопрос законности блокады. С антиизраильской стороны много не очень умных людей говорят о "пиратских действиях" (допускаю, что некоторые из этих людей не столько неумны, сколько очень плохо информированы). Кроме того, "международные воды" цитируются так, будто само по себе это слово решает все вопросы; казалось бы, можно задуматься и вспомнить всякие исторические блокады: первой и второй мировых войн, кубинского кризиса, первой войны в заливе... во всех корабли осматривались и не пропускались в международных водах, это нормальная часть понятия блокады. Но "задуматься и вспомнить" не работает. Чаще всего в спорных вопросах такого рода люди проверяют точки зрения и ищут аргументы, пока не натыкаются на что-то, что кажется неоспоримым подтверждением той точки зрения, которую они хотят сохранить. И это уже не проверяется и не критикуется, а становится лозунгом. Это верно для обеих сторон в данном случае, кстати, и хорошо знакомо мне по личному опыту. С собственной тенденцией ухватиться за удобный лозунг, который обещает уверенность, приходится бороться, и не всегда успешно - не всегда даже и замечаешь это за собой вовремя.

Короче, вот что я нашел, все по-английски конечно.

1. Разумное и взвешенное описание ситуации с точки зрения закона - в статье Алана Дершовица, гарвардского профессора права. Он приходит к полностью произраильскому заключению. Замечу, что Дершовиц известен в Америке очень произраильскими взглядами. Мне в прошлом далеко не все, что я у него видел, нравилось, но в этой статье, насколько я могу судить, все четко. Основные пункты его статьи следующие: 1) блокада - законная мера борьбы в вооруженном конфликте с Хамасом, вызванная постоянным обстрелом южных городов Израиля, который сам по себе является военным преступлением (потому что ракеты Хамаса все направлены исключительно и специально против гражданского населения); 2) задержка корабля, про который известно, что он собирается прорвать блокаду, в международных водах - законна и имеет кучу прецедентов; 3) сам факт попытки прорыва блокады превращает его участников из гражданских лиц в участников военного конфликта, как минимум в какой-то мере (ясно, что они не солдаты); 4) применение силы, включая стрельбу, для защиты жизни солдат, которых атаковали участники флотилии, и жизни которых явно угрожала немедленная опасность - законно.

2. Самое главное и по сути дела единственное возражение против анализа Дершовица, которое мне удалось найти, касается именно вопроса законности блокады. Оно подробно изложено, например, в этом комменте, или (хуже изложено, но все равно суть та же) в этой записи. Основная суть возражения такова. Израиль не находится в военном конфликте с Газой в том смысле, который позволяет ему установить законную блокаду. Дело не только в том, что Газа не является государством - хоть и это верно - но и в том, что Израиль сам не заинтересован в том, чтобы признавать "войну" с Хамасом войной в легальном смысле этого слова. Потому что, например, это будет означать, что боевиков Хамаса следует не судить как террористов и сажать в тюрьму, а держать в лагерях военнопленных. И так далее. Израиль считает "войну" с Хамасом вооруженным конфликтом с террористической организацией, контролирующей прилегающую к Израилю, но не являющуюся его частью, территорию (сектор Газа). Израиль не считает "войну" с Хамасом международным вооруженным конфликтом. Но тогда, согласно этому аргументу, Израиль не имеет права требовать инспекции нейтральных судов в международных водах. Для того, чтобы такое требование было законным, требующая сторона должна наложить на себя обязанности, вытекающие из статуса международного военного конфликта.

3. Самое серьезное возражение на это возражение, которое я смог найти, содержится в статье Эрика Познера, профессора права в Чикагском университете. Его не следует путать с его отцом, Ричардом Познером, одним из самых знаменитых и авторитетных американских юристов. Эрик Познер написал статью в Wall Street Journal, которая находится за платной стеной, но полный текст я нашел здесь, в середине страницы (сделайте поиск на "Posner"). Если вкратце, то Познер говорит следующее. Да, статус конфликта между Израилем и Хамасом влияет на вопрос законности блокады. Но реально это имеет отношение только к нейтральным судам, которые не пытаются прорвать блокаду (такие суда тоже законно останавливать и проверять их груз, чтобы убедиться, что это действительно так). Когда речь идет о корабле, который сознательно и открыто пытается прорвать блокаду, этот вопрос теряет свою важность, потому что не встает проблема защиты нейтральных стран и их интересов. Иными словами, организаторы флотилии открыто поставили себя на сторону Хамаса в этом конфликте - тем, что пытаются прорвать объявленную блокаду - и поэтому их законно останавливать в международных водах вне зависимости от того, какой статус придавать конфликту между Израилем и Хамасом. Оказывается, у этого аргумента есть прецедент в 19-м веке, не более не менее как в Гражданской войне в Америке. Северные штаты поддерживали блокаду Конфедерации, не признавая при этом, конечно, ее отдельным государством. В процессе этой блокады они останавливали корабли других стран в международных водах и не пропускали их к южным штатам. Американский Верховный суд впоследствии подтвердил законность этой практики.

В свою очередь, этот аргумент и вопрос о прецеденте во время Гражданской войны оспаривает следующая запись, приходящая к "антиизраильской" точке зрения: http://opiniojuris.org/2010/06/02/why-is-israels-blockade-of-gaza-legal/. В свою очередь, у нее в комментах есть бурная дискуссия, включающая в себя разумные и подробные комменты, опровергающие то, что говорится в записи. Эти два витка спирали я не буду пытаться пересказывать, да и сам их до конца не дочитал. Решайте сами, какая точка зрения вас более убеждает и кому верить.

Будет здорово, если комментарии обойдутся без флеймов и очень глупых выступлений.

P.S. Энное количество ссылок на эту тему есть также в Википедии.

Comments

[z7s.livejournal.com]

А из чего следует, что за последние 4-5 месяцев (если взять только 2010 год) ракетные обстрелы спонсировались ХАМАСом? Понятно, что ХАМАС занимался этим в 2008-2009 годах, но совсем не факт, что в 2010. Косвенное доказательство -- что в 2010 не было выпущено ни одного "Града", а в только Кассамы и нереактивные мины. Конечно, такой расклад можно приписать эффективности блокады, но маловероятно что на складах ХАМАСа Градов совсем не осталось. Кроме того, последние несколько месяцев официально ХАМАС говорит, что пытается найти и разоружить "ракетчиков". Этому можно не верить, но подобные заявления сильно отличаются от их позиции еще год назад.

Если это просто террористы, то вопрос законности блокады весьма спорный.

[nedosionist.livejournal.com]

Удачная подборка, спасибо. Анализ Хеллер'а и последующая дискуссия - пока лучшее, из того, что я видел на эту тему. М.б. он заслуживает Вашего комм. в посте. Мне его анализ не кажется антиизраильским. Разница в подходах скорее в том, насколько _четкое_ или рзмытое разграничение у юридических понятий: между belligerents и insurgents; между солдат, террорист и преступник; между война и не-война итд. Если эта понятийная грань четкая, то делая в одном случае вывод, что война есть, нельзя сделать в другом вывод, что ее нет.

[nedosionist.livejournal.com]

В ссылке на craigmurray лишнее "в".
Вот прямой тык на Познера:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704025304575284210429984110.html

[avva.livejournal.com]

Тык на Познера не работает без подписки, поэтому я его не привел. Ссылку сейчас исправлю, спасибо.

[nedosionist.livejournal.com]

И кстати, я обратил внимание что у Хеллера на opiniojuris 'два' поста, 2го и 4го. Имхо, второй лучше и подрбнее, хотя дискуссия там и не столь развернута.
http://opiniojuris.org/2010/06/04/eric-posners-incomplete-editorial-on-the-blockade-of-gaza/

[nieuwe-zijd.livejournal.com]

Тык на Познера не работает без подписки

На самом деле, это ограничение очень легко обойти. Достаточно запустить в google запрос на заголовок статьи (в данном случае, "The Gaza Blockade and International Law") и тыкнуть на первую же ссылку из WSJ. Это, по моим наблюдениям, всегда работает.

[stansult.livejournal.com]

спасибо

[spamsink.livejournal.com]

s/международных войнах/международных водах/

[oboguev.livejournal.com]

Думается, что само обсуждение является отражением новизны ситуации (конечно, относительной новизны) того, что non-state entities начинают всё в большей степени выступать на международной арене как явные участники конфликтов -- и отчасти несформулированности законодательства для таких ситуаций, отчасти необдуманности приложения существующего законодательства и его формулировок к такой ситуации.

Вместе с тем, мне не кажется возможным утверждать, что статья 51 устава ООН является лишь "сноской" к статье 2(4) и не может рассматриваться в самостоятельном качестве.

Такое прочтение устава ООН фактически приписывало бы уставу отрицание (или, как минимум, неутверждение) за членами организации права на самооборону против вооружённого нападения со стороны негосударственных группировок, что вряд ли возможно считать отражающим "намерения законодателя".

[cema.livejournal.com]

Международные законы не совсем законы. В смысле, международное право отличается от уголовного и от корпоративного.

Поэтому такой вот "диалог юристов" неудивителен.

[stas]

Простите, а на какой вопрос вы пытаетесь ответить? В смысле - что вы понимаете под "законностью"? Соответствие каким-то международным договорам, подписанным Израилем? Мнение СБ ООН? Мнение властей Израиля? Мнение властей Турции?

[mme-n-b.livejournal.com]

Я вообще не совсем понимаю, какая разница, легально ли это. Сама идея легальной и нелегальной войны странна. Не менее странно опираться на решение Верховного Суда победителей о военных действиях против побеждённых и закон о блокадах написанный страной с самым большим, применявщимся для блокад флотом.

[cema.livejournal.com]

Чтобы возразить тамошним политикам, не странно.

[(Anonymous)]

1. По поводу территориальных/международных вод: непонятно правда это или нет, но в кувейтской газете пишут, что мол по ословским договорённостям Израиль контролирует 40 морских миль вдоль берега сектора Газы (то есть если считать эти договоры одним из источников права, то получается, что можно досматривать суда)
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4342.htm

2. Аргумент что мол "израильтяне не хотят рассматривать конфликт как войну из-за того, что пришлось бы обращаться с боевиками как военнопленными солдатами" представляется никанающим. И вот почему -- хоть израильские суды и выдают каждому конкретный срок, часто при обмене плеными эти сроки просто отменяются (формальной амнистией). Если вдруг случится полномасштабный мирный договор, то и так ясно, что он будет сопровождаться массовой амнистией боевиков (в случае ословского договора так часом не было уже?) То есть получается, что если считать конфликт войной, то как раз правила войны совершенно не идут на пользу арабским боевикам --- вместо срока по суду им тогда светило бы сидеть до мирного договора (то есть пока рак на горе свистнет) или до ближайшего обмена пленными (а это и так уже случается де-факто иногда --- например обмен живых людей на пленную видеокассету с изображением Г.Шалита). А что до различия "тюрьма или лагерь для военнопленных", то тюрьма тоже на пользу им идёт -- например им иногда разрешены свидания с родственниками, а женевские конвенции ничего такого вроде не предусматривают. Как-то так

[bbb.livejournal.com]

Именно так. Это, как водится, проблема семантики. Выражение "законный" ("незаконный") имплицитно подразумевает существование иерархически устроенной системы, изготовляющей эти законы и выносящий решения о том, что законно, а что нет.

Когда говорят, что такое-то действие незаконно, то имеется в виду, что есть некий закон, имеющий обязательную силу для всех лиц данной юрисдикции, нравится им это или не нравится, и что есть пирамида судов, уполномоченных решать, нарушен ли соответствующий закон. То есть когда я называю что-то "незаконным действием", то это сжатая формула высказывания типа "я считаю, что суды данной страны признают данное действие нарушением закона, установленного парламентом данной страны".

В отношениях между государствами всех этих подразумеваемых штуковин нет (или почти нет). Нет ни законодателя, ни обязательного суда (те, что есть - на самом деле не суды, а арбитражи). Есть конвенции, добровольные соглашения, более или менее оформленные традиции. При этом подавляющая часть этих конвенций-соглашений-традиций относится к проблемам мирного взаимодействия. Когда эти конвенции-соглашения-традиции не работают, государства не апеллируют к сверх-государствам, а выясняют отношения силовыми методами. Которые, в свою очередь, тоже пытаются обставить конвенциями-соглашениями-традициями, но намного менее результативно.

[mme-n-b.livejournal.com]

Простите, я думала Вы для себя.

[lykac.livejournal.com]

если все договорятся, что законно, а что нет, в долгосрочной перспективе это поможет избежать конфликтов. социальные нормы установятся. люди на корабле считали действия Израиля незаконными. а Израиль свои законными. это разночтение закона и породило конфликт.

[nach-berlin.livejournal.com]

большое спасибо за это пояснение

[nedosionist.livejournal.com]

Заметьте, последняя часть Вашего коммента относится не столько к содержанию норм ("что законно"), но к мерам принуждению к их соблюдению (enforcement). Методы принуждения могут подбираться для данной страны-нарушителя. Надо ли принуждать, определяется частично-универсальным содержанием норм, как Вы и пишете: конвенциями, традициями.

[cat_mucius]

Спасибо, хорошее изложение. И аргументы Дершовица, и контр-аргумент про статус военнопленных выглядят вполне по делу.

Как Вы думаете, в чём может быть негативная сторона признания за хамасовцами этого статуса? Если при этом ответственных за теракты (и ракетные обстрелы как подвид терактов против нон-комбатантов) считать не просто военнопленными, а военными преступниками со всеми вытекающими.

О San Remo Manual

[mgar.livejournal.com]

Я за последние дни пересмотрел несколько книг по международному морскому праву.

Международное право состоит из Customary Law и Law of Treaties (договора и конвенции). При этом последнее по формально обязывает только стоорны, эти конвенции подписавшие, т.е. не является общим правом, но является серьезным свидетельством customary law. Customary Law обязателен для всех.

Кроме этого различают Law of Peace и Law of War.

Международное морское право в основном customary. Единственная существующая конвенция по нему - конвенция ООН от 1982 - является Law of Peace, и к тому же не подпсана ни Турцией ни Израилем. Поэтому когда мы говорим о том, соответстввали ли действия Израиля международному праву, мы говорим исключительно о customary law, причем очевидно, что applicable здесь Law of War (просто потому что блокада, законная или незаконная, является способом warfare).

San Remo Manual - это просто самая авторитетная кодификация customary law. Есть и другие - например, "Helsinki Principles on the Law of Maritime Neutrality", принятые International Law Association в 1998. Можно напрямую обращаться к нескольким конвенциям, например, к Лондонской декларации от 1909, которая не была подписана, но де факто выполнялась.

Я бы сказал так: San Remo Manual - это необязывающая формулировка обязывающего закона.

Я прошу прощения, что не ответил на Ваш главный вопрос - законна ли сама блокада. Просто это вопрос из разряда, законна ли сама война. Вообще-то, блокада считается законным методом warfare постольку, поскольку она не приводит к голоду блокируемого населения, но вопрос, каков статус войны между Израилем и Газой, мне самому до конца не ясен. Я бы сказал так - поскольку международное сообщество (Европа, США, Египет) принимает факт блокады и cooperates (охотно или неохотно) в ее осуществлении, оно не рассматривает ее как нечто нелегальное.

[mgar.livejournal.com]

Обычно под этим понимается соответствие Customary International Law.

http://avva.livejournal.com/2233094.html?thread=71972870#t71972870

[mgar.livejournal.com]

Просто международное право состоит из Customary Law(обычного права) и Law of Treaties and Convenstions. Обычное право существует и во внутренней правовой системе, но там оно крайне ограничено вплоть до незначительности. А в международном праве оно чуть ли не основное.

Для человека, который знаком только с принципами внутреннего права (особенно для того, кто вырос в стране с Civil Law), право - это в основном status. А в международном праве мало статусов, там в основном custom. Человек, который впервые с этим сталкивается, этого не понимает, для него custom - не law.

[status-constr.livejournal.com]

"Чаще всего в спорных вопросах такого рода люди проверяют точки зрения и ищут аргументы, пока не натыкаются на что-то, что кажется неоспоримым подтверждением той точки зрения, которую они хотят сохранить. И это уже не проверяется и не критикуется, а становится лозунгом. Это верно для обеих сторон в данном случае, кстати, и хорошо знакомо мне по личному опыту. С собственной тенденцией ухватиться за удобный лозунг, который обещает уверенность, приходится бороться, и не всегда успешно - не всегда даже и замечаешь это за собой вовремя."

Я знал, я верил.

[jasnaya.livejournal.com]

В дискуссии по-норвежскому телевидению давали слово военно-морскому юристу. Он именно так и сказал, если блокада легитимна - действия израиля легетимны. По поводу легитимности блокады, как я поняла, соображения легитимности военные юристы основывают на оценке опастности, эффективности и степени страданий для местного населения и поэтому среди юристов мнения расходятся.