история с флотилией: вопрос законности

[avva]

Я пытался найти достаточно авторитетные и разумные обсуждения вопроса законности действий Израиля в истории с флотилией. В ЖЖ, блогах, реддите и других сетевых форумах эта тема почти полностью забита шумом. С произраильской стороны обычно цитируют несколько пунктов San Remo Manual, которое не является юридически обязывающим документом, и не проясняет вопрос законности блокады. С антиизраильской стороны много не очень умных людей говорят о "пиратских действиях" (допускаю, что некоторые из этих людей не столько неумны, сколько очень плохо информированы). Кроме того, "международные воды" цитируются так, будто само по себе это слово решает все вопросы; казалось бы, можно задуматься и вспомнить всякие исторические блокады: первой и второй мировых войн, кубинского кризиса, первой войны в заливе... во всех корабли осматривались и не пропускались в международных водах, это нормальная часть понятия блокады. Но "задуматься и вспомнить" не работает. Чаще всего в спорных вопросах такого рода люди проверяют точки зрения и ищут аргументы, пока не натыкаются на что-то, что кажется неоспоримым подтверждением той точки зрения, которую они хотят сохранить. И это уже не проверяется и не критикуется, а становится лозунгом. Это верно для обеих сторон в данном случае, кстати, и хорошо знакомо мне по личному опыту. С собственной тенденцией ухватиться за удобный лозунг, который обещает уверенность, приходится бороться, и не всегда успешно - не всегда даже и замечаешь это за собой вовремя.

Короче, вот что я нашел, все по-английски конечно.

1. Разумное и взвешенное описание ситуации с точки зрения закона - в статье Алана Дершовица, гарвардского профессора права. Он приходит к полностью произраильскому заключению. Замечу, что Дершовиц известен в Америке очень произраильскими взглядами. Мне в прошлом далеко не все, что я у него видел, нравилось, но в этой статье, насколько я могу судить, все четко. Основные пункты его статьи следующие: 1) блокада - законная мера борьбы в вооруженном конфликте с Хамасом, вызванная постоянным обстрелом южных городов Израиля, который сам по себе является военным преступлением (потому что ракеты Хамаса все направлены исключительно и специально против гражданского населения); 2) задержка корабля, про который известно, что он собирается прорвать блокаду, в международных водах - законна и имеет кучу прецедентов; 3) сам факт попытки прорыва блокады превращает его участников из гражданских лиц в участников военного конфликта, как минимум в какой-то мере (ясно, что они не солдаты); 4) применение силы, включая стрельбу, для защиты жизни солдат, которых атаковали участники флотилии, и жизни которых явно угрожала немедленная опасность - законно.

2. Самое главное и по сути дела единственное возражение против анализа Дершовица, которое мне удалось найти, касается именно вопроса законности блокады. Оно подробно изложено, например, в этом комменте, или (хуже изложено, но все равно суть та же) в этой записи. Основная суть возражения такова. Израиль не находится в военном конфликте с Газой в том смысле, который позволяет ему установить законную блокаду. Дело не только в том, что Газа не является государством - хоть и это верно - но и в том, что Израиль сам не заинтересован в том, чтобы признавать "войну" с Хамасом войной в легальном смысле этого слова. Потому что, например, это будет означать, что боевиков Хамаса следует не судить как террористов и сажать в тюрьму, а держать в лагерях военнопленных. И так далее. Израиль считает "войну" с Хамасом вооруженным конфликтом с террористической организацией, контролирующей прилегающую к Израилю, но не являющуюся его частью, территорию (сектор Газа). Израиль не считает "войну" с Хамасом международным вооруженным конфликтом. Но тогда, согласно этому аргументу, Израиль не имеет права требовать инспекции нейтральных судов в международных водах. Для того, чтобы такое требование было законным, требующая сторона должна наложить на себя обязанности, вытекающие из статуса международного военного конфликта.

3. Самое серьезное возражение на это возражение, которое я смог найти, содержится в статье Эрика Познера, профессора права в Чикагском университете. Его не следует путать с его отцом, Ричардом Познером, одним из самых знаменитых и авторитетных американских юристов. Эрик Познер написал статью в Wall Street Journal, которая находится за платной стеной, но полный текст я нашел здесь, в середине страницы (сделайте поиск на "Posner"). Если вкратце, то Познер говорит следующее. Да, статус конфликта между Израилем и Хамасом влияет на вопрос законности блокады. Но реально это имеет отношение только к нейтральным судам, которые не пытаются прорвать блокаду (такие суда тоже законно останавливать и проверять их груз, чтобы убедиться, что это действительно так). Когда речь идет о корабле, который сознательно и открыто пытается прорвать блокаду, этот вопрос теряет свою важность, потому что не встает проблема защиты нейтральных стран и их интересов. Иными словами, организаторы флотилии открыто поставили себя на сторону Хамаса в этом конфликте - тем, что пытаются прорвать объявленную блокаду - и поэтому их законно останавливать в международных водах вне зависимости от того, какой статус придавать конфликту между Израилем и Хамасом. Оказывается, у этого аргумента есть прецедент в 19-м веке, не более не менее как в Гражданской войне в Америке. Северные штаты поддерживали блокаду Конфедерации, не признавая при этом, конечно, ее отдельным государством. В процессе этой блокады они останавливали корабли других стран в международных водах и не пропускали их к южным штатам. Американский Верховный суд впоследствии подтвердил законность этой практики.

В свою очередь, этот аргумент и вопрос о прецеденте во время Гражданской войны оспаривает следующая запись, приходящая к "антиизраильской" точке зрения: http://opiniojuris.org/2010/06/02/why-is-israels-blockade-of-gaza-legal/. В свою очередь, у нее в комментах есть бурная дискуссия, включающая в себя разумные и подробные комменты, опровергающие то, что говорится в записи. Эти два витка спирали я не буду пытаться пересказывать, да и сам их до конца не дочитал. Решайте сами, какая точка зрения вас более убеждает и кому верить.

Будет здорово, если комментарии обойдутся без флеймов и очень глупых выступлений.

P.S. Энное количество ссылок на эту тему есть также в Википедии.

Comments

[z7s.livejournal.com]

А из чего следует, что за последние 4-5 месяцев (если взять только 2010 год) ракетные обстрелы спонсировались ХАМАСом? Понятно, что ХАМАС занимался этим в 2008-2009 годах, но совсем не факт, что в 2010. Косвенное доказательство -- что в 2010 не было выпущено ни одного "Града", а в только Кассамы и нереактивные мины. Конечно, такой расклад можно приписать эффективности блокады, но маловероятно что на складах ХАМАСа Градов совсем не осталось. Кроме того, последние несколько месяцев официально ХАМАС говорит, что пытается найти и разоружить "ракетчиков". Этому можно не верить, но подобные заявления сильно отличаются от их позиции еще год назад.

Если это просто террористы, то вопрос законности блокады весьма спорный.

[nedosionist.livejournal.com]

Удачная подборка, спасибо. Анализ Хеллер'а и последующая дискуссия - пока лучшее, из того, что я видел на эту тему. М.б. он заслуживает Вашего комм. в посте. Мне его анализ не кажется антиизраильским. Разница в подходах скорее в том, насколько _четкое_ или рзмытое разграничение у юридических понятий: между belligerents и insurgents; между солдат, террорист и преступник; между война и не-война итд. Если эта понятийная грань четкая, то делая в одном случае вывод, что война есть, нельзя сделать в другом вывод, что ее нет.

[nedosionist.livejournal.com]

В ссылке на craigmurray лишнее "в".
Вот прямой тык на Познера:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704025304575284210429984110.html

[avva.livejournal.com]

Тык на Познера не работает без подписки, поэтому я его не привел. Ссылку сейчас исправлю, спасибо.

[stansult.livejournal.com]

спасибо

[spamsink.livejournal.com]

s/международных войнах/международных водах/

[oboguev.livejournal.com]

Думается, что само обсуждение является отражением новизны ситуации (конечно, относительной новизны) того, что non-state entities начинают всё в большей степени выступать на международной арене как явные участники конфликтов -- и отчасти несформулированности законодательства для таких ситуаций, отчасти необдуманности приложения существующего законодательства и его формулировок к такой ситуации.

Вместе с тем, мне не кажется возможным утверждать, что статья 51 устава ООН является лишь "сноской" к статье 2(4) и не может рассматриваться в самостоятельном качестве.

Такое прочтение устава ООН фактически приписывало бы уставу отрицание (или, как минимум, неутверждение) за членами организации права на самооборону против вооружённого нападения со стороны негосударственных группировок, что вряд ли возможно считать отражающим "намерения законодателя".

[cema.livejournal.com]

Международные законы не совсем законы. В смысле, международное право отличается от уголовного и от корпоративного.

Поэтому такой вот "диалог юристов" неудивителен.

[bbb.livejournal.com]

Именно так. Это, как водится, проблема семантики. Выражение "законный" ("незаконный") имплицитно подразумевает существование иерархически устроенной системы, изготовляющей эти законы и выносящий решения о том, что законно, а что нет.

Когда говорят, что такое-то действие незаконно, то имеется в виду, что есть некий закон, имеющий обязательную силу для всех лиц данной юрисдикции, нравится им это или не нравится, и что есть пирамида судов, уполномоченных решать, нарушен ли соответствующий закон. То есть когда я называю что-то "незаконным действием", то это сжатая формула высказывания типа "я считаю, что суды данной страны признают данное действие нарушением закона, установленного парламентом данной страны".

В отношениях между государствами всех этих подразумеваемых штуковин нет (или почти нет). Нет ни законодателя, ни обязательного суда (те, что есть - на самом деле не суды, а арбитражи). Есть конвенции, добровольные соглашения, более или менее оформленные традиции. При этом подавляющая часть этих конвенций-соглашений-традиций относится к проблемам мирного взаимодействия. Когда эти конвенции-соглашения-традиции не работают, государства не апеллируют к сверх-государствам, а выясняют отношения силовыми методами. Которые, в свою очередь, тоже пытаются обставить конвенциями-соглашениями-традициями, но намного менее результативно.

[stas]

Простите, а на какой вопрос вы пытаетесь ответить? В смысле - что вы понимаете под "законностью"? Соответствие каким-то международным договорам, подписанным Израилем? Мнение СБ ООН? Мнение властей Израиля? Мнение властей Турции?

[mgar.livejournal.com]

Обычно под этим понимается соответствие Customary International Law.

http://avva.livejournal.com/2233094.html?thread=71972870#t71972870

[mme-n-b.livejournal.com]

Я вообще не совсем понимаю, какая разница, легально ли это. Сама идея легальной и нелегальной войны странна. Не менее странно опираться на решение Верховного Суда победителей о военных действиях против побеждённых и закон о блокадах написанный страной с самым большим, применявщимся для блокад флотом.

[cema.livejournal.com]

Чтобы возразить тамошним политикам, не странно.

[(Anonymous)]

1. По поводу территориальных/международных вод: непонятно правда это или нет, но в кувейтской газете пишут, что мол по ословским договорённостям Израиль контролирует 40 морских миль вдоль берега сектора Газы (то есть если считать эти договоры одним из источников права, то получается, что можно досматривать суда)
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4342.htm

2. Аргумент что мол "израильтяне не хотят рассматривать конфликт как войну из-за того, что пришлось бы обращаться с боевиками как военнопленными солдатами" представляется никанающим. И вот почему -- хоть израильские суды и выдают каждому конкретный срок, часто при обмене плеными эти сроки просто отменяются (формальной амнистией). Если вдруг случится полномасштабный мирный договор, то и так ясно, что он будет сопровождаться массовой амнистией боевиков (в случае ословского договора так часом не было уже?) То есть получается, что если считать конфликт войной, то как раз правила войны совершенно не идут на пользу арабским боевикам --- вместо срока по суду им тогда светило бы сидеть до мирного договора (то есть пока рак на горе свистнет) или до ближайшего обмена пленными (а это и так уже случается де-факто иногда --- например обмен живых людей на пленную видеокассету с изображением Г.Шалита). А что до различия "тюрьма или лагерь для военнопленных", то тюрьма тоже на пользу им идёт -- например им иногда разрешены свидания с родственниками, а женевские конвенции ничего такого вроде не предусматривают. Как-то так

[cat_mucius]

Спасибо, хорошее изложение. И аргументы Дершовица, и контр-аргумент про статус военнопленных выглядят вполне по делу.

Как Вы думаете, в чём может быть негативная сторона признания за хамасовцами этого статуса? Если при этом ответственных за теракты (и ракетные обстрелы как подвид терактов против нон-комбатантов) считать не просто военнопленными, а военными преступниками со всеми вытекающими.

[israelit.livejournal.com]

это будет означать, что боевиков Хамаса следует не судить как террористов и сажать в тюрьму, а держать в лагерях военнопленных

Полная и безграмотная фигня этот контраргумент.

ХАМАС не соблюдает Женевскую конвенцию 1949 года о военнопленных (http://www.un.org/russian/documen/convents/fulltext.htm) (а также о защите гражданского населения (http://www.un.org/russian/hr/civilians/docs/fulltext.htm)). Это освобождает Израиль от необходимости соблюдать эти конвенции в отношении палестинцев.

Почитайте внимательно хотя бы статьи 2-4

О San Remo Manual

[mgar.livejournal.com]

Я за последние дни пересмотрел несколько книг по международному морскому праву.

Международное право состоит из Customary Law и Law of Treaties (договора и конвенции). При этом последнее по формально обязывает только стоорны, эти конвенции подписавшие, т.е. не является общим правом, но является серьезным свидетельством customary law. Customary Law обязателен для всех.

Кроме этого различают Law of Peace и Law of War.

Международное морское право в основном customary. Единственная существующая конвенция по нему - конвенция ООН от 1982 - является Law of Peace, и к тому же не подпсана ни Турцией ни Израилем. Поэтому когда мы говорим о том, соответстввали ли действия Израиля международному праву, мы говорим исключительно о customary law, причем очевидно, что applicable здесь Law of War (просто потому что блокада, законная или незаконная, является способом warfare).

San Remo Manual - это просто самая авторитетная кодификация customary law. Есть и другие - например, "Helsinki Principles on the Law of Maritime Neutrality", принятые International Law Association в 1998. Можно напрямую обращаться к нескольким конвенциям, например, к Лондонской декларации от 1909, которая не была подписана, но де факто выполнялась.

Я бы сказал так: San Remo Manual - это необязывающая формулировка обязывающего закона.

Я прошу прощения, что не ответил на Ваш главный вопрос - законна ли сама блокада. Просто это вопрос из разряда, законна ли сама война. Вообще-то, блокада считается законным методом warfare постольку, поскольку она не приводит к голоду блокируемого населения, но вопрос, каков статус войны между Израилем и Газой, мне самому до конца не ясен. Я бы сказал так - поскольку международное сообщество (Европа, США, Египет) принимает факт блокады и cooperates (охотно или неохотно) в ее осуществлении, оно не рассматривает ее как нечто нелегальное.

Re: О San Remo Manual

[israelit.livejournal.com]

По-моему, вполне достаточно того, что не существует международных законов, запрещающих вводить блокаду и останавливать суда в международных водах для досмотра. Что не запрещено - то разрешено.

[status-constr.livejournal.com]

"Чаще всего в спорных вопросах такого рода люди проверяют точки зрения и ищут аргументы, пока не натыкаются на что-то, что кажется неоспоримым подтверждением той точки зрения, которую они хотят сохранить. И это уже не проверяется и не критикуется, а становится лозунгом. Это верно для обеих сторон в данном случае, кстати, и хорошо знакомо мне по личному опыту. С собственной тенденцией ухватиться за удобный лозунг, который обещает уверенность, приходится бороться, и не всегда успешно - не всегда даже и замечаешь это за собой вовремя."

Я знал, я верил.

[(Anonymous)]

-- Чаще всего в

Здесь надо бы попробовать формулировать иначе:
"Реже всего в ситуациях .."

Тогда, видимо, образуется возможность выцепить то, что прежде с легкостью и доверием отбрасывалось, как малосущественное. И т.д.

[jasnaya.livejournal.com]

В дискуссии по-норвежскому телевидению давали слово военно-морскому юристу. Он именно так и сказал, если блокада легитимна - действия израиля легетимны. По поводу легитимности блокады, как я поняла, соображения легитимности военные юристы основывают на оценке опастности, эффективности и степени страданий для местного населения и поэтому среди юристов мнения расходятся.

[levrrr.livejournal.com]

Интересно, является ли случайным то, что в поддержку израильской точки зрения в Вашем постинге приводятся мнения профессоров юриспруденции, а в поддержку противоположной точки зрения - всего лишь блогеров.
Обзор мнений о законности блокады приведенный в Википедии подтверждает эту ситуацию. За законность блокады высказались профессора Harward Law School, Stanford Law School, John Hopkins Univ., Univ. of Chicago
Наиболее титулованный (академически) юрист, отрицающий законность таких действий всего лишь доктор Istanbul Bilgi Univ.

[trueblacker.livejournal.com]

Не является, конечно. Кураторы ЗОГ следят за ситуацией.

[reut.livejournal.com]

очень интересно. спасибо за подборку.

[azot.livejournal.com]

Интересно, сомалийцы додумаются объявить блокаду какой-нить приморской деревушке, чтобы цеплять суда теперь с разрешения Нургалиева ZOG американских юристов?

[arcbishop.livejournal.com]

э...цеплять можно только суда, которые идут в эту деревушку.

Оффтоп

[azot.livejournal.com]

Вы не в курсе, зачем впендюрили эти неотключаемые background images на стартовую страницу гугла? И кого поблагодарить за эту феерическую хуйню фичу?

Re: Оффтоп

[avva.livejournal.com]

http://googleblog.blogspot.com/2010/06/art-of-homepage.html

это на один день.

[worden-archives.livejournal.com]

Любопытно было бы прочитать про прецеденты. В конце концов, Израиль - не единственная страна, сражающаяся с повстанцами/террористами, которым везут помощь из-за рубежа (исключим на минуту из уравнения "ничейный" статус территории Газы).

Вы не встречали никаких упоминаний в связи с этим?

[nedosionist.livejournal.com]

Здесь разбирается как прецедент блокада Юга во время гражд. войны в США.
http://avva.livejournal.com/2233094.html?thread=71967238#t71967238

[hidden-stealf.livejournal.com]

Хорошие статьи .

[levrrr.livejournal.com]

Чаще всего в спорных вопросах такого рода люди проверяют точки зрения и ищут аргументы, пока не натыкаются на что-то, что кажется неоспоримым подтверждением той точки зрения, которую они хотят сохранить. И это уже не проверяется и не критикуется, а становится лозунгом

Когда вы убедитесь, что теорема верна, вы начинаете ее доказывать
Д. Пойа "Математика и правдоподобные рассуждения" :-)

[chernyjdyr.livejournal.com]

Проблема признания международного статуса конфликта в Газе для Израиля не существует. В решение верновного суда Израиля по вопросу "сикулим мемукадим" была озвучена позиция по которой современое международное право признает кроме обычных категорий "combatant" и "protected persons" категорию "unlawful combatants", под которую подпадают хамасники. Данной позиции придерживается также США в войне в Афганистане и Ираке.
То есть Изриальское отношение к Хамасу не основано на аргументе, отсутствия международного конфликта, а на том что Хамас потерял право на защиту ввиде своего поведения не признающего международное право.

Тем более стоит заметить что существует многолетняя практика , и много раз озвученая позиция Красного Креста и различных органов ОНН об том что jus in bellum (правила ведения войны) должен соблюдаться (пусть в переработаной и соответсвтвующей форме) и в не международных конфликтах.
A HUMAN RIGHTS LAW OF INTERNAL ARMED CONFLICT:
THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS IN CHECHNYA
http://www.chrgj.org/docs/Abresch%20The%20Human%20Rights%20Law%20of%20Internal%20Armed%20Conflict%20-%20The%20European%20Court%20of%20Human%20Rights%20in%20Chechnya.pdf

"While the humanitarian law treaties governing internal armed conflicts are largely silent
on the conduct of hostilities, lawyers have generally borrowed from the law of
humanitarian law of international armed conflict to fill this gap. This borrowing has
taken three basic forms. One method has been to interpret broad rules provided in
Common Article 3 and Protocol II in light of the detailed rules provided in the Geneva
Conventions of 1949 and Protocol I. Another method has been to argue that internal
conflicts are governed by customary international law rules paralleling the treaty law
rules governing international conflicts. A third method has been to extend the reach of
treaties governing international conflicts to apply to internal conflicts; thus, Protocol I
deemed struggles for national liberation to be international conflicts, and the International
Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY) construed foreign support and
control over a rebel group to ‘internationalize’ an otherwise internal armed conflict.
While opinions differ as to when the rules of international armed conflict apply to
internal armed conflicts as a matter of binding law (lex lata), there is little question but
that most humanitarian lawyers consider the law of international armed conflicts to be an
ideal — the lex ferenda — toward which the law of internal armed conflicts should be
developed."

[gad-benami.livejournal.com]

Это круто! Но вопрос остается открытым - можно было турок мочить по понятиям или нет?

[safro.livejournal.com]

Хорошая статья.

[devitor.livejournal.com]

Холивар. Каждый прав по-своему.
И отсылка к прецедентам только демонстрирует тупик.
Есть способ прекратить конфликт, но это не в интересах ни одной из сторон.

[zigmar.livejournal.com]

Спасибо, интересно.

San Remo Manual, который я приводил, он действительно не обязывающий, но оппонентам, противопоставить этому документу нечего вообше, кроме аргументов, о законности самой блокады.

А насчет пиратства я где-то видел какое-то из официальных определений, и из него было понятно, что "пиратством" действия ВМФ можно было назвать разве что образно.

Кстати, менее известный "Helsinki Principles on the Law of Maritime Neutrality" он таки более явно определяет, что такое блокада, что в связи с ней "можно" а что "нельзя":

5.2.10 Blockade
Blockade, i.e. the interdiction of all or certain maritime traffic coming from or going to a port or coast of a belligerent, is a legitimate method of naval warfare. In order to be valid, the blockade must be declared, notified to belligerent and neutral States, effective and applied impartially to ships of all States. A blockade may not bar access to neutral ports or coasts. Neutral vessels believed on reasonable and probable grounds to be breaching a blockade may be stopped and captured. If they, after prior warning, clearly resist capture, they may be attacked.