о логической грубости

[avva]

Есть такой вид аргументации, когда аргументы против теории отвергаются сторонником теории потому, что выдвижение этих аргументов якобы мотивировано "внешними" проблемами, зачастую объясними самой теорией.

Ох, как это громоздко получилось.

Ну вот например Фрейд в поздний свой период нередко отвергал аргументы против психоанализа на основании того, что у критиков совершенно очевидные были психические проблемы (которые и заставляли их подвергать сомнению психоанализ).

Стандартная техника марксистов - отвергать аргументы против марксизма на основании того, что критики, понятное дело, наймиты мировой буржуазии.

Вот типичный случай в ЖЖ. В дискуссии про НЛП iana пишет: "НЛП есть наука. Признанная. Странно даже, что нужно об этом писать. Впрочем, генетиков репрессировали. Кибернетику не признавали. В средневековье зеркало считалось сатанинским предметом. Да простят меня за эту банальность.
Действительно странно. Отчего же такая нелюбовь к НЛП? Личностные проблемы, и Вы это понимаете - ключ к ответу."

Тут дело конечно даже не в нелепом утверждении, что НЛП - "признанная наука", и не в смешных сравнениях, а именно в "личностных проблемах" этих.

Много раз приходилось об этом думать. Действительно, все такие случаи, сколь разнообразными бы они ни были, можно назвать применением одной тактики. Эту тактику хотелось бы остракировать целиком и полностью; т.е. само её применение должно дисквалифицировать аргумент.

Недавно мне попалась интересная статья философа Питера Субера (Сабера? Peter Suber), посвящённая именно этому вопросу. Он называет эту технику "логической грубостью" (logical rudeness); я не в восторге от этого названия, ни лучше уж это, чем никакое. Статья вот здесь - длинная, но читается интересно.