о странном происшествии в иркутске

[avva]

В Иркутской области губернатор дал указание задержать регулярный рейс "Аэрофлота" на час, чтобы успеть в Москву пораньше. Так что вы думаете? Командир корабля упирался, противился было, скандалил.

Может, он не понял просто, что ему простым человеческим языком объясняли? Может, перепутал на минуту, в каком государстве живет и работает? Странное, странное поведение. Так или иначе, службы аэропорта не дали самолету взлететь по расписанию, и все закончилось хорошо. Губернатор Дмитрий Федорович Мезенцев успел на рейс.

Я думаю, что все-так плохо объясняли ему, вот в чем проблема. Кто-нибудь вроде mike67 смог бы наверняка достучаться, объяснить, что у губернатора больше забот, чем у командира корабля и всех остальных пассажиров, вместе взятых. Он бы тогда понял, я уверен, и не скандалил бы вовсе. Просто не везде еще в России есть талантливые разъяснители. Надо работать над этим.

Comments

[1master.livejournal.com]

Т.е. если губернатор установит правило, разрешающее ему задерживать самолеты, то все будет в порядке?

[mike67.livejournal.com]

Конечно нет. Если губернатор решится корректировать законодательство, это будет прямым нарушением конституции.

[1master.livejournal.com]

Т.е. если для него это исполнят братаны из ПЖиВ, то все будет таки в порядке?

[mike67.livejournal.com]

У Вас есть альтернативная теория государства и права, когда законы принимает меньшинство, а не большинство? И если да, то чьи законы обязательны для принятия и исполнения - ЛДПР, КПРФ или те, которые внесет первый зашедший с улицы в Думу? Можно ли игнорировать принятые фактически под диктовку ЕдРа ( т.е в 2000 - 2011) законы, и если да, то какие?
Впрочем, я не думаю, что они станут принимать непопулярный закон ради губернатора.

[1master.livejournal.com]

Давайте вы немножечко ответите на мой вопрос, а потом я перейду к ответам на ваши.

[mike67.livejournal.com]

Я уже ответил. Немножечко. Во-первых, законы обязательны для исполнения (если они не нарушают в явном виде права человека - право на жизнь, например), во-вторых, такой закон вряд ли будет принят.

[1master.livejournal.com]

Вы уж извините, что я переспрашиваю, но все же правильно ли я понимаю, что на мой вопрос (http://avva.livejournal.com/2344563.html?thread=79548019#t79548019) вы ответили положительно?

[mike67.livejournal.com]

Если Госдума примет закон, СФ его утвердит, а президент подпишет, то этот закон станет обязателен для всех. Если вопрос был об этом, то он очень странен. Если же о том, что в Думе сидят "братаны", то это совсем другой вопрос.

[ok-66.livejournal.com]

Распоряжение Губернатора Царёвокошайской Губернии
"Ввиду резко обстрившейся в Западной Европе эпидемеологической обстановки разрешить представителям Роспотребнадзора проводить более тщательный санитарно-карантийный контроль на воздушном транспорте."

[mike67.livejournal.com]

Надеюсь, Вы не евроамериканские правила с изъятием у пассажиров зажигалок и жидкостей пародируете?

[ok-66.livejournal.com]

Они тоже вводятся в действие распоряжениями губернаторов?
Нет, я указываю один из возможных путей задержки рейса на потребное губернатору время без привлечения ГД, СФ, АП и пр.

[mike67.livejournal.com]

А кто одобрял систему подмены законов губернаторскими распоряжениями?

[ok-66.livejournal.com]

Вы полагаете, он вышел за пределы своих полномочий?

[mike67.livejournal.com]

Видимо, да.

[1master.livejournal.com]

Вижу, что вам чужды простые народные слова "да" и "нет". Безусловно, в нашем сложном мире не может быть простых решений. Но все же, может быть вы поборете закономерную брезгливость к нам сирым и снизойдете до уточнения ответа до односложного состояния?

[mike67.livejournal.com]

Если Вы перестанете задавать вопросы в стиле: "ты уже перестал пить коньяк по утрам?", тогда я смогу ответить односложно. Я считаю, что ответил понятно насчет обязательности исполнения законов и нежелательности данного гипотетического закона, Вам же этого мало, поскольку, видимо, хочется подловить меня на симпатиях к Кремлю, "Единой России" или вообще любой абстрактной власти.

[1master.livejournal.com]

Мой вопрос был задан более чем конкретно и подразумевает именно односложный ответ: если такой закон появится, будете ли вы считать, что он должен соблюдаться.

И несмотря на то, что длинные тексты "я бы не хотел, что бы в случае прилета инопланетян, когда на горе раздается свист, в ночь на ивана купалу..." характеризуют отвечающего в достаточной степени, я все же предполагаю, что это всего лишь недопонимание или невнимательность, и делаю еще одну попытку дать вам ответить на тот вопрос, а не уйти от ответа.

[mike67.livejournal.com]

Вы спрашивали (цитирую): "то все будет в порядке?", а не "будете ли вы считать, что он должен соблюдаться".
На мой взгляд, это совершенно разные вопросы. Кстати, удивительно, но в борьбе за демократию Вы пытаетесь отобрать у собеседника право, которое есть даже у подсудимых (ст. 51 Конституции РФ), - отвечать на вопросы по своему усмотрению, в соответствии с тем, как он эти вопросы понимает.

Тем не менее, я Вам ответил на оба вопроса. Не менее трех раз (раз, два и три) я сказал, что любой закон должен соблюдаться. Что же касается таинственной формулировки "все будет в порядке", то я могу только повторить то, что уже говорил: лично мне такой закон кажется нежелательным.

[1master.livejournal.com]

Какая прелесть :)

Во-первых, нигде в этой ветке вы не ответили на мои вопросы. Вместо этого вы выдали тексты, которые не имеют ничего общего с тем, что я спрашивал.
Во-вторых, вы зачем-то начинаете откровенно врать и передергивать выдавая уточняющий вопрос за основной, хотя любой желающий может отмотать всего одну итерацию назад и узнать, о чем тот вопрос.
В третьих, вы с какого-то рожна приписываете мне попытку отнять у вас какое-то право. В этом месте, чисто для ясности: я не отнимаю у вас право, я предлагаю вам обмен - вы ответите на мои два вопроса, а я отвечу на ваши. Пока вы на мои вопросы предпочли не отвечать.

В общем спасибо за то, что смогли подвердить сложившееся в ходе этой беседы мнение о вас. Если вам интересно, то оно близко к мнению хозяина журнала, насколько я его мнение понимаю.

И да, мое предложение все еще в силе - отвечаете на мой вопрос, получаете ответы на ваши (http://avva.livejournal.com/2344563.html?thread=79548531#t79548531).

[mike67.livejournal.com]

Вы сейчас демонстрируете не только неспособность понимать ясные ответы, но и свое плохое воспитание. Похоже, это характерно для многих из тех, кто разделяет мнение хозяина журнала. Если хотите получить ответы еще раз, повторите вопросы, но четко и вежливо.

[1master.livejournal.com]

Еще раз, это всегда пожалуйста:
"Т.е. если губернатор установит правило, разрешающее ему задерживать самолеты, то все будет в порядке? (http://avva.livejournal.com/2344563.html?thread=79543155#t79543155)" и вторая часть "Т.е. если для него это исполнят братаны из ПЖиВ, то все будет таки в порядке? (http://avva.livejournal.com/2344563.html?thread=79548019#t79548019)", на которую вы уже шесть итераций избегаете дать ясный ответ, ограничиваясь рассуждениями о нежелательности.

А если под вежливостью вы подразумеваете, что я не буду говорить вам, что вы врете, когда вы врете, то увы, за такой вежливостью следует обращаться в более другие места.

[mike67.livejournal.com]

Да, я уже понял, что за вежливым и умным оппонентом следует обращаться, как Вы изящно выразились, "в более другие места".
Теперь давайте займемся скучной рутиной и рассмотрим вопросы и ответы.
Ваш вопрос: "Т.е. если губернатор установит правило, разрешающее ему задерживать самолеты, то все будет в порядке?"
Ответ следующим же комментом: "Конечно нет. Если губернатор решится корректировать законодательство, это будет прямым нарушением конституции"

Ваш вопрос: Т.е. если для него это исполнят братаны из ПЖиВ, то все будет таки в порядке? .

Я дважды попросил уточнить вопрос (раз и два), а Вы в ответ соврали, будто спрашивали другое ("Мой вопрос был задан более чем конкретно и подразумевает именно односложный ответ: если такой закон появится, будете ли вы считать, что он должен соблюдаться"). Получив это пояснение, я четырежды ответил, что любой закон должен соблюдаться, в том числе и такой (цитаты: "законы обязательны для исполнения", "Если Госдума примет закон, СФ его утвердит, а президент подпишет, то этот закон станет обязателен для всех", "Я считаю, что ответил понятно насчет обязательности исполнения законов и нежелательности данного гипотетического закона, Вам же этого мало", "я сказал, что любой закон должен соблюдаться").

Если Вы вновь заявите (а Вы так и сделаете, в лучших традициях троллинга), что не получили ясного ответа, то я заранее прошу пояснить, почему Вы не приняли данные выше ответы. Кроме того, если хотите, чтобы наш разговор был конструктивным, поясните, зачем Вы солгали насчет формулировки вопроса, и поясните на каком основании обвинили во вранье меня.