о спекулятивном

[avva]

Беседа о философии Делеза на такую тему:

Можно ли указать на основной конфликт, являющийся средоточием того «различного», вечное возвращение которого конституирует поле боя под названием «философия Делеза»? Беседа будет посвящена попытке дать положительный ответ на этот вопрос: представить делезовские концепты во всей их множественности как армейские подразделения, принимающие участие в столкновении между двумя стартегиями по производству имманентного невозможного; указать на то, как суть этого столкновения, остающаяся затемненной в пространстве делезовской мысли «для себя», проясняется при его ре-актуализации и радикализации в противостоянии Мейассу/Харман, и поставить вопрос о способах превращения этой империалистической войны за обладание имманентным невозможным в войну гражданскую.

В середине-конце 90-х мне казалось, что надо постараться как следует понять, что скрывается за модными словами "постмодернизм" и "постструктурализм", за модными именами Делез, Деррида, Кристева, Ролан Барт, Поль де Ман. Понять, что скрывается, и скрывается ли что-то: я был одновременно настроен скептически, и отталкивался от своего скепсиса, не доверял ему, опасался замкнутости и зашоренности.

Я прочитал много книг и трудов этих и других философов. Я ходил вольнослушателем на семинар по Деррида в Иерусалимском университете, который проводил замечательный литературовед и переводчик Моше ("Муки") Рон. Муки в свое время делал докторат у Поля де Мана, одного из самых видных деконструкционистов, звезда которого закатилась, когда после его смерти обнаружилось, что он писал антисемитские статьи в коллаборационистскую газету во время Второй Мировой войны. Я яростно спорил с Муки о том, что хочет сказать Деррида в тех или иных отрывках, и насколько это осмыслено; к его чести, он приветствовал эти споры и на следующий год пригласил меня на еще один семинар, уже вообще о постмодернизме, галопом по дюжине авторов. Я штудировал Делеза с Гаттари, продирался сквозь Цветана Тодорова и закусывал Бартом. Я прочитал огромное количество статей "за" и "против" вокруг розыгрыша Сокала, а потом выпил море сетевых дискуссий на эту тему.

Мне искренне кажется, что я предоставил достаточно возможности этой интеллектуальной сфере убедить меня, покорить меня, восхитить меня. Увы, после немалых трудов и затраченного времени, на выходе я получил пусть не ноль, но что-то близкое к нему. Я не сразу был готов это сказать в конце 90-х, я еще какое-то время предостерегал себя от твердого решения, но постепенно оно сложилось и упрочнилось. Из всех прочитанных мной авторов только Деррида приподнимался над уровнем белиберды и обскурантизма; и даже у него, чтобы выцепить, вычитать, действительно воплотить в сознании эти иногда интересные мысли, приходится тратить огромные усилия по преодолению его стиля - усилия, обычно малооправданные, потому что мысли интересные, да, но не настолько уж важные и гениальные.

Остальное из перепробованного мной - увы, муть и грязь. Я честно старался, я много старался, я откладывал в сторону свои предубеждения и предразмышления, чтобы дать шанс новому, необычному, претендующему столь на многое мышлению. Но нет, там ничего нет. "There is no there there", как сказала Гертруда Стайн по другому поводу.

Теперь я - для себя - знаю, что когда написана белиберда в этом стиле - вот как в процитированном выше отрывке про философию Делеза - она не скрывает за собой важных мыслей, которых мне не понять, потому что я не знаю терминологию, потому что я закоснел в идеологических рамках привычного мне мышления, потому что я не читал, не прочувствовал, не вник. Я читал, прочувствовал и вник. Это действительно белиберда, за которой ничего нет, кроме невнятности, статусных игр, простой глупости и большого количества жаргона. В мире есть столько интересного, захватывающего, что можно прочитать, понять, изучить, дополнить. Науки, искусство, литература, да и философия тоже - настоящая философия. Намного лучше, намного прекраснее уделять внимание чему-то, что действительно есть, а не претенциозной мишуре. А если и потратить время на то, чтобы вникнуть в мишуру и понять, что это такое, то я рекомендую - не очень много, не очень долго.

Потому что сейчас мне жалко этого затраченного времени.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Вспомнил, что я тебе что-то подобное говорил еще в Салоне.

[zhengxi.livejournal.com]

Можно заодно узнать ваше мнение о Фуко и Лакане ?

[neuraum.livejournal.com]

Да, согласен, хотя с таким увлечением в деконструкцию не влезал в свое время, скорее ограничился вторичной литературой. Боюсь, что заслуженная критика течения в глазах многих наложит тень и на философию вообще, что было бы очень несправедливо, да и просто жаль. Сегодня можно снова возвращаться к классике; развитие ествественных наук, в первую очередь биологии, дает возможность посмотреть на многие вещи по-новому, можно по-новому вернуться к старым вопросам про свободу воли и даже смысл(ы) жизни. Философия второй половины 20 века вроде и намеревалась быть ближе к общественным и политическим проблемам, а вылилась в новую схоластику.

[nevsky.livejournal.com]

Кажется у вас была уже пара постов на ту же тему в прошлом? Стоило бы дать ссылки, с подзаголовком "о вечном".

[yigal_s]

* да и философия тоже - настоящая философия

Настоящая философия? А что это? Можете конкретизировать?

[Роман Настенко (from livejournal.com)]

Аналитическая философия ;)

[smilga.livejournal.com]

Слушайте вашу печень, что тут можно ещё посоветовать.

Стоящие интеллектуальные предприятия начинают приносить интеллектуальные проценты уже в процессе освоения. Даже если долго не можешь понять, что там к чему, то с течением времени это непонимание становится глубже и нетривиальней. А
если неделю смотришь — выходит фигня, и месяц смотришь — выходит такая же точно фигня, то и через год, и через пять лет останется фигнёй, с большой долей вероятности.

[smolensky.livejournal.com]

Я в свое время немного полистал этих ребят и разродился вот такой стилизацией:

«При тотальной сублимации логоса всякий дискурс конституируется апофатически, в силу чего любая попытка обретения транценденции неизбежно упирается в топос. Единственным спасением видится метаклассификация архетипов, когда каждому суггестивному слою атрибутировано свое гиперозначаемое. Миф-симулякр в такой квазииерархии обретает окончательную самотождественность, которую прекрасно демонстрируют, например, многочисленные апокрифы про Василия Ивановича.»

Скажите как человек вникший: похоже получилось или не очень?

[nechaman]

Я, конечно, человек менее искушенный. Но на мой взгляд, получилось не очень. Гораздо осмысленнее. :))

[aptsvet.livejournal.com]

Этот путь совершенно незачем проходить самому, не щадя собственного времени и серого вещества. Достаточно познакомиться вот с этой историей: http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair.

[dimrub.livejournal.com]

"Я прочитал огромное количество статей "за" и "против" вокруг розыгрыша Сокала"

[aptsvet.livejournal.com]

Против? Утверждающих, что заведомый бред, опубликованный Сокалом, содержит глубокий смысл? Дайте ссылку.

[helvegr.livejournal.com]

http://www.elsewhere.org/pomo/

[dimrub.livejournal.com]

Это я цитирую пост (из которого следует, что avva про эту историю знает).

[aptsvet.livejournal.com]

Тогда пардон, невнимательно прочитал. Я-то в общем и до Сокала понял, в чем дело. И в стремлении быть объективным надо все же себя щадить.

[(Anonymous)]

У человека, скажем так, неискушенного, реакция на первый абзац будет простой - "хуйня какая-то".
Несправедливо как-то, если после нескольких лет вникания в тему, выясняется, что это действительно...

[posic.livejournal.com]

Это зависит от того, какая цель ставится. Если считать вопрос о постструктурализме, или как там его, основным вопросом современности, заслуживающим того, чтобы провести десятилетия жизни над получением исчерпывающего, всесторонне обоснованного ответа, поддержанного аргументацией, leaving, как говорится, no stone unturned -- тогда, конечно, ознакомления с историей по ссылке никоим образом не может быть достаточно. Правда, от проекта подобного масштаба ожидаешь большего результата, чем разочарованный постинг в ЖЖ на несколько абзацев.

Если же подойти к вопросу о постструктурализме, или как там его, без презумпции центральности этого вопроса для современной интеллектуальной жизни человечества, но с презумпцией своей способности... э... уверенно отличить дерьмо от конфетки, тогда да. Поверностного ознакомления с материалами вокруг розыгрыша Сокала более чем достаточно. Лично я этим ограничился, и достигнутым результатом вполне доволен.

[ygam.livejournal.com]

http://vesna.yandex.ru/all.xml?mix=philosophy&philosophy=on

[avva.livejournal.com]

Ну да, несправедливо, но жизнь вообще штука несправедливая.

(Справедливости ради, я все же не несколько лет потратил на вникание в тему, а какое-то значительное время помимо других вещей в эти несколько лет. На хорошие и дельные книги и статьи я, к счастью, больше времени тратил).

что скрывается за модными словами "постмодернизм" и "по

[ipain.livejournal.com]

This series is known for its plot twists, sudden shocks and major character deaths, and Martin doesn't stint here. Some twists are genuinely shocking (though a couple have some carefully-built-in get-out clauses), on the level of the Red Wedding or higher, though others are a bit more predictable, with the author having taken care to lay some groundwork in earlier novels. Other elements come out of nowhere: the resolution of a key, major backstory mystery from the very first novel (probably not the one you're thinking of) is unexpected in both happening with two books still to go, and also in the amount of detail it gives. Another twist is bravely pulled off with almost solely the use of new characters and actually works, throwing almost all of the carefully-constructed fan theories out there for a loop.

[avva.livejournal.com]

Хорошо, но видны швы все же, особенно видно, как вы подворачиваете все к шуточной концовке. Постструктуралистский стиль не может подтрунивать над собой - разве что парадоксально иронизировать над собой и мета-исследовать себя, это разрешается и даже часто встречается.

[avva.livejournal.com]

Лень искать, если честно. Неплохо бы, да.

[smolensky.livejournal.com]

Старался без швов. Задачей было создать своего рода семантический пунктир с иллюзией смысла. Кажется, это называется "супрасинтаксическая заумь".

Но вообще это сочинялось для книжки. Шуточная концовка идет дальше:
http://www.susi.ru/gaijin/mailbox1.html

[tacente.livejournal.com]

Вы героический человек :-)

[rsokolov.livejournal.com]

А как вы объясняете причину этого ялвения? Зачем люди тратят десятки лет, а то и всю жизнь, на изучение и производство ахинеи?