о спекулятивном

[avva]

Беседа о философии Делеза на такую тему:

Можно ли указать на основной конфликт, являющийся средоточием того «различного», вечное возвращение которого конституирует поле боя под названием «философия Делеза»? Беседа будет посвящена попытке дать положительный ответ на этот вопрос: представить делезовские концепты во всей их множественности как армейские подразделения, принимающие участие в столкновении между двумя стартегиями по производству имманентного невозможного; указать на то, как суть этого столкновения, остающаяся затемненной в пространстве делезовской мысли «для себя», проясняется при его ре-актуализации и радикализации в противостоянии Мейассу/Харман, и поставить вопрос о способах превращения этой империалистической войны за обладание имманентным невозможным в войну гражданскую.

В середине-конце 90-х мне казалось, что надо постараться как следует понять, что скрывается за модными словами "постмодернизм" и "постструктурализм", за модными именами Делез, Деррида, Кристева, Ролан Барт, Поль де Ман. Понять, что скрывается, и скрывается ли что-то: я был одновременно настроен скептически, и отталкивался от своего скепсиса, не доверял ему, опасался замкнутости и зашоренности.

Я прочитал много книг и трудов этих и других философов. Я ходил вольнослушателем на семинар по Деррида в Иерусалимском университете, который проводил замечательный литературовед и переводчик Моше ("Муки") Рон. Муки в свое время делал докторат у Поля де Мана, одного из самых видных деконструкционистов, звезда которого закатилась, когда после его смерти обнаружилось, что он писал антисемитские статьи в коллаборационистскую газету во время Второй Мировой войны. Я яростно спорил с Муки о том, что хочет сказать Деррида в тех или иных отрывках, и насколько это осмыслено; к его чести, он приветствовал эти споры и на следующий год пригласил меня на еще один семинар, уже вообще о постмодернизме, галопом по дюжине авторов. Я штудировал Делеза с Гаттари, продирался сквозь Цветана Тодорова и закусывал Бартом. Я прочитал огромное количество статей "за" и "против" вокруг розыгрыша Сокала, а потом выпил море сетевых дискуссий на эту тему.

Мне искренне кажется, что я предоставил достаточно возможности этой интеллектуальной сфере убедить меня, покорить меня, восхитить меня. Увы, после немалых трудов и затраченного времени, на выходе я получил пусть не ноль, но что-то близкое к нему. Я не сразу был готов это сказать в конце 90-х, я еще какое-то время предостерегал себя от твердого решения, но постепенно оно сложилось и упрочнилось. Из всех прочитанных мной авторов только Деррида приподнимался над уровнем белиберды и обскурантизма; и даже у него, чтобы выцепить, вычитать, действительно воплотить в сознании эти иногда интересные мысли, приходится тратить огромные усилия по преодолению его стиля - усилия, обычно малооправданные, потому что мысли интересные, да, но не настолько уж важные и гениальные.

Остальное из перепробованного мной - увы, муть и грязь. Я честно старался, я много старался, я откладывал в сторону свои предубеждения и предразмышления, чтобы дать шанс новому, необычному, претендующему столь на многое мышлению. Но нет, там ничего нет. "There is no there there", как сказала Гертруда Стайн по другому поводу.

Теперь я - для себя - знаю, что когда написана белиберда в этом стиле - вот как в процитированном выше отрывке про философию Делеза - она не скрывает за собой важных мыслей, которых мне не понять, потому что я не знаю терминологию, потому что я закоснел в идеологических рамках привычного мне мышления, потому что я не читал, не прочувствовал, не вник. Я читал, прочувствовал и вник. Это действительно белиберда, за которой ничего нет, кроме невнятности, статусных игр, простой глупости и большого количества жаргона. В мире есть столько интересного, захватывающего, что можно прочитать, понять, изучить, дополнить. Науки, искусство, литература, да и философия тоже - настоящая философия. Намного лучше, намного прекраснее уделять внимание чему-то, что действительно есть, а не претенциозной мишуре. А если и потратить время на то, чтобы вникнуть в мишуру и понять, что это такое, то я рекомендую - не очень много, не очень долго.

Потому что сейчас мне жалко этого затраченного времени.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Вспомнил, что я тебе что-то подобное говорил еще в Салоне.

[zhengxi.livejournal.com]

Можно заодно узнать ваше мнение о Фуко и Лакане ?

[avva.livejournal.com]

Ниже ответил dennett'у.

[neuraum.livejournal.com]

Да, согласен, хотя с таким увлечением в деконструкцию не влезал в свое время, скорее ограничился вторичной литературой. Боюсь, что заслуженная критика течения в глазах многих наложит тень и на философию вообще, что было бы очень несправедливо, да и просто жаль. Сегодня можно снова возвращаться к классике; развитие ествественных наук, в первую очередь биологии, дает возможность посмотреть на многие вещи по-новому, можно по-новому вернуться к старым вопросам про свободу воли и даже смысл(ы) жизни. Философия второй половины 20 века вроде и намеревалась быть ближе к общественным и политическим проблемам, а вылилась в новую схоластику.

[nevsky.livejournal.com]

Кажется у вас была уже пара постов на ту же тему в прошлом? Стоило бы дать ссылки, с подзаголовком "о вечном".

[avva.livejournal.com]

Лень искать, если честно. Неплохо бы, да.

[yigal_s]

* да и философия тоже - настоящая философия

Настоящая философия? А что это? Можете конкретизировать?

[Роман Настенко (from livejournal.com)]

Аналитическая философия ;)

[smilga.livejournal.com]

Слушайте вашу печень, что тут можно ещё посоветовать.

Стоящие интеллектуальные предприятия начинают приносить интеллектуальные проценты уже в процессе освоения. Даже если долго не можешь понять, что там к чему, то с течением времени это непонимание становится глубже и нетривиальней. А
если неделю смотришь — выходит фигня, и месяц смотришь — выходит такая же точно фигня, то и через год, и через пять лет останется фигнёй, с большой долей вероятности.

[smolensky.livejournal.com]

Я в свое время немного полистал этих ребят и разродился вот такой стилизацией:

«При тотальной сублимации логоса всякий дискурс конституируется апофатически, в силу чего любая попытка обретения транценденции неизбежно упирается в топос. Единственным спасением видится метаклассификация архетипов, когда каждому суггестивному слою атрибутировано свое гиперозначаемое. Миф-симулякр в такой квазииерархии обретает окончательную самотождественность, которую прекрасно демонстрируют, например, многочисленные апокрифы про Василия Ивановича.»

Скажите как человек вникший: похоже получилось или не очень?

[nechaman]

Я, конечно, человек менее искушенный. Но на мой взгляд, получилось не очень. Гораздо осмысленнее. :))

[aptsvet.livejournal.com]

Этот путь совершенно незачем проходить самому, не щадя собственного времени и серого вещества. Достаточно познакомиться вот с этой историей: http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair.

[dimrub.livejournal.com]

"Я прочитал огромное количество статей "за" и "против" вокруг розыгрыша Сокала"

[(Anonymous)]

У человека, скажем так, неискушенного, реакция на первый абзац будет простой - "хуйня какая-то".
Несправедливо как-то, если после нескольких лет вникания в тему, выясняется, что это действительно...

[avva.livejournal.com]

Ну да, несправедливо, но жизнь вообще штука несправедливая.

(Справедливости ради, я все же не несколько лет потратил на вникание в тему, а какое-то значительное время помимо других вещей в эти несколько лет. На хорошие и дельные книги и статьи я, к счастью, больше времени тратил).

что скрывается за модными словами "постмодернизм" и "по

[ipain.livejournal.com]

This series is known for its plot twists, sudden shocks and major character deaths, and Martin doesn't stint here. Some twists are genuinely shocking (though a couple have some carefully-built-in get-out clauses), on the level of the Red Wedding or higher, though others are a bit more predictable, with the author having taken care to lay some groundwork in earlier novels. Other elements come out of nowhere: the resolution of a key, major backstory mystery from the very first novel (probably not the one you're thinking of) is unexpected in both happening with two books still to go, and also in the amount of detail it gives. Another twist is bravely pulled off with almost solely the use of new characters and actually works, throwing almost all of the carefully-constructed fan theories out there for a loop.

[tacente.livejournal.com]

Вы героический человек :-)

[rsokolov.livejournal.com]

А как вы объясняете причину этого ялвения? Зачем люди тратят десятки лет, а то и всю жизнь, на изучение и производство ахинеи?

[alon_68]

Они хочут свою образованность показать (с)

[dennett.livejournal.com]

ну тодорова и барта вы туда зря пристыковали - они не постмодернисты. Их философская подоплека другая. Кроме того, они элегантные стилисты, глубоко понимающие люди, их тексты полны нетривиальных и красивых мыслей - нетривиальных и красивых в чисто классическом смысле. Стоит почитать книгу Тодорова о фантастической литературе или эссе Барта о рестлинге. Чего не скажешь о Дерриде, Де Мане, и Делезе с Гваттари - это действительно машины по производству густой каши темных смыслов.

Фуко и Лакан - особ статья. Книга фуко "Les mots et les choses" замечательное философское произведение. Ясное и богатое. Да и далее, Surveiller et punir тоже. И далее. Там нет темнот - все совершенно отчетливо и ясно. Можно критиковать его с точки зрения тщательности и корректности исторической и архивной работы, но нельзя не видеть, что он СОВЕРШЕННО не такой, как постмодернисты. Фуко в глубине - рассказчик - он рассказывает истории - об античности, о тюрьмах, о сумашедших домах... Именно за это его полюбил большой историк Адо.

Лакан же - существо особого рода, некий поэт-волшебник. Мы его читали вслух, по-французски - и все участники удивлялись волшебному ускользанию смысла - струящимся причудливым икебанам смысла.

[freez.livejournal.com]

Совершенно верно. Фуко и Лакан (и Барт, кстати) - птицы другого полёта. У Делёза, кстати, есть классная книжка «Различие и повторение».

[cema.livejournal.com]

И в качестве эпигафа — рэп Псоя ("культура это палимпсест один посрет другой поест припев два раа припев два раза").

[yms.livejournal.com]

я знал, что меня кто-то опередит :)

[Алексей Глухов (from livejournal.com)]

Автор не допускает простой логической связи между своим изначальным стремлением следовать моде, недоверием к себе, боязнью себя и финальным сожалением о потраченном впустую времени? Прочее в этой исповеди нерелевантно. Имена и тексты могли быть иными.

[ibsorath.livejournal.com]

Ох, спасибо большое. Я как раз нахожусь на этапе сомнений, подумывая, не в том ли дело, что я не знаю терминов, недовник, не прочувствовал... Какое-то время уже потратил, результат сами понимаете какой. Так что спасибо за финальную рекомендацию. По мне так эти тексты мало отличаются от многочисленных шизотерических построений вроде "календаря галактических майя" и т.п.

Ну и не могу не вспомнить, предсказуемое из Пелевина:

По его мысли, даже обрывков услышанного достаточно, чтобы показать полную никчемность великих французов, и нет нужды обращаться к оригиналам их текстов, тем более что в них, как выражается Кика, «тупой ум утонет, как утюг в океане г-на, а острый утонет, как дамасский клинок».
...

Вот, например, как он сравнивает двух философов, Бодрияра и Дерриду:

«Что касается Жана Бодрияра, то в его сочинениях можно поменять все утвердительные предложения на отрицательные без всякого ущерба для смысла. Кроме того, можно заменить все имена существительные на слова, противоположные по значению, и опять без всяких последствий. И даже больше: можно проделать эти операции одновременно, в любой последовательности или даже несколько раз подряд, и читатель опять не ощутит заметной перемены. Но Жак Деррида, согласится настоящий интеллектуал, ныряет глубже и не выныривает дольше. Если у Бодрияра все же можно поменять значение высказывания на противоположное, то у Дерриды в большинстве случаев невозможно изменить смысл предложения никакими операциями».

[bbb.livejournal.com]

http://www.sapov.ru/novoe/n00-62.htm

[ibsorath.livejournal.com]

- Кроме того, возвращаясь к вашим книгам... там, когда я мысленно переставляю слова в предложениях, ничего не происходит.

– И тут вы ошибаетесь. Как это ничего не происходит? Рождается следующая книга.


Хорошо!

[rukenau.livejournal.com]

Bless your heart.

[urphin-jews.livejournal.com]

тоже хочу поблагодарить. кроме упомянутого тут выше Пелевина это первое справедливое высказывание на тему. Мамардашвили немного не хватает, да ладно.

[verba.livejournal.com]

Как мне приятно, что Вы это написали!

Не пройдя Вашего мытарства (пройдя в ограниченном объеме), полностью подписываюсь.

[aklyon.livejournal.com]

+1. Нечто похожее испытываешь порой при чтении некоторых писателей, "отталкивающихся" от этой культуры. Мне сколько угодно могут рассказывать - какие талантливые, на самом деле, Пелевин и Сорокин, сколько там всего, как остроумны эти их постмодернистские и прочие игры... а для меня подобное каждый раз, после ознакомления с очередных опусом одного или второго, заключается вот именно что в этих словах: There is no there there.

[catpad.livejournal.com]

Насчёт Пелевина полностью согласен - он достоин специальной премии "Пелевин и Пустота".
А вот Сорокин - это совсем другое дело. Во-первых, он талантливый писатель. Во-вторых, у него были прекрасные антисоветские книги.

[nedosionist.livejournal.com]

Самого Регева я читал, и оказалось интересно.

А что из прочитанного следовало по качеству за Дерридой?

Пожалуй, основной положительный культурный вклад этой школы был в ее влиянии на лит- и кино- постмодернизм.

Любопытно, что постмодернистский тезис о плюрализме смысла текста мне чаще всего попадается по отношению к Танаху, и справа.

[avva.livejournal.com]

Трудно сказать, может быть Ролан Барт. Но это все равно уже с моей точки зрения отрицательное качество.

[fedorefr.livejournal.com]

В прошлом году я защитил кандидатскую диссертацию по истории современной постметафизической философии. Понимание того, что это полная чушь, пришло довольно быстро. Даже мой научный руководитель, замечательный и очень умный человек, не смог переубедить ) так что полностью согласен с Анатолием.

Кстати, Сокал молодец. Их с Брикмоном книга (http://www.psylib.ukrweb.net/books/sobri01/index.htm) хороша.

[ztarlitz.livejournal.com]

В этот же список Жижека и Хабермаса.
Всех их читал, и слово в слово во мне возникали схожие с вашими ощущения, что каждый раз меня наебали.
Правда в отличии от вас мне близок был не Деррида, а Фуко, из всей этой постмодернистской волны, которой я захлебнулся в 90е, мне он был наиболее понятен.

[avva.livejournal.com]

Жижека - несомненно, Хабермаса не читал.

[seann.livejournal.com]

Король, разумеется, гол. Зато имеем классический пример построения вечного двигателя, т.е. машины, генерирующей имитации смыслов. При этом каждая имитация генерирует собственные имитации, и так до бесконечности.

На выходе имеем фрактал спекулятивной мысли, иначе - чуму, поразившую социальные науки.