о брейвике (политическое)
Jul. 27th, 2011 03:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ просмотрел значительную часть 1500-страничного "манифеста/компендиума" Андерса Беринга Брейвика, норвежского убийцы. Не весь, потому что он огромный и жаль на это времени, но немало. Вот некоторые впечатления:
Во-первых, его мысли и убеждения очень точно подходят под шаблон крайне правого "христианского консерватора", как он сам себя определяет. В частности, его мысли о исламе, исламе в Европе, "марксистской Европе", "мультикультуралистах" и культуре, которую они силой насадили - все эти мысли составляют костяк его мировоззрения, притом они взяты практически без изменений из праворадикальных источников (он, кстати, упоминает многие из этих источников, а нередко и цитирует дословно в больших количествах). Многие из этих мыслей можно ежедневно прочитать в ЖЖ у разных крайне правых блоггеров, например, или в множестве англоязычных блогов в правой блогосфере; если судить не по его действиям, а по сформулированному им мировоззрению, то он несомненно является их единомышленником. Кстати, по мере чтения создается впечатление, что "христианская" составляющая у него не так важна, и нужна главным образом для идеологического противовеса исламу; а вот "консерватор" он убежденный, истовый и совершенно искренний.
Во-вторых, он не сумасшедший - или по крайней мере не производит такого впечатления. Он несомненно фанатик, помешанный на одной идее - как освободить Европу от исламского ига, под которое ее постепенно передает продажная марксистская элита; но хоть я и написал только что "помешанный", это поддается прочтению лишь в переносном смысле. Он мыслит достаточно ясно и трезво; при этом пишет много несусветной чуши, но это неизбежное следствие той идеологии, которую он позаимствовал у других и достроил для себя сам. Скажем так, он не кажется более безумным, чем любой другой фанатик, готовый во имя своей святой цели убить невинных людей.
В-третьих, он не идиот в прямом смысле этого слова. Он способен к логическому мышлению, он самолично прочел и критически оценил множество писателей и философов и упоминает их кстати и к месту. Да, поскольку он пришел в итоге к крайне радикальной правой идеологии, а крайне радикальные идеологии являются в основном уделом болванов, то получилось, что его манифест и его мысли полны унылых банальностей, передергиваний, крайней идеологической зашоренности, итд. Но он не умственно отсталый, не идиот "по жизни". С способностями к мышлению у него все в порядке, проблема с тем, куда они оказались направленными.
Я видел неоднократно утверждения в том духе, что он несомненно неадекватен или идиот, потому что не понимал, что его действия вовсе не приведут к желанной им цели, а наоборот, усилят влияние противных ему идей. После его население Норвегии не скажет "вот блин, теперь-то мы наконец все поняли, давайте срочно депортируем всех мусульман". Но Брейвик ничего подобного и не думал. Из его манифеста видно, что он вовсе не рассчитывает на немедленный успех своей идеологии, а наоборот предвидит реакцию против нее. Его действия рассчитаны на долгий срок; главными целями его, по-видимому, было превратить себя в раннего предвестника грядущей войны с мультикультурализмом, стать ее символом; и на волне своей известности распостранить свой "манифест", который должен послужить учебником его будущим соратникам в этой войне.
Что из этого всего следует? Не думаю, что многое. То, что один крайне правый оказался фанатиком-убийцей не говорит ничего особенного о всей идеологии; почти любая идеология может породить фанатика-убийцу, и, кстати, крайне левые в этом исторически преуспели куда больше, чем крайне правые. Конечно, есть и другие причины отвергнуть крайне правую идеологию Брейвика: она глупа, она полна демагогии, итд. Но это уже каждый решает для себя; объективно говоря, она не призывает к убийству невинных людей, и объективных причин осудить ее за действия Брейвика нет.
Тем более любопытно наблюдать за тем, как некоторые блоггеры в правой блогосфере мечутся в поисках аргументов, доказывающих, что Брейвик никакой не правый и не консерватор. В свете совершенно ясно написанных им текстов и снятых видеороликов, это действительно нелегко провернуть, но люди стараются, вкладывают в это душу. Одни настаивают, что это психическая болезнь и ни о чем другом нельзя говорить, нелегитимно; другие находят какие-то отдельные факты биографии Брейвика, которые - для них - без всяких сомнений доказывают, что он левый марксист, вопреки буквально всему, что он пишет. Третьи стараются совмещать и то и другое.
(Доходит до забавного; один записной идиот в ЖЖ, например, пишет:
Можно быть нормальным человеком и не знать, что Фейсбук выдает разные страницы профиля залогиненным пользователям и просто посетителям с Интернета, даже если профиль, который вы смотрите, не "в друзьях" у залогиненного вас. И что эти данные как раз видны залогиненным в Фейсбук пользователям. Можно это не знать и быть нормальным человеком, и подумать, что это странно; но чтобы построить такую конспиративную теорию на этой основе или поверить в нее, не задумавшись даже о том, что тут не так, надо быть идиотом).
Во-первых, его мысли и убеждения очень точно подходят под шаблон крайне правого "христианского консерватора", как он сам себя определяет. В частности, его мысли о исламе, исламе в Европе, "марксистской Европе", "мультикультуралистах" и культуре, которую они силой насадили - все эти мысли составляют костяк его мировоззрения, притом они взяты практически без изменений из праворадикальных источников (он, кстати, упоминает многие из этих источников, а нередко и цитирует дословно в больших количествах). Многие из этих мыслей можно ежедневно прочитать в ЖЖ у разных крайне правых блоггеров, например, или в множестве англоязычных блогов в правой блогосфере; если судить не по его действиям, а по сформулированному им мировоззрению, то он несомненно является их единомышленником. Кстати, по мере чтения создается впечатление, что "христианская" составляющая у него не так важна, и нужна главным образом для идеологического противовеса исламу; а вот "консерватор" он убежденный, истовый и совершенно искренний.
Во-вторых, он не сумасшедший - или по крайней мере не производит такого впечатления. Он несомненно фанатик, помешанный на одной идее - как освободить Европу от исламского ига, под которое ее постепенно передает продажная марксистская элита; но хоть я и написал только что "помешанный", это поддается прочтению лишь в переносном смысле. Он мыслит достаточно ясно и трезво; при этом пишет много несусветной чуши, но это неизбежное следствие той идеологии, которую он позаимствовал у других и достроил для себя сам. Скажем так, он не кажется более безумным, чем любой другой фанатик, готовый во имя своей святой цели убить невинных людей.
В-третьих, он не идиот в прямом смысле этого слова. Он способен к логическому мышлению, он самолично прочел и критически оценил множество писателей и философов и упоминает их кстати и к месту. Да, поскольку он пришел в итоге к крайне радикальной правой идеологии, а крайне радикальные идеологии являются в основном уделом болванов, то получилось, что его манифест и его мысли полны унылых банальностей, передергиваний, крайней идеологической зашоренности, итд. Но он не умственно отсталый, не идиот "по жизни". С способностями к мышлению у него все в порядке, проблема с тем, куда они оказались направленными.
Я видел неоднократно утверждения в том духе, что он несомненно неадекватен или идиот, потому что не понимал, что его действия вовсе не приведут к желанной им цели, а наоборот, усилят влияние противных ему идей. После его население Норвегии не скажет "вот блин, теперь-то мы наконец все поняли, давайте срочно депортируем всех мусульман". Но Брейвик ничего подобного и не думал. Из его манифеста видно, что он вовсе не рассчитывает на немедленный успех своей идеологии, а наоборот предвидит реакцию против нее. Его действия рассчитаны на долгий срок; главными целями его, по-видимому, было превратить себя в раннего предвестника грядущей войны с мультикультурализмом, стать ее символом; и на волне своей известности распостранить свой "манифест", который должен послужить учебником его будущим соратникам в этой войне.
Что из этого всего следует? Не думаю, что многое. То, что один крайне правый оказался фанатиком-убийцей не говорит ничего особенного о всей идеологии; почти любая идеология может породить фанатика-убийцу, и, кстати, крайне левые в этом исторически преуспели куда больше, чем крайне правые. Конечно, есть и другие причины отвергнуть крайне правую идеологию Брейвика: она глупа, она полна демагогии, итд. Но это уже каждый решает для себя; объективно говоря, она не призывает к убийству невинных людей, и объективных причин осудить ее за действия Брейвика нет.
Тем более любопытно наблюдать за тем, как некоторые блоггеры в правой блогосфере мечутся в поисках аргументов, доказывающих, что Брейвик никакой не правый и не консерватор. В свете совершенно ясно написанных им текстов и снятых видеороликов, это действительно нелегко провернуть, но люди стараются, вкладывают в это душу. Одни настаивают, что это психическая болезнь и ни о чем другом нельзя говорить, нелегитимно; другие находят какие-то отдельные факты биографии Брейвика, которые - для них - без всяких сомнений доказывают, что он левый марксист, вопреки буквально всему, что он пишет. Третьи стараются совмещать и то и другое.
(Доходит до забавного; один записной идиот в ЖЖ, например, пишет:
Проблема втискивания его в партийную речевку "вот, до чего правые доводят" была настолько очевидна, что кто-то не удержался и решил помочь расставить точки над i: в день теракта страничка Брейвика на фейсбуке волшебно изменилась, там появились два новых элемента, - "политические взгляды: консерватор, религия: христианин". И, похоже, в тот момент, когда пациент уже был под арестом.Представляете, какая ужасная картина вырисовывается? Уже в день теракта, даже похоже когда он под арестом, какой-то безымянный левый подлец взламывает его фейсбук (а может, выдирает из него пароль под пыткой в норвежеской полиции? а может, пользуется помощью предателей внутри самого фейсбука?), и делает что с ним? - немедленно добавляет в профиль, что он христианин и консерватор, и больше ничего. Будто все остальные тексты и видеозаписи Брейвика на эту тему ничего не говорят.
Можно быть нормальным человеком и не знать, что Фейсбук выдает разные страницы профиля залогиненным пользователям и просто посетителям с Интернета, даже если профиль, который вы смотрите, не "в друзьях" у залогиненного вас. И что эти данные как раз видны залогиненным в Фейсбук пользователям. Можно это не знать и быть нормальным человеком, и подумать, что это странно; но чтобы построить такую конспиративную теорию на этой основе или поверить в нее, не задумавшись даже о том, что тут не так, надо быть идиотом).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-27 02:09 am (UTC)Разница в том, что это он сам для себя определил, что он на войне.
Стандартное же (человеческое) определение военной ситуации, это когда по тебе стреляет армия противника, а ты стреляешь в ответ.
По нему, как мне кажется, никто не стрелял.
no subject
Date: 2011-07-27 02:14 am (UTC)если я ошибаюсь - дайте знать, я отвечу.
мне кажется, мы уже достаточно хорошо друг друга понимаем - и расходимся во мнениях.
стоит ли продолжать?
no subject
Date: 2011-07-27 02:20 am (UTC)В каких мнениях мы расходимся ?
no subject
Date: 2011-07-27 02:30 am (UTC)с его стороны это как гуманитарная интервенция. Клинтон сам для себя определил, что он на войне и стал бомбить Белград. Буш определил, что он на войне когда Саддам напал на Кувейт (а не на Нью-Йорк).
просто Буша и Клинтона поддерживают все люди доброй воли. но у норвежского товарища тоже есть группа поддержки, которая считает, что "по нему стреляет армия противника". ну как по Бушу и Клинтону.
или Путину. или Ельцину. ну или кто там еще посылал войска на фронт... начиная с неолита. или палеолита.
no subject
Date: 2011-07-27 02:38 am (UTC)Политики бывают более или менее гнусными, но обвинять их в убийстве людей, это всё равно, что сказать, что вот вы сбили человека на дороге, а ведь должны были знать, чем это может кончиться. Могли бы изучить сначала статистику, подсчитать вероятности - но вы этого не сделали, стало быть вы, батенька, палач.
no subject
Date: 2011-07-27 02:40 am (UTC)вот в этих :)
no subject
Date: 2011-07-27 02:43 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-27 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-27 07:04 am (UTC)Согласитесь, что целью Клинтона и Буша не было погубить как можно больше народа.
no subject
Date: 2011-07-27 08:27 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-27 08:40 am (UTC)Брейвик ставил своей целью добиться результата с помощью как можно большего числа жертв.
В этом разница.
no subject
Date: 2011-07-27 08:49 am (UTC)Что-то непохоже, что текущая война в Ливии планировалась для минимализации числа жертв.
no subject
Date: 2011-07-27 08:55 am (UTC)вообще-то
Date: 2011-07-27 10:37 am (UTC)Re: вообще-то
Date: 2011-07-27 04:48 pm (UTC)А угрозы уничтожения объектов Великой Реки однозначно являются терроризмом.
Re: вообще-то
Date: 2011-07-27 04:52 pm (UTC)