о убедительности
Dec. 9th, 2011 03:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva(эта запись не про выборы)
В последнее время я часто думаю о том, что на блогосферу и социальные сети можно смотреть как на огромный эксперимент по выработке и отшлифовке разных видов риторики. Интернет как лаборатория науки убеждения. Миллионы людей что-то пишут, пытаются что-то другим людям сказать или доказать. Когда кто-то из них попадает в струю, пишет что-то, что резонирует у многих, его немедленно тиражируют, рассылают, ретвитают, френдят. В оффлайне тоже такие процессы все время происходят, но в оффлайне нет этого эффекта взрывного тиражирования удачных образцов. Оно помогает найти и отточить "выигрышные" шаблоны.
Например, один такой шаблон можно назвать "мнением профессионала". Запись о чем-то - о чем угодно - полная фактических утверждений и советов, сделанных уверенным тоном человека, который в этом по-настоящему разбирается. Не знаю как вас, а меня легко охмурить таким стилем. Я словам, написанным в таком стиле, уже заранее очень хочу верить. И приходится себя специально останавливать и заставлять себя специально думать о том, что там именно есть, кроме тона.
Потому что тон можно отделить от содержания, и поддерживать при любом содержании. Иными словами, можно написать запись или статью идеальным стилем "мнение профессионала", при этом полную ошибок, дезинформации, сомнительных теорий, выдаваемых за объективно доказанные и несомненные для всех специалистов факты, итд. И Интернет учит это делать особенно эффективно.
Опять-таки, в оффлайне все это тоже есть. Скажем, врачи, которые уже одним своим поведением и речью убеждают вас в своем профессионализме. Часто это потом подтверждается на практике; иногда - нет.
Но когда попадаешь в среду активных дискуссий где-нибудь в сети, то впечатление иногда такое, будто попал в теплицу именно для этого дела.
В последние несколько дней я несколько раз перечитывал и размышлял над вот этой записью:
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
stelazin: БОРЬБА С ЛИШНИМ ВЕСОМ
Она написана, с моей точки зрения, исключительно убедительным стилем, и мне интересно понять это лучше, понять, из чего это складывается. Тут и авторитетность (написано от лица врача), и скрупулезность (тщательно определяем термины, ограничиваем тему разговора, не витаем в облаках), и привлечение читателя (многочисленные обороты типа "мы же понимаем, что..."), и многое другое.
Конечно, очень важно подчеркнуть, что при всем этом она вполне может быть целиком верна и истинна. Возможно, все утверждения автора верны, и все рекомендации полезны. Но для читателя, который не может сам профессионально судить об этих материях, убедительность ее стиля не зависит от истинности ее утверждений. Это самое главное, что здесь нужно понять. Не то чтобы это было каким-то открытием, конечно - но одно дело знать, а другое применять на практике. Здоровый скептицизм по отношению к своему собственному восприятию стиля убедительных текстов - это то, что стоит стараться именно применять, сознательно и часто.
Впрочем, не стану скрывать, что мне в этой записи (по ссылке) видится немало неверного, а еще больше - излишне категоричного. Именно поэтому она мне настолько интересна: несмотря на то, что я совершенно несогласен с некоторыми из главных ее тезисов, меня все равно подкупает ее убедительный стиль, мне все равно хочется ей верить. И еще: я заметил эту исключительную убедительность и стал размышлять о ней именно благодаря тому, что несогласен с основными тезисами; если бы они мне были по душе (даже в самых общих чертах, не в подробностях), то эта убедительность не встретила бы во мне, скорее всего, противостояния, и я бы некритично усвоил все в подробностях.
P.S. Немного самокопания: трудно судить об этом объективно, но мне кажется, что я не использую этот стиль (уверенного "мнения профессионала"). Мне скорее свойственно, излагая свои идеи, сознательно подчеркивать собственные сомнения, а также развилки, на которых разумные люди могут пойти в разные стороны. С другой стороны, такой стиль тоже может для кого-то быть особенно убедительным, и пробивать ментальную защиту от риторики. Глупо, в конце концов, отрицать, что я стараюсь писать убедительно. Но это не значит, что я хочу, чтобы со мной соглашались только благодаря этому стилю, или другим "внешним" признакам текста. Не хочу.
В последнее время я часто думаю о том, что на блогосферу и социальные сети можно смотреть как на огромный эксперимент по выработке и отшлифовке разных видов риторики. Интернет как лаборатория науки убеждения. Миллионы людей что-то пишут, пытаются что-то другим людям сказать или доказать. Когда кто-то из них попадает в струю, пишет что-то, что резонирует у многих, его немедленно тиражируют, рассылают, ретвитают, френдят. В оффлайне тоже такие процессы все время происходят, но в оффлайне нет этого эффекта взрывного тиражирования удачных образцов. Оно помогает найти и отточить "выигрышные" шаблоны.
Например, один такой шаблон можно назвать "мнением профессионала". Запись о чем-то - о чем угодно - полная фактических утверждений и советов, сделанных уверенным тоном человека, который в этом по-настоящему разбирается. Не знаю как вас, а меня легко охмурить таким стилем. Я словам, написанным в таком стиле, уже заранее очень хочу верить. И приходится себя специально останавливать и заставлять себя специально думать о том, что там именно есть, кроме тона.
Потому что тон можно отделить от содержания, и поддерживать при любом содержании. Иными словами, можно написать запись или статью идеальным стилем "мнение профессионала", при этом полную ошибок, дезинформации, сомнительных теорий, выдаваемых за объективно доказанные и несомненные для всех специалистов факты, итд. И Интернет учит это делать особенно эффективно.
Опять-таки, в оффлайне все это тоже есть. Скажем, врачи, которые уже одним своим поведением и речью убеждают вас в своем профессионализме. Часто это потом подтверждается на практике; иногда - нет.
Но когда попадаешь в среду активных дискуссий где-нибудь в сети, то впечатление иногда такое, будто попал в теплицу именно для этого дела.
В последние несколько дней я несколько раз перечитывал и размышлял над вот этой записью:
stelazin: БОРЬБА С ЛИШНИМ ВЕСОМОна написана, с моей точки зрения, исключительно убедительным стилем, и мне интересно понять это лучше, понять, из чего это складывается. Тут и авторитетность (написано от лица врача), и скрупулезность (тщательно определяем термины, ограничиваем тему разговора, не витаем в облаках), и привлечение читателя (многочисленные обороты типа "мы же понимаем, что..."), и многое другое.
Конечно, очень важно подчеркнуть, что при всем этом она вполне может быть целиком верна и истинна. Возможно, все утверждения автора верны, и все рекомендации полезны. Но для читателя, который не может сам профессионально судить об этих материях, убедительность ее стиля не зависит от истинности ее утверждений. Это самое главное, что здесь нужно понять. Не то чтобы это было каким-то открытием, конечно - но одно дело знать, а другое применять на практике. Здоровый скептицизм по отношению к своему собственному восприятию стиля убедительных текстов - это то, что стоит стараться именно применять, сознательно и часто.
Впрочем, не стану скрывать, что мне в этой записи (по ссылке) видится немало неверного, а еще больше - излишне категоричного. Именно поэтому она мне настолько интересна: несмотря на то, что я совершенно несогласен с некоторыми из главных ее тезисов, меня все равно подкупает ее убедительный стиль, мне все равно хочется ей верить. И еще: я заметил эту исключительную убедительность и стал размышлять о ней именно благодаря тому, что несогласен с основными тезисами; если бы они мне были по душе (даже в самых общих чертах, не в подробностях), то эта убедительность не встретила бы во мне, скорее всего, противостояния, и я бы некритично усвоил все в подробностях.
P.S. Немного самокопания: трудно судить об этом объективно, но мне кажется, что я не использую этот стиль (уверенного "мнения профессионала"). Мне скорее свойственно, излагая свои идеи, сознательно подчеркивать собственные сомнения, а также развилки, на которых разумные люди могут пойти в разные стороны. С другой стороны, такой стиль тоже может для кого-то быть особенно убедительным, и пробивать ментальную защиту от риторики. Глупо, в конце концов, отрицать, что я стараюсь писать убедительно. Но это не значит, что я хочу, чтобы со мной соглашались только благодаря этому стилю, или другим "внешним" признакам текста. Не хочу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-09 01:46 am (UTC)Подтверждаю.
no subject
Date: 2011-12-09 02:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 03:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 03:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 03:26 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 03:31 am (UTC)Только изверг, фашист
no subject
Date: 2011-12-09 03:42 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 04:08 am (UTC)>этому стилю, или другим "внешним" признакам текста. Не хочу.
Т.е. можно выделить как минимум 2 компоненты, которые влияют на убедительность/согласительность - стиль и еще что-то (остальное). И значит не хочется, чтоб только из-за стиля. Ну, эт понятно. А кому хочется?
Но интересно было бы узнать подробней как видятся остальные компоненты (или компонента), как между ними должны распределяться проценты убедительности.
100% стиль, 0% остальное = плохо!
75% стиль, 25% остальное = плохо?
50% стиль, 50% остальное = ?
no subject
Date: 2011-12-09 04:13 am (UTC)А к "мнениям профессионалов" я отношусь настороженно. Чтобы я такому поверила, я должна точно знать, что человек действительно профессионал, именно в той области, о которой пишет, и у него нет личной заинтересованности в том, чтобы победила та или иная точка зрения.
no subject
Date: 2011-12-09 05:24 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 05:27 am (UTC)PS С постскриптумом тоже согласна :-)
no subject
Date: 2011-12-09 05:38 am (UTC)Наткнулся тольк что на такое видео:
Возникает желание поверить?
У меня да. (если не брать во внимание полнейшую абсурдность информации).
no subject
Date: 2011-12-09 05:43 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 05:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 05:59 am (UTC)Скажу за себя, чтобы подбросить дров. Мне, когда я прочитал ту запись впервые, показались сомнительными цифры, но я смолчал, ибо не специалист. Конкретно вот эти цифры: 1200 ккал и 5+ км пеших прогулок в день, особенно если учесть, что ничего не сказано о поле, возрасте, росте, телосложении пациента. Для меня, например, совершенно точно 1200 - это overkill примерно в полтора раза, а ведь я далеко не самый крупный экземпляр homo sapiens.
no subject
Date: 2011-12-09 06:32 am (UTC)Снижение калорий, повышение физ. нагрузки + есть несколько препаратов с доказанным эффектом.
Собссно не нашел в его тексте ничего "авторского". Это просто изложение современной общепринятой точки зрения на вопрос. Современной - в смысле вторая половина XX века, начало XXI. За последние десятилетия тут ничего не поменялось в подходе. Да и может ли..)
no subject
Date: 2011-12-09 06:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 07:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 07:43 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 08:41 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 08:49 am (UTC)Скорее может быть, что при чтении текста у вас срезонировали те несколько утверждений, которые вам кажутся разумными (а также часто игнорируемыми всякими сумасшедшими диетами). И это ощущение теплого согласия распостраняется на весь текст. Но в тексте на этом фундаменте построено целое здание догматических предписаний. Насколько это здание действительно прочно стоит на фундаменте и опирается на него?